Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/261/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111215870
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7111215870.3

Rozhodnutie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a sudkýň Mgr.
Angeliky Sopoligovej a JUDr. Evy Feťkovej, v právnej veci žalobkyne : W. G., O.. I., L.. XX. XX. XXXX, J.
E. K., B. XX, zastúpená JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom so sídlom v Humennom, Kukorelliho
1505/52, proti žalovanej : Rapid Life životná poisťovňa, a. s. so sídlom v Košiciach, Garbiarska 2, IČO :
XX XXX XXX, zastúpenej JUDr. Jánom Tajtákom, advokátom so sídlom v Košiciach, Ondavská 17, v

konaní o zaplatenie 1 211,61 € s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice I
č. k. 35C/149/2011 - 232 z 09. 12. 2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobkyni sumu 1 211,61 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 211,61 € od
25. 05. 2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanú zaviazal na náhradu
trov konania voči žalobkyni vo výške 138,44 € na účet právneho zástupcu žalobkyne, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Taktiež zaviazal žalovanú zaplatiť súdny poplatok vo výške 72,50 € na účet
Okresného súdu Košice I do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozsudok odôvodnil tým, že predmetom konania bol návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 10.
06. 2011 návrh na určenie, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi žalovanou a žalobkyňou
je platná a poistenie z nej trvá s tým, z dôvodu zmeny okolností uznesením č. k. 35C/149/2011 - 218 zo
dňa 13. 05. 2014 súd prvého stupňa pripustil zmenu návrhu tak, že petit znie v tomto znení - „žalovaný
je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1 211,61 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 1 211,61 € od 25. 05. 2012 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania“. Zmenu návrhu žalobkyňa
odôvodňovala tým, že dňa 23. 05. 2012 jej vzniklo právo na vyplatenie poistnej sumy pre prípad dožitia
vo výške 2 007,17 €, pričom žalovaná jej zaslala sumu vo výške 795,56 €, v dôsledku čoho jej vzniklo
právo požadovať od žalovanej zaplatenie rozdielu medzi týmito sumami vo výške 1 211,61 €.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní vec právne posúdil v zmysle § 80 písm. c) Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), čl. 1, 3 bod 1, 2, čl. 5, bod 1, 2, čl.13, bod 1, čl. 16 bod
1 všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie schválené Ministerstvom financií SR pre
poistné zmluvy uzavreté od 01. 06. 1995 (ďalej len „VPP“), § 788 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka
(ďalej len „OZ“), § 790 písm. b) OZ, § 800 ods. 1, 2 OZ, § 801 ods. 1, 2 OZ, § 802 ods. 1 OZ, § 804 OZ,
čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, čl.6 bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS, § 53 ods.
1 OZ, § 54 ods. 1, 2 OZ, § 488 OZ, § 493 OZ, § 497 OZ, § 570 ods. 1, 2 OZ, § 572 ods. 2, 3 OZ, § 574

ods. 1 OZ, § 575 ods. 1, 2 OZ, § 31a zák. č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve (v znení do 30. 03. 2008), §
67 tohto zákona, § 70a tohto zákona, § 37 ods. 3 OZ, § 50a ods. 3 OZ.Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, že žalobkyňa ako poistník a poistený
uzavreli poistnú zmluvu so žalovanou, ktorej obsahom boli vzájomné práva a povinnosti, a to povinnosť

žalobkyne platiť dohodnuté poistné podobu 10 rokov, pričom poistené krytie malo byť na dobu 15 rokov a
žalovaná bola povinná v prípade nastania dohodnutej poistnej udalosti - smrť a dožitie, konca poistenia -
vyplatiťžalobkynidohodnutépoistnéplnenievovýške40000,-Skvprípadesmrtia60468,-Skvprípade
dožitia. Žalovaná listom zo dňa 09. 06. 2008 oznámila žalobkyni, že nemôže pokračovať v poistení, ktoré
bolo nesprávne kalkulované a že dňa 16.05.2008 o 00.00 hod. došlo k zániku poistenia v zmysle čl. 9

ods. 2 VPP pre životné poistenie PČSP Rapid, a.s. (právny predchodca žalovanej). Zároveň, že poistné
udalosti, ktoré nastanú po tomto termíne nie sú už touto poistnou zmluvou kryté a súčasne jej oznámil,
že suma 23 967,- Sk (odkupná hodnota) jej bude následne vyplatená šekovou poukážkou.

Súd prvého stupňa poukazoval na ust. § 800 ods. 2 OZ a dospel k záveru, že nedošlo k zániku poistného
vzťahu, resp. k zrušeniu poistnej zmluvy medzi účastníkmi konania ani na základe ďalších zákonom

predpokladaných dôvodoch, keďže nedošlo k zrušeniu poistnej zmluvy ani odstúpeniu od zmluvy v
zmysle§497OZ,keďžezčl.3bodu8VPPvyplýva,žeúčastnícikonaniasadohodlinamožnostiodstúpiť
od zmluvy, ale len do prvých dvoch mesiacov od uzavretia zmluvy, čo sa nestalo. Uviedol, že v konaní
nebolo preukázané, aby medzi účastníkmi konania v zmysle § 570 ods. 1 OZ došlo k dohode o tom,
že doterajší záväzok sa nahrádza novým záväzkom, pretože žalobkyňa neprijala žiadnu zo žalovanou

ponúkaných zmien poistných podmienok. Súd prvého stupňa preto konštatoval, že k zániku poistno-
právneho vzťahu medzi účastníkmi konania nedošlo ani na základe vzájomnej dohody zmluvných strán
o zrušení poistnej zmluvy tak, ako je to ustanovené v § 572 ods. 2 OZ.

Zároveň konštatoval, že nemožno povedať, aby uzavretie predmetnej poistnej zmluvy bolo neplatné pre

chyby v počítaní, nakoľko význam týchto úkonov bol pre obe strany nepochybný a matematicky chybné
sumy poistných plnení nemožno chápať a vykladať ako chybu v počítaní, čo nepripúšťa ani analogický
výklad ust. § 50a ods. 3 OZ pre daný prípad.

Preto mal súd prvého stupňa za to, že v danej veci nejde o objektívnu nemožnosť plnenia a nedošlo v

danom prípade k preukázaniu žiadnych prekážok právneho charakteru alebo faktickej nemožnosti plniť
pre objektívne príčiny.

Ak žalovaná argumentovala právnou nemožnosťou plnenia, poukazujúc na rozsudok NS SR sp. zn.
1Cdo 169/1996 z 20. 03. 1997 mal súd prvého stupňa za to, že v danom prípade ide o odlišné okolnosti

tohto prípadu, od okolností uvedených v tomto rozsudku, a aj pokiaľ by bolo preukázané, že orgán
štátu, ktorý schvaľoval konkrétne vzorce produktov je zodpovedný za dôsledky spôsobené nesprávnou
kalkuláciou, pre žalovanú by to neznamenalo zánik nároku zo zmluvy, ktorou je viazaná, ale vznik jej
nároku voči štátu na náhradu škody (vzniknutej po splnení jej záväzkov voči poistníkovi), resp. ušlého
zisku, čo však nebolo predmetom tohto konania. Vzhľadom k tomu uzavrel, že v danom prípade zánik

záväzku v dôsledku § 575 OZ pre dodatočnú nemožnosť plnenia nenastal.

Poukazoval na ust. § 31a zák. č. 186/2004 Z. z., ktorým bol novelizovaný zák. č. 95/2002 Z. z. o
poisťovníctve, ako aj na citované ustanovenie § 31a zák. č. 186/2004 Z. z., v rámci ktorého bolo prijaté
aj uvedené zákonné ustanovenie, ktoré nadobudlo účinnosť až dňa 15. 04. 2004. Vychádzajúc aj z

týchto skutočností súd dospel k záveru, že napriek tomu, že po uzavretí zmluvy o poistení došlo k
zmene právnej úpravy, ktorá sa dotkla spôsobu výpočtu poistného poisťovateľom, nie je prípustné, aby
táto skutočnosť ovplyvnila obsah predtým riadne a platne uzavretej zmluvy medzi účastníkmi konania.
Keďže žalobkyňa žalovanou navrhnuté alternatívne riešenia zmeny poistnej zmluvy neakceptovala, t. j.
jej návrh na zmenu pôvodne uzavretej zmluvy neprijala, účastníci konania sú viazaní svojimi prejavmi

vôle obsiahnutými v poistnej zmluve zo dňa 29. 05. 1997.

Vzhľadom na to súd prvého stupňa dospel k záveru, že k zániku záväzkovo-právneho vzťahu
založeného poistnou zmluvou účastníkmi konania, v danom prípade nedošlo a to žiadnym spôsobom
predpokladaným zákonom, poistný vzťah teda naďalej trval až do dňa jeho zániku, ku dňu dohodnutému

ako koniec poistného vzťahu dňa 23. 05. 2012, a keďže zmluva je platná a účastníci sú jej obsahom
viazaní, žalobe žalobkyne vyhovel a zaviazal žalovanú doplatiť žalobkyni rozdiel dohodnutého poistného
nároku, t. j. v prípade dožitia, vo výške 1 211,61 € (2 007,17 € - 795,56 € vyplatenú časť žalovanou). Z
rovnakých dôvodov priznal žalobkyni aj uplatnené úroky z omeškania.O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej žalobkyni priznal náhradu
trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 138,44 €, a to vychádzajúc z obsahu

spisu, keďže žalobkyňa trovy v lehote troch pracovných dní nevyčíslila, s odkazom za ust. § 151 ods.
1, 2 a 5 O.s.p.

Keďže žalobkyňa bola v konaní oslobodená od zaplatenia súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. za/
zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch z a výpis z registra trestov, súd prvého stupňa v

zmysle § 2 ods. 2 prvá veta cit. zákona, zaviazal na zaplatenie poplatku žalovanú, ktorá v konaní nebola
úspešná, a to vo výške 72,50 € na účet Okresného súdu Košice I.

Proti rozsudku podala včas odvolanie žalovaná. Považovala napadnutý rozsudok v celom rozsahu sa
nezákonný a nesprávny, pričom uplatnila odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a/ - f/ O.s.p.
Navrhovala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu ako nedôvodnú zamietne a ak

sú dané dôvody na zrušenie rozsudku podľa § 221 O.s.p., aby rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

V doplnení dôvodov odvolania poukazovala na protiprávnosť kalkulovaných sadzieb poistného za
poistné plnenie v produkte ÚPD - K, ktorá vznikla už pri vydaní povolenia zo strany štátneho orgánu

na takéto protiprávne služby (viď ust. § 9 ods. 3 v spojení s ust. § 11 ods. 3 bod e/ zák. č. 24/1991
Zb. v znení jeho doplnkov) a pokračovala aj za pôsobnosti zák. č. 95/2002 Z. z., resp. i zák. č. 8/2008
Z. z. Tým poukazovala na pochybenie štátu, keďže jeho dôsledkom bolo vydanie povolenia z nielenže
poistno-matematickými nesprávnymi, ale logicky protiprávnymi sadzbami poistného (kalkuláciami). Súd
prvého stupňa ignoroval protokol o kontrole NBS z roku 2007, stanovisko zodpovedného aktuára

spoločnosti,znaleckýposudokč.4/2008,ktorýjehotvrdenieoprotiprávnostipoužitýchsadziebvpoistnej
zmluve jednoznačne konštatoval (preukazoval) od počiatku. Použitie protiprávnych sadzieb poistného
do právneho úkonu, a to navyše v podobe jej podstatnej náležitosti, ktorým je plnenie a cena plnenia,
robí celý úkon - dojednanie o cene a adekvátnom plnení, ako i celú poistnú zmluvu neplatným v zmysle
§ 39 OZ, lebo svojim obsahom a účelom obchádza zákon vyžadujúci od sadzieb poistného trvalo

splniteľnosť záväzkov z poistného vzťahu a je teda zjavne protiprávnym. S poukazom na ust. § 788 OZ,
ide o absolútne neplatný právny úkon. Ďalej citoval znenie ust. § 39 OZ a konštatoval tú skutočnosť,
že poistno-matematická nesprávnosť vo výške poistného spôsobuje neplatnosť jednej z podstatných
náležitostí poistnej zmluvy a má za následok neplatnosť celej poistnej zmluvy, na ktorú súd musí
prihliadať ex offo, t. j. aj bez návrhu. Žalovaná pripomenula navrhnutý postup pozostávajúci z troch

možností ponúknutých každému klientovi, ktorého poistná zmluva obsahovala protiprávne nesprávne
kalkulácie poistného, pričom tretia alternatíva v jej ponuke - oznámenie o ukončení poistného vzťahu,
bola dôsledkom absolútnej neplatnosti právneho úkonu (t. j. neplatnosti poistnej zmluvy), pričom aj
tu sa dobrovoľne zaväzovala vyplatiť klientovi aspoň dopredu dohodnutú čiastku v podobe odkúpnej
hodnoty, na čo ale žalobkyňa nereagovala, v dôsledku čoho došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu,

ale nie jednostranne z jej strany, keďže poistná zmluva ako absolútne neplatný právny úkon právne
ani nikdy nevznikla. Vychádzala z toho, že súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil nedostatok
spočívajúci v protiprávne stanovenej výške poistného vo väzbe na poistné plnenie, len pre chybu v
počítaní (§ 37 ods. 3 OZ), pričom je zrejmé, že protiprávne stanovené poistné v podstatnom ustanovení
poistnej zmluvy zakladá sa o sebe protiprávnosť celého tohto právneho úkonu („dojedanie o cene

a plnení“). Odvolateľka poukazovala na predložené listiny, a to protokol 2007, znalecký posudok č.
4/2008, stanovisko zodpovedného aktuára, z ktorých jednoznačne vyplýva, že poistné v poistnej zmluve
bolo od počiatku určené v rozpore so zák. č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve. Rozpor so zákonom, t. j.
nesprávnosť poistného schváleného v roku 1995 vtedajším ministrom financií konštatovali napokon
aj samotní na to autorizovaní zamestnanci Národnej banky Slovenska, ako to vyplýva zo strany

2 a 5 Notárskej zápisnice N/29/2008 zo dňa 02. 06. 2008. Z uvedeného je zrejmé, že ani jedna
zo zmluvných stráv absolútnu neplatnosť právneho úkonu nezapríčinila. Žalovaná teda v podanom
odvolaní poukazovala na skutočnosti, ktorými sa snažila prezentovať zásadu pacta sunt servanda v časti
bezdôvodného obohatenia na úkor žalovanej, s poukazom na príslušný právny formalizmus danej veci,
či so zásadou dobrých mravov v kontexte vedomého bezdôvodného obohatenia na strane žalobkyne

na úkor žalovanej, ktoré v kontexte ust. § 415 OZ, neprichádza do úvahy.

Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovanej nevyjadrila.Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala žalovaná v zákonnej

lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom celom rozsahu bez
nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok v súlade s § 156 ods. 1
O.s.p. verejne vyhlásil po tom, čo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 09. 06. 2016 o 9.00
hod. v pojednávacej miestnosti č. 230/II. posch., oznámil na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach
dňa 24. 05.2016.

Žalovaná v odvolaní voči rozsudku namietala odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. a/ - f/ O.s.p.
a to, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 ; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok ne správne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa riadne a dostatočne zistil skutkový stav veci, na zistený stav
aplikoval relevantné ustanovenia hmotného práva, a tieto správnym spôsobom interpretoval. Napadnutý
rozsudok považuje odvolací súd za dostatočne odôvodnený a pri skúmaní rozsudku a konania, ktoré
mu predchádzalo, nebola zistená existencia vád uvedených v ust. § 221 ods. 1 O.s.p., ktoré by mohli
mať za následok zrušenie napadnutého rozsudku.

Vzhľadom na to odvolací súd konštatuje, že v danej veci neboli naplnené odvolacie dôvody podľa ust.
§ 205 ods. 2 pís. a/ - f/ O.s.p.

Odvolací súd uvádza, že zo zápisnice zo dňa 09. 12. 2014 (č. l. 230 - 231 spisu) je zrejmé, že súd
prvého stupňa postupoval v zmysle zákonných ustanovení o vedení konania (§ 115 - 119 O.s.p.),
vychádzajúc aj z tej skutočnosti, že právny zástupca žalovanej sa dostavil na pojednávania a uviedol, že
ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemá. K vedeniu pojednávania súdom prvého stupňa odvolací

súd uvádza, že súd prvého stupňa uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené, po tom, čo súd
oboznámil účastníkov konania s výsluchom svedka I.. C. Š., ktorý bol vypočutý súdom prvého stupňa
v inom podobnom konaní, doslovným prečítaním jeho výpovede. K vedeniu pojednávania na tomto
pojednávaní nemal námietky žiaden z účastníkov konania.

Z obsahu spisu vyplýva, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je prekvapivé, keďže spĺňa požiadavku
predvídateľnosti pre účastníkov konania. Účastníci v priebehu konania sa mali možnosť vyjadriť, a to
ku všetkým relevantným skutočnostiam, do rozhodnutia vo veci samej a odôvodnenie napadnutého
rozsudku má oporu vo vykonanom dokazovaní a zodpovedá ust. § 157 ods. 2 O.s.p., keďže je stručné,

jasné a výstižné.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru o povinnosti žalovanej
vyplatiť žalobkyni poistné plnenie v sume 1 211,61 € spolu s úrokom z omeškania, lebo medzi účastníkmi

konania bolo dohodnuté poistné plnenie pre prípad dožitia 15-tich rokov s dobou platenia poistného
od 23. 05. 1997 do 23. 05. 2007, t. j. 10 rokov, spôsob platby - mesačne suma 282,- Sk a dohodnutou
poistnou sumou pre prípad dožitia vo výške 60 468,- Sk, teda zániku dohodnutého poistného vzťahu
došlo dňa 23. 05.2012 a nakoľko žalovaná zaslala žalobkyni sumu 795,56 € a dohodnuté poistné pre
prípad dožitia žalobkyne bolo vo výške 2 007,17 €, súd prvého stupňa zaviazal žalovanú na zaplatenie

žalobkyni rozdielu, t. j. sumy vo výške 1 211,61 €, keďže vychádzal z platnosti poistnej zmluvy a
viazanosti oboch účastníkov konania jej ustanoveniami, nakoľko k zákonným dôvodom jej zániku
nedošlo, z čoho vyplývala povinnosť žalovanej plniť titulom uzavretej poistnej zmluvy.Odvolací súd uvádza, že pokiaľ ide o odvolacie námietky žalovanej, tie sú v plnom rozsahu totožné s
prednesmi a argumentmi, ktoré boli prezentované pred súdom prvého stupňa.

Odvolací súd dospel k jednoznačnému záveru, že súd prvého stupňa správne a úplne zistil skutkový stav
veci, na takto zistený skutkový stav aplikoval relevantné ustanovenia hmotného práva, ktoré aj správnym
spôsobom interpretoval a odvolací súd konštatuje aj správnosť a úplnosť dôvodov rozhodnutia súdu

prvého stupňa, s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Odvolacie námietky žalovanej je možno stručne zhrnúť tak, že podľa jej názoru došlo platne k
zmene poistnej zmluvy, pričom táto zmena bola vyvolaná konaním štátneho orgánu dohľadu nad
poisťovníctvom a že v dôsledku tejto zmeny mala právo vyplatiť poistné plnenie v nižšej výške, ako to

bolo dojednané v poistnej zmluve, v znení dodatku k poistnej zmluve.

Odvolací súd k týmto námietkam uvádza, že súd prvého stupňa správne dospel k záveru, že k dohode
o zmene poistnej zmluvy v časti výšky poistného plnenia nedošlo, pretože takúto dohodu nemožno

vykonať jednostranne, ani konkludentným spôsobom. Aj keby žalobkyňa reagovala výberom alternatívy,
za absolútne podstatné považuje odvolací súd to, že k udanej dohode o zmene zmluvy malo dôjsť až po
ukončení času plnenia poistného, čo sa nestalo, pričom medzi účastníkmi konania nebolo ani sporné,
že žalobkyňa si riadne plnila všetky svoje povinnosti súvisiace s platením poistného.

Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie,
ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.

Poistný vzťah je súkromnoprávnej povahy. Zmena obsahu vzťahu môže byť vykonaná výlučne na
základe predpisov súkromného práva a spôsobom, ktorý si dohodli účastníci, alebo ktorý upravuje
zákon. V prípade poistnej zmluvy je obligatórnou náležitosťou písomná forma, čo platí aj pre zmeny
poistnej zmluvy.

Odvolacie námietky žalovanej, v ktorých namieta prístup k spravodlivému rozhodnutiu súdu, nie sú
relevantné. Žalovanej bola poskytnutá možnosť brániť sa proti uplatňovanému nároku žalobkyne
spôsobom, ktorý upravujú predpisy civilného procesu. Súd prvého stupňa riadne vyhodnotil námietky

žalovanej, vrátane tých, ktorými poukazuje na zásah štátnych orgánov vykonávajúcich dohľad s
výkonom poisťovníctva do jeho činnosti. Ani tieto zásahy však nemôžu mať vplyv na existujúci uzavretý
poistno-právny vzťah.

Odvolací súd je toho názoru, že žalobkyni vzniklo právo na poistné plnenie vo výške dohodnutej v
zmluve, resp. jej dodatkuk, a preto považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne

Odvolací súd preto rozsudok potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p., vrátane výroku o

príslušenstve pohľadávky a výroku o trovách konania.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, s použitím
§ 224 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.

Žalobkyňa mala v odvolacom konaní plný úspech, ale náhradu trov konania si neuplatnila a keďže
neúspešná žalovaná nemá právo na náhradu trov konania, odvolací súd rozhodol, že účastníkom
konania náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.Toto rozhodnutie prijal senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.