Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 19, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113200902
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7113200902.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu V.. E. N. a členov senátu W.. W. K. a

V.. L. L., v právnej veci žalobcu: X. - Q. s.r.o., W. cesta 9, Z. Z., R.: XX P. XXX, zastúpeného: F. kancelária
B. B. s.r.o., J. H. 8, Z. Z., proti žalovanému: K. s.r.o., M. jednoty XX, N., R.: XX XXX XXX, zastúpeného
V.. Z. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom M. 35, Košice, o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu N. I č.k. XXCb/XX/XXXX-XXX zo dňa 26.9.2014, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania - trovy právneho zastúpenia XX,XX

eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX eur, úrok
zomeškaniavovýškeX%ročnezosumyX.XXX,XXeurodXX.XX.XXXX dozaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške X,XXX% denne zo sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia a to všetko do X dní od právoplatnosti rozsudku. Štátu priznal náhradu trov konania vo výške
XXX,XX eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Košice
I do X dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške XXX,XX eur, za preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške XX,XX eur a

za právne zastúpenie vo výške X.XXX,XX eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu do X dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia
X.XXX,XX eur s príslušenstvom za neuhradenú časť ceny diela - zhotovenie skleneného priečelia
predajne presne špecifikovaného v cenovej ponuke, ktorá tvorí neoddeliteľnú prílohu zmluvy o dielo
zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný odmietol uplatnenú pohľadávku žalobcovi uhradiť a v konaní sa bránil

tým, že dňa X.XX.XXXX došlo k ukončeniu montáže diela zo strany žalobcu a pri preberaní splneného
priečelia boli na priečelí zistené závažné nedostatky, pre ktoré odmietol žalovaný dielo prevziať (do
protokolu výslovne uviedol dôvod - chýbajúce dorazy a nebezpečne prehnuté kalené sklo). Žalovaný
namietal, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že dňa XX.XX.XXXX boli zo strany žalobcu odstránené
všetky zistené nedostatky, pretože boli nainštalované iba dorazy na zabezpečenie otvárania dverí na
XX stupňov, avšak nebola odstránená najzávažnejšia vada a to nebezpečné prehnutie skla na dodanom
priečelí. Žalovaný tvrdil, že akosť diela musí spĺňať požiadavky slovenských technických noriem podľa

§ 759 Obchodného zákonníka, čo predmetné prehnuté sklo nespĺňa. Tvrdil, že predmetné sklo bolo
osadené v nájomnej jednotke „K.“ v obchodnom centre F. Košice a žalovaný odmietol dňa X.XX.XXXX pri
preberacom konaní toto dielo prevziať a zistené vady reklamoval u žalobcu bezodkladne po ich zistení,
pretože tieto vady podstatným spôsobom porušujú zmluvu a hrozí nebezpečenstvo, že pri užívanítakéhoto priečelia by mohla vzniknúť škoda a to oddialením otvorenia tejto nájomnej jednotky. Žalobca
v konaní tvrdil, že predmetné dielo spĺňa požiadavky slovenskej technickej normy M. EN XXXXX-X,
ktorá uvádza maximálne hodnoty celkového a miestneho prehnutia kaleného skla a pri rozmeroch

predmetného skla je maximálna vertikálna hodnota prehnutia XX,XX mm.

Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že dňa XX.XX.XXXX účastníci konania uzatvorili
zmluvu o dielo č. XX-X-XX-X, predmetom ktorej bola dodávka a montáž skleneného priečelia podľa
cenovej ponuky, ktorá bola prílohou zmluvy. Na základe tejto zmluvy žalovaný ako zhotoviteľ mal ukončiť

montáž skleneného priečelia do XX.XX.XXXX a žalobca mal uhradiť zálohovú
faktúru do XX.XX.XXXX, cena diela bola dohodnutá vo výške X.XXX,XX eur + DPH. Cenová ponuka,
ktorá bola súčasťou zmluvy neobsahovala aj dodanie dorazov, ktorých dodávku žalovaný reklamoval v
nepodpísanom protokole o odovzdaní a prevzatí diela. Zo zhodného tvrdenia účastníkov konania, aj z
protokolu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa X.XX.XXXX mal súd prvého stupňa za preukázané, že
žalovaný tento protokol nepodpísal, v závere protokolu je uvedený dôvod nepodpísania a to, že priečelie

je namontované, je funkčné, ale žalovaný reklamuje prehnuté pravé dvere a dorazy na XX stupňov.
Tento protokol za žalovaného podpísal V.. Z. a v závere protokolu o odovzdaní
a prevzatí uviedol, že montáž priečelia je vykonaná ale zistené závady bránia plnej funkčnosti a sú
prekážkou pri kolaudácií nájomnej jednotky a dielo bude prevzaté po odstránení nedostatkov brániacich
riadnemu užívaniu. Žalobca oznámil žalovanému e-mailom zo dňa X.XX.XXXX, že dňa XX.XX.XXXX na

predmetnom diele domontoval podlahové dorazy X ks a tento e-mail žalobca považoval za oznámenie
o odovzdaní diela podľa čl. III bod 3 zmluvy o dielo. Zo zhodného tvrdenia účastníkov konania vyplýva,
že z fakturovanej ceny diela X.XXX,XX eur po odrátaní uhradenej zálohy X.XXX,XX eur, fakturovanú
sumu podľa faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX mal žalovaný uhradiť v lehote splatnosti
XX.XX.XXXX. Vypočutý svedok L. Z. - zamestnanec žalobcu ako vedúci realizácie stavieb uviedol, že

bol prítomný pri zameraní predmetného priestoru v prevádzkovej jednotke a zúčastnil sa na technickom
kreslení diela a po zameraní krivosti presklených dverí zistil, že sklo spĺňa technické normy a priečelie
prevádzky, na ktorom boli osadené predmetné presklené dvere bolo funkčné. Uviedol, že čím je sklo
väčšie a vyššie, tým viac sa ohne. M. R.. L. Y. - zamestnanec spoločnosť N. M. s.r.o. ako prevádzkový
manažér v spoločnosti K. uviedol, že spolu s V.. Z. bol zodpovedný za žalovaného

za otvorenie predajne K. v F. v Košiciach, zúčastnil sa dňa X.XX.XXXX pri preberaní diela, pri ktorom
boli zistené nedostatky - chýbali dorazy a dvere boli ohnuté. B. V.. Z. odmietol v preberacom protokole
za žalovaného prevziať dielo až do odstránenia týchto nedostatkov. Žalobca sa zaviazal, že tieto vady
odstráni.

Pretože v konaní bolo potrebné odborné posúdenie diela súd prvého stupňa vo veci ustanovil znalca
R.. X. I.. Zo znaleckého posudku znalca R.. X. I. č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že ohnutie
preskleniareklamovanýchdveríjevsúladesoslovenskoutechnickounormou-M.ENXXXXX-X,pretože
v strednej časti pravých dverí je ohnutie skla X mm, pričom technická norma pripúšťa ohnutie X,XX mm
a ohnutie skla v strednej časti ľavých dverí znalec nezistil. Žalobca vo

vyjadrení k znaleckému posudku uviedol, že znalec potvrdil, že dielo bolo riadne odovzdané žalovanému
už dňa X.XX.XXXX, žalovaný vo vyjadrení k znaleckému posudku uviedol, že berie na vedomie závery
znaleckého posudku a trvá na tom, že objednané dielo mu bolo dodané s vadami, poukázal, že na
priečelí prevádzky sa jedná minimálne o vady estetického charakteru a za dodanie takéhoto vadného
diela prináleží žalovanému podľa § 436 ods. X Obchodného zákonníka primeraná zľava z kúpnej

ceny. Znalecký posudok hodnotí iba aktuálny stav priečelia a nie stav kedy žalobca dielo dokončil, pri
dokončení diela bolo prehnutie skla väčšie. Ďalej žalovaný na pojednávaní dňa XX.X.XXXX namietal,
že dielo bolo dodané oneskorene, nie vinou žalovaného a opätovne poukázal na to, že na predmetnom
sklenom priečelí prevádzky existujú vady estetického charakteru, za čo prináleží žalovanému zľava z
ceny.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovení § 536 a § 537 Obchodného zákonníka, ktoré
upravujú zmluvu o dielo, ďalej podľa ustanovení § 546 Obchodného zákonníka o povinnosti uhradiť
cenu diela a ustanovením §§ 554, 555, 560, 562, 564, 436, 437 Obchodného zákonníka, ktoré upravujú
vady diela.

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predmetné
dielo bolo dňa X.XX.XXXX vykonané riadne, bez vád, odovzdané žalovanému, aj keď žalovaný
odmietol podpísať preberací protokol. Zo záverov vykonaného znaleckého dokazovania vyplýva, žedielo bolo vykonané v súlade so zmluvou za splnenia podmienok stanovených slovenskou technickou
normou č. M. EN XXXXX-X. Požiadavka na splnenie určitých estetických vlastností skleneného
priečelia nebola súčasťou zmluvy o dielo uzatvorenej medzi účastníkmi konania, preto súd prvého

stupňa považoval námietky žalovaného o estetických vadách diela za účelové, nepreukázané a
neopodstatnené. Chýbajúce dorazy, na ktoré poukázal žalovaný v preberacom protokole boli objednané
až dňa X.XX.XXXX a žalovaný ich dňa XX.XX.XXXX namontoval bez požiadavky na ich zaplatenie, čo
žalobca zdôvodnil tým, že sa jednalo o kompenzáciu za oneskorené dodanie diela. Súd prvého stupňa
preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie neuhradenej časti ceny diela X.XXX,XX eur

spolu so zákonným úrokom z omeškania X % ročne z tejto sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti
faktúry dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia a taktiež na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške
X,XXX % denne z tejto sumy od XX.XX.XXXX podľa § 544 a § 545 Občianskeho zákonníka. Zmluvná
pokuta bola medzi účastníkmi konania dohodnutá v článku VI bod 6.5 písm. b) zmluvy o dielo a jej výške
vzhľadom na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti nie je neprimeraná.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a štátu priznal náhradu trov
konania od neúspešného žalovaného a o trovách konania medzi účastníkmi konania rozhodol podľa §
142 ods. 1 O.s.p. a neúspešného žalovaného zaviazal nahradiť úspešnému žalobcovi trovy konania.

V konaní vznikli trovy znaleckého dokazovania vo výške XXX,XX eur a táto odmena znalcovi bola

uhradená zo zálohy zloženej žalobcom vo výške XX,XX eur a zo zálohy zloženej žalovaným vo výške
XX,XX eur a z prostriedkov štátu vo výške XXX,XX eur. Neúspešného žalovaného preto súd zaviazal
nahradiť štátu trovy spočívajúce v náhrade nákladov spojených so znaleckým dokazovaním vo výške
XXX,XX eur a taktiež nahradiť žalobcovi zložený preddavok na trovy znaleckého dokazovania v sume
XX,XX eur. Ďalej súd prvého stupňa úspešnému žalobcovi priznal trovy konania za zaplatený súdny

poplatok za návrh XXX,XX eur, súdny poplatok za elektronické podania v sume X,XX eur, uvádzaný
preddavok na trovy znaleckého dokazovania XX,XX eur a trovy právneho zastúpenia v sume X.XXX,XX
eur vrátane DPH za X úkonov právnej pomoci po XX,XX eur plus DPH (prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie žaloby na súd, písomné vyjadrenie doručené súdu dňa XX.X.XXXX, písomné vyjadrenia z dní
X.X.XXXXaXX.X.XXXXaúčasťnapojednávaniachvdňochXX.X.XXXX,XX.X.XXXXaXX.X.XXXX),za

dva úkony po XX,XX eur plus DPH (porada s klientom dňa X.X.XXXX preukázaná e-mailom a rokovanie
s protistranou dňa XX.X.XXXX preukázané e-mailami), za jeden úkon po XX,XX eur plus DPH (porada
s klientom dňa XX.X.XXXX preukázaná e-mailom), režijný paušál X x X,XX eur plus DPH, X x X,XX
eur plus DPH a X x X,XX eur plus DPH, náhrada za stratu času v súvislosti s cestami na pojednávania
v dňoch XX.X.XXXX, XX.X.XXXX a XX.X.XXXX z Z. Z. do N. a späť vo výške XXX,XX eur plus DPH

(pri trvaní cesty z Z. Z. do N. a späť X hod. XX min. - cesta v dňoch XX.X.XXXX a XX.X.XXXX
za X x XX polhodín po XX,XX eur a cesta dňa XX.X.XXXX za XX polhodín po XX,XX eur), náhrada
cestovných výdavkov na cestu z Z. Z. do Košíc a späť v dňoch XX.X.XXXX, XX.X.XXXX a XX.X.XXXX
vo výške XXX,XX eur plus DPH (X x XXX km x X,XXX eur) a cestovné (náhrada za pohonné hmoty) na
pojednávania v dňoch XX.X.XXXX, XX.X.XXXX a XX.X.XXXX z Z. Z. do N. a späť vo výške XXX,XX

eur vrátane DPH (za cestu osobným motorovým vozidlom v dňoch XX.X.XXXX a XX.X.XXXX vo výške
XX,XX eur/ pri cene pohonných hmôt - nafty X,XX eur za X l, spotrebe vozidla X,X l na XXX km a
vzdialenosti XXX km/ a dňa XX.X.XXXX vo výške XX,XX eur/ pri cene pohonných hmôt - benzínu X,XX
eur za X l, spotrebe vozidla X,X l na XXX km a vzdialenosti XXX km/) podľa ustanovenia § 10, 14, 15,
17 a 18 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci. Uviedol, že v predmetnej zmluve o dielo a cenovej ponuke bol záväzok
žalobcu zhotoviť dielo - sklenené priečelie, vrátane jeho dodávky a montáže s miestom dodania -
Obchodné centrum F. Košice, prevádzka K.. Dňa X.XX.XXXX došlo k uskutočneniu montáže zo strany
žalobcu a pri preberaní skleneného priečelia boli zistené závažné nedostatky, preto žalovaný odmietol
dielo prevziať, čo výslovne uviedol do preberacieho protokolu. Žalobca pri odovzdávaní diela uznal ako

vady diela dorazy aj prehnutie skla, pokúšal sa dvere vyrovnať a spevniť a keďže to nedokázali, vady
diela neodstránili. Dielo preto nebolo naďalej vykonané a nebola odstránená vada prehnutia skla na
dodanom priečelí. Žalovaný uviedol, že dielo má teda naďalej estetické vady vo forme prehnutia skla
a preto žalovaný žiadal, aby mu súd poskytol primeranú zľavu z ceny, pretože dielo nie je vyhotovenév súlade so zmluvou, pretože prehnutie skla je viditeľné, napriek tomu, že zo znaleckého posudku
vyplýva, že spĺňa bezpečnostné normy stanovené slovenskou technickou normou. Nespĺňa však
základnýúčelpriečeliaobchodnéhopriestoruateda,svojouestetickoupovahoupôsobiťreprezentatívne

a prilákať zákazníkov pre podnikateľa, pretože prehnutie skla je viditeľné voľným okom. Preto za
tieto minimálne vady estetického charakteru, prináleží žalovanému podľa § 436 ods. 1 Obchodného
zákonníka primeraná zľava z kúpnej ceny. Ďalej poukázal na to, že znalec meral prehnutie skla na
ľavom a pravom krídle dverí, ale nemeral prehnutie skla v bode, v ktorom sa obe krídla stretávajú, súd
preto nezobral do úvahy prehnutie skla v strednej časti dverí a preto dospel k nesprávnym skutkovým

zisteniam. Vady diela neboli odstránené. Preto nevznikol žalobcovi nárok na zaplatenie ceny diela ani
za zmluvnú pokutu, ani na úroky z omeškania. Ďalej žalovaný uviedol, že žalobca bol od začiatku v
omeškaní s dodaním diela, keďže podľa zmluvy o dielo mal žalovaný dielo odovzdať do X.XX.XXXX,
montáž presklených dverí bola vykonaná až X.XX.XXXX a podľa žalobcu dokončená až XX.XX.XXXX,
čím vznikol žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty X,XXX % denne zo sumy X.XXX,XX eur.
Žalobca na nachádza stále v omeškaní, keďže oznámenie o jeho vôli odovzdať predmetné dielo nebolo

žalovanému doposiaľ doručené. Ak by odvolací súd dospel k záveru, že mailová správa žalobcu zo dňa
X.XX.XXXX je splnením podmienky uvedenej v čl. III bod 3 zmluvy o dielo, tak dielo by mohlo byť najskôr
odovzdané a mohla byť vykonaná fakturácia až XX.XX.XXXX. Ďalej poukázal na to, že v konaní nedošlo
k oprave zo strany žalobcu v údaji o čísle zmluvy, pretože žalobca v žalobe uviedol číslo zmluvy XX-X-
XX-X aj keď zmluva má číslo XX-X-XX-X. Teda žalobca si v tomto konaní uplatnil právo na zaplatenie

ceny z neexistujúcej zmluvy. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého
stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že žalobca
pri odovzdaní diela uznal ako vady diela chýbajúce dorazy aj prehnutie skla. To, že žalovaný do protokolu

o preberaní diela uviedol tieto nedostatky diela, ešte neznamená, že tieto žalobca uznal a považoval za
skutočné vady diela. V konaní bolo zistené, že dodanie dorazov nebolo súčasťou uzatvorenej zmluvy
diela a všeobecne dorazy nie sú nevyhnutnou súčasťou diela. Ak žalovaný poukazuje na to, že dielo
má estetické vady vo forme prehnutia skla a že nespĺňa základný účel priečelia obchodného priestoru a
svojou estetickou povahou nepôsobí reprezentatívne k prilákaniu zákazníkov, k tomu žalobca uviedol,

že zmluva o dielo neobsahovala žiadne ustanovenia o estetickej a reprezentatívnej požiadavke diela,
jedinou kvalitatívnou požiadavkou bolo dielo riadne vykonať. Riadne vykonanie diela podľa § 420 ods.
2 Obchodného zákonníka je také, keď dielo zodpovedá účelu, na ktorý sa spravidla používa. Preto bolo
povinnosťou žalobcu dodať žalovanému dielo, ktoré bude spĺňať potreby skleneného priečelia, teda že
ho bude možné otvárať a zatvárať a bude spĺňať technické parametre

podľa slovenskej technickej normy. Obidve tieto požiadavky boli splnené a preto zakrivenie skla nie je
možné považovať za vadu diela. Ďalšia argumentácia žalovaného o účele estetického pôsobenia diela
a prilákania zákazníkov, je pre žalobcu bez zmyslu, pretože dielo sa nachádza v prevádzke, v ktorej sa
predávajú počítačové hry na CD a DVD nosičoch a v prevádzke nie je predajňa, v ktorej by sa ponúkala
montáž sklených priečelí. Navyše počas otváracích hodín sú dvere prevádzky otvorené, kedy zakrivenie

priečelia nie je viditeľné a preto toto dielo nemôže pre zákazníkov obchodu s
herným sortimentom pôsobiť odradzujúco.

Žalobca ďalej uviedol, že ak žalovaný poukazuje na to, že súd prvého stupňa nerozhodol o nároku
žalovaného na zmluvnú pokutu, že takýto nárok si žalovaný v konaní vôbec neuplatnil. Vo svojom

vyjadrení z XX.X.XXXX žalovaný iba uviedol, že zatiaľ si takýto nárok v konaní neuplatňuje. K
ďalšiemu tvrdeniu žalovaného, že žalobca si nesplnil povinnosť podľa bodu III.3 zmluvy o dielo a to
oznámiť žalovanému odovzdanie diela najmenej tri pracovné dni pred odovzdaním, že k skutočnému
a riadnemu odovzdaniu diela došlo už X.XX.XXXX. Pri tomto odovzdaní bol prítomný žalovaný, ktorý
svoju prítomnosť osvedčil podpisom na odovzdávacom protokole. Ďalej žalobca uviedol, že ak žalovaný

poukazuje na nesprávne uvedenie čísla zmluvy, na základe ktorej si uplatňuje predmetnú pohľadávku,
že aj keď v žalobe bolo uvedené nesprávne číslo zmluvy, k žalobe bola doložená samotná správna
zmluva a pre súd bolo nepochybné, akého nároku sa žalobca v tomto konaní domáha a z akého dôvodu.
Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny a
priznal mu trovy odvolacieho konania XX,XX eur.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia
§ 212 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť napadnutého rozsudku a jeho odôvodnenia
v napadnutej časti a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Na doplnenie dôvodov napadnutého rozsudku
súdu prvého stupňa a k odvolaniu žalovaného odvolací súd uvádza nasledovné:

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníci konania, teda žalobca aj žalovaný majú
procesnú dôkaznú povinnosť, teda povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie svojich tvrdení a tento dôkaz
súdu predložiť.

Podľa § 132 ods. 1 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa, z toho čo vyšlo v konaní najavo, vyvodil správne
skutkové a právne závery a vo veci správne rozhodol.

Odvolací súd nepovažuje za dôvodné tvrdenie žalovaného v odvolaní, že súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil.

Súd prvého stupňa vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie na posúdenie, či dielo pri preberaní dňa
X.XX.XXXX malo skutočne také vady, ktoré žalovaný reklamoval pri tomto preberaní a to - prehnutie
pravých dverí a dorazy na XX stupňov.

Súd prvého stupňa správne zistil z obsahu písomnej zmluvy o dielo z XX.XX.XXXX, ktorú účastníci
konania uzatvorili a uzatvorenie ktorej ani žalovaný nenamietal (preto je bezvýznamné, ak žalobca v
žalobe uviedol nesprávne číslo predmetnej zmluvy o dielo číslo XX-X-XX-X, ak skutočne zmluva o
dielo mala číslo XX-X-XX-X), že dorazy na dverách neboli predmetom zmluvy o dielo a teda ani neboli
započítané do dohodnutej ceny diela X.XXX,XX eur + DPH, zaplatenia ktorej sa žalobca domáha v tomto

konaní.

Na posúdenie, či dohodnuté dielo malo jedinú reklamovanú vadu - prehnutie pravých dverí, súd prvého
stupňa správne nariadil vykonať znalecké dokazovanie. Zo záverov znaleckého posudku súdneho
znalcaR..X.I.jednoznačnevyplýva,žeohnutiedveríprirozmereskla XXXXmmjedovolenémaximálne

X,XX mm, čo je viac ako bolo namerané prehnutie predmetného skla v jeho strednej časti - X mm.
Súd prvého stupňa vo veci preto pri rozhodovaní správne vychádzal zo záverov tohto znaleckého
posudku, pretože žalovaný ani nenavrhol vykonať ďalšie dokazovanie na posúdenie dôvodnosti, alebo
nedôvodnosti prehnutia skla. Súd prvého stupňa preto správne túto vadu diela neuznal. Ďalšie vady, na
ktoré žalovaný poukázal neskôr v priebehu konania aj v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa, že

ohnutie dverí predstavuje estetickú vadu, nemôže odvolací súd považovať za dôvodné tvrdenie. Ak ide
o dielo, ktoré má spĺňať určité technické normy a dielo tieto technické normy spĺňa, nemôže
byť dielom vadným. Estetická stránka diela, ktoré má spĺňať technické normy, teda presné parametre
určené technickou normou, nie je určujúcou vlastnosťou diela. Ak žalovaný trval na určitom špecifickom,
estetickom prevedení diela, mal to osobitne dohodnúť so žalovaným, resp. mal zvoliť dielo - dvere do

predajne v takom prevedení, kde by vlastnosti dverí neboli určované technickou normou č. M.
EN XXXXX-X o skle v stavebníctve, tepelne tvrdenom sódovapenatokremičitom bezpečnostnom skle,
ak táto technická norma umožňovala ohnutie sklenených dverí tak veľkého rozsahu a predmetné dvere
mali ohnutie v dovolenom rozsahu. Žalovaný preto nedôvodne nezaplatil žalobcovi časť ceny diela pre
toto ohnutie dverí.

Odvolací súd z uvedených dôvodov považuje za nedôvodné aj ďalšie tvrdenie žalovaného v odvolaní,
že žalovaný je doposiaľ v omeškaní s odovzdaním diela, pretože v konaní bolo preukázané, že
dieloboloodovzdanébezváddňaX.XX.XXXXapretožalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovineuhradenúčasť diela, vrátane úrokov z omeškania a dohodnutej zmluvnej pokuty, tak ako o tom správne rozhodol
súd prvého stupňa.

Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
v celom rozsahu o istine uplatnenej pohľadávky 1.562,26 eur, úrokoch z omeškania a zmluvnej
pokute a taktiež o náhrade trov konania štátu a úspešného žalobcu.

O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s

ustanovením§142ods.1O.s.p.aúspešnémužalobcovivtomtokonanípriznalnáhradutrovodvolacieho
konania XX,XX eur - trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby vykonaný v odvolacom
konaní - vyjadrenie k odvolaniu žalovaného zo dňa XX.X.XXXX vo veci samej a to tarifná odmena podľa
§ 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb zo základu predmetu odvolacieho konania X.XXX,XX eur, vo výške XX,XX a režijný paušál vo
výške X,XX eur podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky a XX % DPH z odmeny a režijného paušálu vo

výške XX,XX eur. Na náhradu týchto trov odvolacieho konania vo výške XX,XX eur odvolací súd zaviazal
neúspešného žalovaného.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.