Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111222553
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7111222553.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8,
Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: H. W., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX, W., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom
Sov. hrdinov 163/66, Svidník, v konaní o zaplatenie 1 259,35 € s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka

proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 35C/86/2012-103 zo 17.9.2013

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa (ďalej len súd) vyslovil povinnosť žalovanému, ktorý je
povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 846,53 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 846,53 € od 29.1.2010 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej vyslovil,

že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 50,79 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania. Žalobcovi vrátil súdny poplatok za
návrh na začatie konania v sume 18,13 € prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, do 15 dní odo
dňa doručenia právoplatného rozsudku.

V podanom odvolaní žiadal vedľajší účastník (ďalej len VÚ) napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu nad

sumu 263,53 € zamietnuť a priznať náhradu trov celého konania, odvolanie bolo založené do spisu ako
elektronické podanie VÚ bez podpisu s označením advokátska kancelária JUDr. Igor Šafranko v kópii
podpisu.

Pre odvolacie konanie zatiaľ neboli splnené podmienky.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že v spise nie je založený originál plnej moci na zastupovanie
vedľajšieho účastníka právnym zástupcom v konaní a ani jeho úradne overená kópia, čo vyplýva z č.l.
64 spisu.

Podľa§205ods.1,2O.s.p.)savodvolanímápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.Súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205
ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania

podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené
odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 209 ods. 1 O.s.p.).

Ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal

odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa
§ 218 ods. 1 písm. d) (veta prvá § 211 ods. 1 O.s.p.) Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d) odvolací súd
odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa
§ 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

Zastúpenie advokátom podľa § 25 O.s.p. je v civilnom procese ponechané na vôli účastníka.

Plnomocenstvo, ktoré udelí advokátovi nemôže obmedziť na jednotlivé úkony, pretože by to odporovalo
nielen zákonu ale aj podstate tohto zastupovania. Plnomocenstvo ako právny úkon podľa hmotného
práva (§ 31 ods. 1 OZ) síce nevyžaduje osobitnú formu, ale ak má mať voči súdu a tretím osobám
právne účinky nemôže ísť len o jednostranné vyhlásenie splnomocniteľa. Plnomocenstvom udeleným
na konanie pred súdom môže byť teda každá listina vlastnoručne podpísaná účastníkom, ak je z nej

jasná vôľa tohto účastníka, aby ho v konaní zastupovala určitá osoba.

Odvolací súd uzatvára, že na riadne preukázanie právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v konaní
je potrebné predloženie originálu plnej moci s vlastnoručným podpisom vedľajšieho účastníka alebo jej
úradne overená kópia, z ktorej by bola bez pochybností preukázaná vôľa účastníka, aby bol v konaní

zastúpený advokátom JUDr. Igorom Šafrankom a ani odvolanie VÚ nie je riadne podpísané.

Plnomocenstvo je len listinou osvedčujúcou uzatvorenie dohody o plnomocenstve. Pokiaľ ten,
kto vystupoval v občiansko súdnom konaní ako zástupca účastníka bez toho aby sa preukázal
plnomocenstvom toto predloží dodatočne v lehote určenej súdom považuje sa tento nedostatok

preukázania právneho zastúpenia za odstránený (rozhodnutie NS ČR sp. zn. 2 Cdon 1007/96).

Vedľajší účastník musí doložiť súdu prvého stupňa plnú moc do spisu, odstrániť nedostatok, keď
nepodpísal odvolanie (odvolanie zaslané v kópii a takto založené do spisu na č.l. 110-114) až po
odstránení týchto nedostatkov predloží spis na vykonanie odvolacieho konania odvolaciemu súdu.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.