Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 13, 2006

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/106/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2006899284
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2006:2006899284.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: M. K. - U., S. J.

XXXX/XX,. S., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpený JUDr. J. P., advokátom so sídlom v S., R. 2 proti
odporcovi: 1. J. B., nar. XX.X.XXXX,. bytom S., Ž. XXX/XX,. 2. J. B., nar. X.X.XXXX,. bytom S., Ž. XXX/
XX. o zaplatenie 50.000,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50.000,- Sk s 12,15 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 50.000,- Sk od 2.9.2002 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd zamieta návrh voči odporcovi v 1. rade.

Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania a právneho zastúpenia vo výške
20.438,50 Sk JUDr. J. P. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd určil povinnosť odporcom zaplatiť navrhovateľovu
sumu50.000,-Skdo15dníspolus12,15%ročnýmúrokomzomeškaniazožalovanejsumyod2.9.2002
do zaplatenia. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporcovi v 2. rade dodal tovar v celkovej hodnote
50.000,- Sk, za ktorý doteraz nebolo zaplatené.

Odporcovia v 1. a 2. rade žiadali návrh navrhovateľa zamietnuť v celom rozsahu, pretože faktúry boli
vystavené iba fiktívne, neprišlo k odovzdaniu žiadneho tovaru, a preto ani jednému z odporcov nevznikla
povinnosť predmetné faktúry uhradiť.

Súd mal preukázané zo živnostenského oprávnenia, že navrhovateľ má predmet podnikania od
27.4.1998 kúpa tovaru za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu voľnej

živnostinazákladeživnostenskéhoregistraXXX-XXXXX..Súdmalpreukázanévýsluchomnavrhovateľa
ako i písomnou kúpnou zmluvou, že navrhovateľ zakúpil v Rakúsku osobné motorové vozidlo Audi
100TO, C.M.MCO44331, C.K.WAUZZZ44ZKN048495, použité 1 ks, pričom kúpna zmluva bola uzavretá
dňa 29.7.2002 medzi navrhovateľom ako kupujúcim a S. A. za 200 Euro. Colný úrad SR vystavil
deklaráciu č. 0636514204463 dňa 2.8.2002, ktorou určil základ na výmer. platby sumu 47.672,- Sk, z
ktorej sa hradilo clo vo výške 10.964,- Sk. Predmetná deklarácia bola vydaná na príjemcu - navrhovateľa
a týkala sa predmetného osobného motorového vozidla Audi 100TO, čo bolo preukázané predloženou

písomnou deklaráciou (čl. 80). Súd mal preukázané z poštovej poukážky zo dňa 2.8.2002 podanej na
pošte S. pod č. 91, že navrhovateľ zaplatil clo vo výške 10.964,- Sk dňa 2.8.2002. Navrhovateľ predal
odporcovi v 2. rade karosériu komplet Audi 100TO, VČ: C.K.WAUZZZ44ZKN048495 použitú za sumu
26.450,- Sk, pričom na kúpnu cenu bola vystavená faktúra č. 2002107 dňa 18.8.2002 a ďalej mu predalmotor Audi 100TO C.M.MCO44331 použitý za sumu 23.550,- Sk, pričom na kúpnu cenu bola vystavená
faktúra č. 2002106 dňa 18.8.2002. Obe uvedené faktúry prevzal odporca v 2. rade, čo potvrdil i svojim
podpisom na predmetných faktúrach. Splatnosť oboch faktúr bola dňom 1.9.2002. Odporca v 2. rade

predmetné faktúry doteraz neuhradil. Odporca v 1. rade zamietnutie návrhu navrhovateľa zdôvodňoval
tým,žespolusnavrhovateľomobajaodporcoviaspolupracovalipridovozeojazdenýcháutzozahraničia.
Medzi účastníkmi bola uzavretá dohoda o tom, že predmetné vozidlá preclí vždy navrhovateľ, odporca v
1.radezabezpečípotrebnúopravuvozidiel,zabezpečízaevidovanievozidielnadopravnominšpektoráte
a po následnom predaji predmetných vozidiel si navrhovateľ s odporcom v 1. rade rozdelia zisk na

polovicu. Odporca v 1. rade uviedol, že predmetné osobné motorové vozidlo Audi 100TO zakúpili v
Rakúsku odporcovia, ktorí i zaplatili 200 Eur za kúpu vozidla, pričom predmetné vozidlo si ponechal
odporca v 2. rade a navrhovateľ si ponechal ďalšie 4 ojazdené vozidlá, ktoré v tom čase priviezli z
Rakúska s tým, že odporca v 2. rade si ponechá vozidlo Audi 100TO a ďalšie 4 vozidlá si predá
navrhovateľ a tým dôjde medzi účastníkmi k vyrovnaniu vzájomných pohľadávok. Odporca v 1. rade
v konaní doznal, že k zaevidovaniu vozidla na dopravnom inšpektoráte potreboval doklad o zaplatení

cla. Navrhovateľ nevydal doklad o zaplatení cla, ale podvodne vystavil fiktívne faktúry č. 2002106 a
č. 2002107, ktoré podvodom odovzdal odporcovi v 2. rade. Odporca v 1. rade doznal, že predložil
dopravnému inšpektorátu faktúru č. 2002107, na základe ktorej bolo predmetné vozidlo zaevidované na
odporcu v 2. rade. Odporca v 2. rade sa v celom rozsahu pridržal vyjadrenia odporcu v 1. rade - svojho
otca a v konaní ďalej tvrdil, že on osobne bol za navrhovateľom pre doklady potrebné k evidencii vozidla

a navrhovateľ podvodom získal jeho podpis na predmetných faktúrach, keď zneužil to, že odporca v 2.
rade v čase podpisu na faktúrach mal iba krátku dobu 18 rokov.

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade prišlo

k uzavretiu kúpnej zmluvy ohľadom osobného motorového vozidla Audi 100TO. Odporca v 2. rade
si prevzal predmet kúpy a nezaplatil zaň predávajúcemu dohodnutú cenu, preto súd určil povinnosť
odporcovi v 2. rade zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu vo
4C/106/2003

výške 50.000,- Sk s 12,15 % ročným úrokom z omeškania od 2.8.2002 do zaplatenia. Súd zamietol
návrh navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi v 1. rade z toho dôvodu, že medzi týmito účastníkmi nebol
žiadny právny vzťah.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto súd v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. zaviazal odporcu v 2. rade

zaplatiť trovy konania vo výške 20.438,50 Sk. Trovy konania predstavujú sumu 2.500,- Sk zaplatenú
na súdnom poplatku z predmetu konania; trovy právneho zastúpenia v súlade s Vyhl. č. 163/2002 Z.
z. o odmenách a náhradách trov advokátov za tieto právne úkony: 28.3.2003 - príprava a prevzatie
zatupovania suma 2.150,- Sk a paušál 128,- Sk, 9.4.2003 OS Senica - písomné podanie návrhu suma
2.150,- Sk a paušál 128,- Sk, 1.12.2004 OS Senica - účasť na pojednávania (1/4 úkonu) suma 537,50

Sk a paušál 34,- Sk, 22.12.2004 OS Senica - účasť na pojednávaní (1/4 úkonu) suma 537,50 Sk a
paušál 34,- Sk; trovy právneho zastúpenia v súlade s Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
trov advokátov za tieto právne úkony: 17.1.2005 OS Senica - účasť na pojednávaní (1/4 úkonu) suma
537,50 Sk a paušál 37,- Sk, 8.6.2005 OS Senica - účasť na pojednávaní 2.150,-Sk a paušál 150,- Sk,
13.9.2006 OS Senica - účasť na pojednávaní suma 2.150,- Sk a paušál 163,- Sk + 19 % DPH suma

439,- Sk od 1.4.2006; náhradu cestovného osobným automobilom zn. Nissan Primera, ŠPZ: SI 028 AL:
1.12.2004 - pojednávanie na OS Senica (36,40 x 56 x 8,5) / 100 + (56 x 6,20) = 520,- Sk, 22.12.2004 -
pojednávanie na OS Senica (36,40 x 56 x 8,5) / 100 + (56 x 6,20) = 520,- Sk, 17.1.2005 - pojednávanie
na OS Senica (37,60 x 56 x 8,5) / 100 + (56 x 6,20) = 526,- Sk, 8.6.2005 - pojednávanie na OS Senica
(39,90 x 56 x 8,5) / 100 + (56 x 6,20) = 537,- Sk, 13.9.2006 - pojednávanie na OS Senica (41,90 x 56 x

8,5) / 100 + (56 x 6,20) = 547,- Sk, náhrada cestovného = 2.650,- Sk + 19 % DPH (13.9.2006) = 104,-
Sk, spolu náhrada cestovného = 2.754,- Sk; náhradu za stratu času v súlade s ust. § 20 ods. 1 Vyhl. č.
163/2002 Z. z. takto: 1.12.2004 - pojednávania na OS Senica, 22.12.2004 - pojednávanie na OS Senica,
t. j. vždy 1/24 výpočtového základu za každú aj začatú ? hodiny, pričom cesta na pojednávanie zo S.do S. a späť = 1 hodina, t. j. 1 x náhrada za stratu času je 2 x 566,- Sk = 1.132,- Sk, pričom za účasť
na vyššie uvedených pojednávaniach je náhrada za stratu času vo výške 2 x 1.132,- Sk = 2.264,- Sk a
náhradu stratu času v súlade s ust. § 17 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. takto: 17.1.2005 - pojednávanie

na OS Senica, 8.6.2005 - pojednávanie na OS Senica, 13.9.2006 - pojednávanie na OS Senica, t. j.
vždy 1/60 výpočtového základu za každú aj začatú ? hodinu, pričom cesta na pojednávania zo S. do
S. a späť = 1 hodina, t. j. 1 x náhrada za stratu času je 2 x 250,- Sk = 500,- Sk, pričom za účasť na
vyššie uvedených pojednávaniach je to 3 x 500,- Sk, t. j. náhrada za stratu času 1.500,- Sk + 19 % DPH
(13.9.2006) = 95,- Sk, spolu náhrada za stratu času 1.595,- Sk, spolu náhrada trov právneho zastúpenia

predstavuje sumu 17.938,50 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O. s. p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O. s. p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona ;ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.