Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113223883
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113223883.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: V. D. W., W.. Y.. R..,

H.:XXXXXXXX,V.XX,O.,vkonaníprávnezastúpenýX..U.D.,U.W.W.B.O.,S.XX,protižalovanému:
Q. Š., K.. XX.XX.XXXX, O. V.R., W. XXXX/XX, I.. Č.. Z., I. XX, za účasti vedľajšieho účastníka: R. G.
V. V. W., W.Á. XX, S., v konaní právne zastúpený X.. J. Q., U. W. W. B. S., O. X, v konaní o zaplatenie
X XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy X XXX,XX Eur spolu s X %-ným ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a taktiež žiadala priznať náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
žalobca uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základektorejposkytolžalovanémuúvervovýškeXXXX,XXEur.Žalovanýsazaviazalsplatiťpredmetný
úver s úrokom v XX mesačných splátkach vo výške XX,XX Eur, v termínoch splatnosti podľa zmluvy.
Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou už splátky č. X a do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565
Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru, zaplatil sumu XXX,XX Eur.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne. Uviedol, že súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka, ako aj so
vznesenou námietkou premlčania. Žiadal žalobu zamietnuť.

Do konania vstúpil vedľajší účastník, R. G. V. V. W., ktorý vzniesol námietku premlčania vo vzťahu
k uplatnenému nároku, s poukazom na to, že mimoriadne zosplatnenie úveru žalobcom nastalo
XX.XX.XXXX, zatiaľ čo žaloba bola podaná až XX.XX.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s výpisom z obchodného registra žalobcu, Zmluvou o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere,
oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, kartou klienta, teda žalovaného, oznámením o
zosplatnenízodňaXX.XX.XXXX,písomnýmvyjadrenímvedľajšiehoúčastníka,písomnýmivyjadreniami
žalovaného, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Žalobca uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške X XXX,XX Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný
zaviazal splatiť spolu s úrokom v XX mesačných splátkach vo výške XX,XX Eur, v termínoch splatnosti
podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade splátok č. X, X, X pôžičky
a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. XX, XX U. XX.

Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. X, do uplatnenia práva
žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonník, t. j. do okamžitej splatnosti úveru napokon uhradil len sumu
XXX,XX Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. XX o viac ako 3
mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť

úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške X XXX,XX Eur dňa XX.XX.XXXX.
Túto sumu neuhradil ani čiastočne.

Podľa karty klienta žalovaného, žalovanému bola vyplatená čiastka vrátane revolvingov XXX,XX Eur a
splatené mal XXX,XX Eur. Podľa oznámenia o zosplatnení, k XX.XX.XXXX bol žalovaný v omeškaní XX
dní. Pokiaľ sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok viac ako 3 mesiace

a po uplynutí 15 dní od doručenia tohto oznámenia sa stanú splatné všetky záväzky zo zmluvy. Podľa
žalobcu sa tak stalo XX.XX.XXXX. Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak

sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie
je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 5b Zákona 250/2007 Z. z., o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V predmetnom konaní súd zistil, že účastníci medzi sebou uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere v

súlade so Zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Predmetná zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou. Vzhľadom na povinnosť súdu skúmať z úradnej moci, či nároky žalobcu nie sú vo vzťahu
k žalovanému ako spotrebiteľovi premlčané, hoci námietku premlčania vzniesol aj vedľajší účastník,
súd sám skúmal tieto skutočnosti a dospel k záveru, že nárok žalobcu je premlčaný. Premlčacia lehoty
začala plynúť deň po vyhlásení mimoriadnej splatnosti, t. j. od XX.XX.XXXX, keďže od tohto dátumu si

mohol žalobca uplatňovať svoje právo na zaplatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom, a uplynula
XX.XX.XXXX. Námietka bola preto vznesená dôvodne, a preto súd žalobu zamietol.

Podľa názoru súdu, pre každú zmluvu, pre ktorú platí režim Zákona o spotrebiteľských úveroch
je potrebné použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka a nie Obchodného zákonníka. Aplikácia

Obchodného zákonníka totiž vyplýva z § 261 Obchodného zákonníka, ktorý v ods. 4 písm. d)
explicitne uvádza, že aplikuje sa len na zmluvy uzavreté podľa § 497 Obchodného zákonníka. Pri
takýchto zmluvách, teda uzavretých podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré sú zároveň
spotrebiteľskými zmluvami, je preto vylúčené použitie Obchodného zákonníka pri posudzovaní námietky
premlčania, čo napokon zákonodarca neskôr jasne zdôraznil aj v § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.

z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobomneovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka sa
primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnom konaní by patrila náhrada trov konania úspešnému žalovanému. Žalobcovi, vzhľadom

na neúspech v konaní, náhrada trov konania nepatrí. Žalovanému však trovy konania nevznikli.

Súd nepriznal náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkov, ktorý bol zastúpený právnym
zástupcom. V súlade s novelou Zákona o ochrane spotrebiteľa, súd so zákonnej povinnosti prihliada
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, prípadne na
premlčanie nároku a zastupovanie vedľajšieho účastníka advokátom na strane spotrebiteľa je potom

síce možné, ale uplatňovanie si trov právneho zastúpenia je nedôvodné.

Súd tiež poukazuje na to, že samotný vedľajší účastník, teda občianske združenie má vo svojich
stanovách ako predmet svojej činnosti uvedenú kolektívnu ochranu spotrebiteľov a zastupovanie
spotrebiteľov v občianskych súdnych konaniach a vstupy do spotrebiteľských sporov v pozícii

vedľajšieho účastníka. Teda, ak toto občianske združenie má adekvátne napĺňať predmet svojej činnosti,
už jeho členovia pôsobiaci na úseku ochrany spotrebiteľa musia mať predchádzajúcu prax v tejto oblasti.
Toto je aj predpoklad pre zaradenie občianskeho združenia do zoznamu oprávnených osôb vedených
ministerstvom hospodárstva. V súlade s týmto teda samotné občianske združenie má mať dostatočné
vedomosti a skúsenosti slúžiace na to, aby zastupovalo záujmy spotrebiteľa samostatne a tak napĺňalo

účel svojej existencie.

Preto, keď sa napriek vyššie uvedenému, teda úradnej povinnosti súdu, združenie rozhodne vstúpiť do
konaniaadásazastúpiťadvokátom,musíjehotrovyznášaťsamozvlastnýchprostriedkov.Odôvodnené
právne zastupovanie môže byť len v mimoriadne náročných právnych veciach. V opačnom prípade sa

vytváradojemúčelovostikonaniazdruženia,ktoréhočinnosťbyspočívalalenvovstupedokonaniaspolu
so splnomocnením advokáta s cieľom dosiahnuť odmenu. Trovy vynaložené vedľajším účastníkom teda
podľa súdu nie sú vynaložené účelne v súvislosti s bránením práv žalovaného. Na základe tohto teda
súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.