Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/269/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515209888
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515209888.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci

navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova č. 11, Žilina, proti
odporcovi: K.. N. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom L. č. XXXX/X, E., t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou pre konanie: Z. I., zamestnankyňa Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie
68,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 68,24 eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne
z dlžnej sumy a od 20.02.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na náhrade trov konania sumu 16,50 eur, do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 29.04.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz,
ktorýmbyzaviazalodporcukzaplateniusumy68,24eurspolusosankčnýmúrokomvovýške28%ročne
zo sumy 68,24 eur od 20.02.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Návrh bol odôvodnený tým, že
na základe Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa XX.XX.XXXX sa
zmluvné strany dohodli na vedení účtu za podmienok uvedených v zmluve a všeobecných obchodných
podmienkach navrhovateľa. Nakoľko odporca neuhradil navrhovateľovi debetný zostatok na účte
zriadenom podľa zmluvy, navrhovateľ odstúpil od zmluvy, pričom z výpisu z účtu zo dňa XX.XX.XXXX

vyplýva výška aktuálneho debetného zostatku 68,24 eur. Podľa Všeobecných obchodných podmienok
navrhovateľaboloprávnenýnevysporiadanýdebetnýzostatoknaúčtesankcionovaťsankčnouúrokovou
sadzbou podľa sadzobníka poplatkov, ktorá bola 28 %.

Platobný rozkaz, ktorý bol v predmetnej veci vydaný z dôvodu nemožnosti jeho doručenia odporcovi
podľa § 173 ods. 2 O.s.p. súd zrušil. Nakoľko sa v priebehu konania nepodarilo zistiť bydlisko odporcu,
súd mu v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre konanie.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch (t.j. v sporoch,
ktorých hodnota nepresahuje 1.000 eur - § 200 ea OSP).

Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko v predmetnej veci ide o
drobný spor. Bez nariadenia pojednávania bolo vo veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s
listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom výpisom z obchodného registra navrhovateľa, Zmluvou

o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 03.03.2012, Odstúpením od zmluvy
zo dňa 04.02.2013, výpismi z účtu odporcu, Všeobecnými obchodnými podmienkami a Sadzobníkom
poplatkov navrhovateľa, ako aj ďalším na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.Predloženými listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa
XX.XX.XXXX v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) a
§ 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a

služieb na základe ktorej zmluvy navrhovateľ pre majiteľa účtu - odporcu zriadil a viedol bežný účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX.

Vzhľadom na porušenie Zmluvy zo strany odporcu, navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX v súlade so Zmluvou
a VOP odstúpil od Zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok a súčasne vyzval

odporcu na zaplatenie dlžnej sumy do 3 dní od doručenia oznámenia. Aktuálny záväzok odporcu ku
dňu spísania žalobného návrhu predstavuje sumu 68,24 eur, ktorá predstavuje istinu a sumu 41,52 eur
ako príslušný úrok účtovaný odo dňa prevodu na vnútorný pohľadávkový účet, čo preukazuje Výpis z
bankového informačného systému zo dňa 28.04.2015. V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových
sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená sankčným úrokom vo výške 28 %
ročne. Suma uplatnená navrhovateľom v predmetnom konaní pozostáva výlučne z neuhradenej istiny.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je
každázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.(2)Ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka).

Navrhovateľ je právnickou osobou - bankou, pričom predmetom jej obchodnej činnosti je okrem iného
poskytovanie úverov. Pri uzatváraní a plnení zmlúv koná v rámci svojho predmetu podnikania. Z
uvedeného vyplýva, že navrhovateľ má postavenie dodávateľa (§ 52 ods. 1 OZ), resp. veriteľa (§ 3

ods. 1 ZoSÚ). Odporca je fyzická osoba nepodnikateľ, teda ide o spotrebiteľa . V danom prípade
súd právny vzťah medzi účastníkmi, jeho vznik a obsah posúdil ako spotrebiteľský, ktorý je potrebné
posúdiť v prospech odporcu ako spotrebiteľa, a to podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení o
spotrebiteľských zmluvách a iných súvisiacich predpisov.

Vychádzajúc z predložených listinných dôkazov v súlade s bodom 3.12 VOP nepovolené prečerpanie
je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane,
musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je
majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky rok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri

nepovolenom prečerpaní účtu“.

Podľa bodu 3.11.5 VOP banka môže odstúpiť od zmluvy o bežnom účte v prípade, ak klient podstatne
poruší zmluvné povinnosti alebo povinnosti ustanovené platnými právnymi predpismi. Odstúpenie musí
byť odôvodnené. Zmluva o bežnom účte zanikne ku d§u doručenia odstúpenia. Odstúpením končí

platnosť všetkých súvisiacich bankových produktov a služieb viažúcich sa k bežnému účtu. Zároveň sa
rušia všetky platobné prostriedky vydané k bežnému účtu. Klient musí tieto platobné prostriedky banke
bezodkladne vrátiť. Za podstatné porušenie zmluvných povinností sa okrem iného považuje podľa
odrážky b) ak je bežný účet v nepovolenom prekročení a klient v lehote stanovenej bankou nepovolené
prečerpanie nevyrovnal.

Nakoľko pohľadávka navrhovateľa vo vyššie uvedenej sume nebola ku dňu podania tohto návrhu
uhradená v plnej výške, s poukazom na uvedený skutkový a právny stav veci a na pripojené dôkazné
prostriedky, uplatnil si navrhovateľ voči odporcovi okrem dlžnej sumy pozostávajúcej z dlžnej istinyvo výške 68,24 eur aj nárok na zmluvne dohodnutý úrok. Spôsob úročenia a určenia výšky aktuálnej
úrokovej sadzby je podrobnejšie stanovený vo VOP. Navrhovateľ si vyhradzuje právo zmeny úrokovej
sadzby, pričom navrhovateľ svoj nárok na zmluvný úrok preukázal Úrokovými sadzbami produktov I.

časť - Občania, kde bol stanovený úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu vo výške 28 % ročne. Keďže
odporca si svoj dlh riadne a včas nesplnil, uplatnil si navrhovateľ voči odporcovi istinu vo výške 68,24
eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne z dlžnej sumy od 20.02.2013 do zaplatenia, teda po uplynutí
lehoty na úhradu debetného zostatku stanovenej vo výzve zo dňa 04.02.2013.

V posudzovanej veci mal súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi účastníkmi
konania vznikol uzavretím innominátnej zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb zo dňa XX.XX.XXXX. spotrebiteľský záväzkový vzťah. Navrhovateľ si svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy a obchodných podmienok splnil zriadením účtu. Odporcovi v priebehu právneho
vzťahu vznikla povinnosť uhradiť navrhovateľovi sumu v žalovanej výške. Tým, že uvedenú sumu riadne
a včas neuhradil porušil zmluvný záväzkový vzťah podstatným spôsobom, z ktorého dôvodu banka

listom zo dňa 04.02.2013 pristúpila k uvedenému dňu k odstúpeniu od zmluvy o účte a odporcovi vznikla
povinnosť vyrovnať vzniknuté záväzky. Vzhľadom na to, že súd v danej veci nezistil žiadne neprijateľné
zmluvné podmienky a uplatnený nárok, resp. jeho príslušenstvo je v súlade so súčasne platnou právnou
úpravou slúžiacou na ochranu spotrebiteľa, súd v intenciách zisteného skutkového stavu a citovaných
zákonných ustanovení návrhu ako dôvodne podanému vyhovel v plnom rozsahu, keď navrhovateľom

predloženými listinnými dôkazmi mal súd za preukázaný skutkový stav veci tvrdený navrhovateľom,
pričom iné skutočnosti nevyšli v konaní najavo. Ďalej mal súd preukázané, že odporca svoj záväzok
voči navrhovateľovi v ním stanovenej lehote neuhradil a neurobil tak ani ku dňu rozhodovania súdu.
Súdom priznaný nárok vo výške 68,24 eur pozostáva z istiny pričom navrhovateľovi súd súčasne priznal
aj zmluvne dohodnutý úrok vo výške 28 % ročne pri nepovolenom prečerpaní účtu z dlžnej sumy od

20.02.2013 do zaplatenia, vychádzajúc z lehoty určenej na úhradu dlhu v liste zo dňa 04.02.2013.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v spore
v plnom rozsahu úspešný, priznal voči odporcovi ako neúspešnému účastníkovi konania plnú náhradu
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške

16,50 eur.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave
do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
1. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.