Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/193/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203819
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816203819.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletého I. U. P.. XX.XX.

XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa rodičov N. C. P.. XX.XX. XXXX, na materskej dovolenke,
bytom Z. D. XX a C. U. P.. XX.XX. XXXX, nezamestnaného, bytom Y. XX, na návrh otca, o zníženie
výživného takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava návrh otca z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Otec svojím návrhom žiadal, aby súd znížil výživné na maloletého na 26,56 Eur mesačne. Svoj návrh

odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu 7P/269/2012 - 48 zo dňa 18.10. 2012 bola schválená
rodičovská dohoda, podľa ktorej maloletý je zverený do starostlivosti matky a on bol zaviazaný prispievať
na jeho výživu po 70,- Eur mesačne od 01.07. 2012. Jeho návrhy na zníženie výživného boli zamietnuté
napriek tomu, že má právo domáhať sa súdnou cestou zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom.
Predložil súdu doklad o zadržaní vodičského preukazu v exekúčnom konaní o výživnom a uviedol, že
na jednej strane má prinášať financie, ale na druhej strane je úplne paralizovaný vo svojej činnosti, ktorá
je zameraná na činnosť vodiča dopravného prostriedku. Vodičský preukaz mu bol viackrát zadržaný

v exekúčnom konaní pre neplatenie výživného. Vzhľadom na svoj vek si nevie nájsť prácu, lebo žije
v regióne, kde je vysoká nezamestnanosť. Vždy sa snažil pracovať a byť nápomocný rodine, ale bez
stáleho príjmu sa jednoducho nedá zabezpečiť životný štandard.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že v čase poslednej súdnej úpravy výživného bol konateľom firmy
Safari Tour s.r.o. Bohúňovo. Táto firma patrila matke a jeho dvom synom. Teraz už nie je konateľom firmy,
lebo dal výpoveď. Firma ešte existuje, lebo sa nedá zrušiť, nie sú na to peniaze. Firma však nevykazuje

príjem, lebo sa zrušil vozový park kvôli technickému stavu vozidiel. Neboli peniaze na opravy a na nové
autá. Majiteľom firmy je matka maloletého a jeho dvaja synovia. Otec predložil písomný dôkaz - vzdanie
sa funkcie konateľa firmy zo dňa 07.07. 2016 a uviedol, že vzdanie sa funkcie bude účinné dňom
najbližšieho zasadnutia valného zhromaždenia firmy. Zasadnutie valného zhromaždenia ešte nebolo.
Pokiaľuviedol,žepretrvávajúunehozdravotnéproblémy,prektorénemôževykonávaťfunkciukonateľa,
myslítýmnasvojvek.Trvalnatom,žemásícezdravotnéproblémy,ktorévšakneuznaliajehožiadosťna
predčasný dôchodok bola predčasne zamietnutá. O invalidný dôchodok ani nepožiadal. Nie je evidovaný

akonezamestnaný,lebojevedenýakokonateľfirmy.Finančnemupomáhajehomatka,ktorájezbohatej
bačovskej rodiny a má dôchodok v sume 500,- Eur. V rodinnom dome, v ktorom býva nie sú dobré
podmienky, lebo dom je starý a je bez vody. Bol to jeho dom, ale neskôr ho daroval matke maloletého.
Neskôr dom získal naspäť a jeho syn T. vyplatil matke 2.500,- Eur. Dom teraz patrí jemu. Syn T. však vdome nebýva. Býva v dome, ktorý taktiež patril jemu, ale neskôr ho prepísal na dvoch synov. Družka T.
D. raz býva s ním, inokedy s ním nebýva. Je nezamestnaná, predtým robila v bare. Nakupuje potreby
do kuchyne a pomôže im aj jeho mama. Na domácnosť prispieva aj on, lebo drží sliepky a dojí kozu.

Poľnohospodársku pôdu vlastní v rozlohe 1,68 ha , ale všetko zablokoval exekútor kvôli firme. Pôda
ešte nie je predaná, hospodári na nej. Kukurica však nevyšla, lebo boli zlé semená. Je tam burina. V
záhrade pestuje zeleninu pre vlastnú potrebu. Od 08.03. 2016 je vedený ako samostatne hospodáriaci
roľník, lebo musel uzatvoriť zmluvu s vlastníkom o užívaní pastvín. Zmluvu musel uzatvoriť, lebo tam sa
mu pasú kozy. Chová 10 kôz a osem mláďat. Využíva ich na dojenie a niekedy robí aj syr. Mlieko daruje.

Nemá príjmy ani z tejto činnosti, má len výdavky. Výdavky sú na benzín a na čistenie kríkov. Nájomné
neplatí, pastviny prenajal za slaninu a hurky. Chová 50 sliepok, ale vajcia nepredáva, potrebuje ich
sám a dáva ich synom. Aj maloletému I. dáva, keď si pýta. Chová aj dve prasatá a obyvateľom obce
pomáha. Chcel by pracovať, ale hneď príde exekútor. Má veľa dlhov a vedie sa voči nemu veľa exekúcii.
Zdravotnej poisťovni Dôvera dlhuje 2.638,90 Eur, ďalší dlh má na výživnom na maloletého a nespláca
ani pôžičku pre Provident v sume 621,- Eur. Na výživu maloletého do rúk matke uhradil 500,- Eur,

aby mu vrátili vodičské oprávnenie, ktoré však nedostal. Má vyživovaciu povinnosť aj voči maloletému
synovi N. C. a taktiež podal návrh na zníženie výživného. Ani voči nemu si vyživovaciu povinnosť neplní
a jeho matke vymáha výživné exekúčne. Voči dospelej dcére O. H. už vyživovaciu povinnosť nemá.
Štátny príspevok na chov kôz neobdržal, lebo kozy nemá evidované.

Otec k výpovedi matky uviedol, že synovi nedával iba použité šaty po vnukoch, ale oblečenie mu aj
kupoval. Matka tvrdí, že nevie o dlžobách firmy, čo sa nezakladá na pravde. Za solárne panely, ktoré
boli zaplatené si kúpila koženú sedačku a zaplatila zálohu za spálňu. Keď matka odišla bývať do Z.,
dával jej 300,- Eur mesačne. Chodil chystať drevo pre urbariát, ale v roku 2014 mu sumu 2.350,- Eur
neuhradili, preto od tej doby drevo nechystá. Kozy chová len preto, aby mal hnojivo. Je pravdou, že volal

maloletého syna čistiť pastviny pre pána C., ktorý by mu bol aj zaplatil. Za jeho prácu však nezaplatil,
peniaze mu požičal. Dlhuje mu ešte 2.000,- Eur.

2/ Matka s návrhom otca nesúhlasila. Vo svojej výpovedi uviedla, že napriek tomu, že súd rozhodol, že
otec má prispievať na výživu maloletého po 70,- Eur mesačne a má zaplatiť aj nedoplatok na výživnom

po 20,- Eur mesačne, otec od právoplatnosti rozsudku ani raz neprispel na výživu syna v uvedenej
výške a neuhradil ani nedoplatok na výživnom. V čase poslednej súdnej úpravy výživného bol v takej
istej situácii, ako teraz. Otec synovi nič nekúpi, nespýta sa, čo potrebuje a okrem použitých vecí po
vnukovi mu nič nedáva. Maloletý chodí do športovej triedy, ale otec sa nikdy nespýtal, či potrebuje nejaké
športové náradie. Otec tvrdí, že nemá peniaze, ale to tvrdil aj predtým. To, že v akej situácii je firma

zapríčinil otec maloletého. Bral zákazky, aj keď za práce neboli peniaze uhradené. Pred štyrmi rokmi,
keď sa rozišli žiadala ho o likvidáciu firmy. On s tým nesúhlasil, lebo mal autobus, aj keď nie na svoje
meno. Autobusom jazdil, ale peniaze pre firmu neodvádzal. Otec maloletého je šikovný, vedel by sa
zamestnať, vie robiť na poli, pri ťažbe dreva a čo vedel aj využil, napríklad pri predaji nehnuteľností,
ale nikdy peniaze neodvádzal firme. Mohol si plniť aj svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému. Tri

roky na to čakala a až potom podal návrh na exekúciu. Matka ďalej uviedla, že ešte v čase, keď s
otcom maloletého žili spolu stala sa spoločníčkou firmy Safari Tour s.r.o. Bohúňovo. Otec svoj podiel
previedol na ňu a aj podiel jeho matky bol na ňu prevedený. Je spoločníčkou s najväčším podielom
a menšie podiely majú jeho synovia T. N. D.. Je aj konateľkou firmy, ale papiere nemá k dispozícii,
všetky písomnosti sú u otca maloletého. Naďalej je konateľom uvedenej firmy. Ona chcela, aby firmu

likvidovali, ale on s tým nesúhlasil a trval na tom, aby predala dom, ktorý jej daroval. Chcela sa vzdať
aj svojho podielu s tým, že sa nebude ničoho domáhať, lebo vozový park sa už vtedy zlikvidoval. Druhú
firmu Dea Tour už zlikvidovala minulý rok. V tejto firme mala jeden autobus, ktorý však otec maloletého
neoprávnene užíval a nesúhlasil s tým, aby autobus zlikvidovala. Keď sa autobus pokazil, nechal ho v
Maďarsku. Riešili to aj na súde, lebo za opravu neuhradil. Na polícii autobus odhlásila a potom už otec

na ňom nemohol jazdiť. Snažila sa o likvidáciu aj tejto firmy, bol podaný návrh na Obchodný register v
Košiciach, ale návrh bol zamietnutý, lebo nebol doplnený v zákonnej lehote. Firma nevykazuje činnosť,
určite má aj dlhy, ale on sa k tomu nevie vyjadriť. Papiere má otec, ktorý prestal uhrádzať dlhy. Obdržala
list, v ktorom sa vzdáva funkcie konateľa, čo ju prekvapilo, lebo firma vznikla kvôli nemu. On narobil aj
dlhy a teraz sa funkcie konateľa vzdáva. Mali to riešiť spoločne. Návrh na exekúciu podala z dôvodu, že

otec si vyživovaciu povinnosť neplnil a stále sa iba vyhováral, že výživné zaplatí, keď bude mať peniaze.
Peniaze mal, lebo predal drevo, pracoval v Rakúsku, vozil ľudí na zájazdy do Maďarska, ale výživné
neuhradil. Po podaní návrhu na exekúciu sa mu snažila vyhovieť. Chcel uzavrieť dohodu, na základe
ktorej by zaplatil 500,- Eur a po uvoľnení vodičského oprávnenia potom zaplatí ďalší dlh. Nesúhlasilvšak s tým, aby ďalší dlh na výživnom splácal po 300,- Eur mesačne. Preto mu vodičský preukaz nebol
vrátený. Pokiaľ ide o súčasný príjem otca, vie o tom, že má prenajaté lúky, zrejme s úmyslom požiadať o
dotáciu. Chová viac ako 50 kôz, čistí lúky, chová sliepky, predáva syr a mlieko a chová aj ošípané. Má

aj náklady, ale vykazuje aj príjem. Aj syna po skončení školy volal pracovať - čistiť lúky a vie aj o tom,
že vozí drevo. Vodičské oprávnenie síce nemá, ale v aute sedí vedľa svojho syna, ktorý šoféruje. Má
aj autobus a nákladné motorové vozidlo, ale tieto vozidlá sú na meno Š. C.. S družkou žije v spoločnej
domácnosti a jeho družka je nezamestnaná, lebo jej to takto vyhovuje. S otcom maloletého chodia na
zájazdy, na kúpaliská, teda otec peniaze, ktoré zarobí míňa aj na ňu. Matka o sebe uviedla, že býva

s deťmi v trojizbovom prenajatom byte. Okrem maloletého I. jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť
voči synovi Z. U., ktorý má deväť mesiacov a je s ním na materskej dovolenke. S otcom tohto dieťaťa
už nežije v spoločnej domácnosti, ale otec na syna prispieva po 50,- Eur mesačne a podieľa sa aj na
jeho ďalších potrebách. Jej dospelý syn z I. manželstva N. C. pracuje v Nemecku. Byt v ktorom býva
prenajal on a on platí aj nájomné po 300,- Eur mesačne. Do domácnosti vždy niečo aj kúpi. Ona okrem
rodičovského príspevku a prídavkov na deti nemá iný príjem. Maloletý v čase poslednej súdnej úpravy

výživného navštevoval 3. ročník základnej školy. V súčasnej dobe je už žiakom 7. ročníka, navštevuje
športovú triedu, venuje sa futbalu. Hrá aj pre MFK Mesta Rožňava. Maloletý sa s otcom stýka, väčšinou
on volá otcovi, že chce prísť, lebo má rád zvieratá, prírodu a psa. Keď je u otca, otec mu zabezpečí
stravu a dá mu aj vreckové. Maloletý u otca neprespáva.

3/ Zo spisu tunajšieho súdu 7P/269/2012 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 18.10. 2012 súd schválil
dohodu rodičov, na základe ktorej starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka a otec sa zaviazal
prispievať na jeho výživu po 70,- Eur mesačne od 01.07. 2012. Nedoplatok na výživnom od 01.07. 2012
do 31.10. 2012 v sume 280,- Eur sa zaviazal uhradiť do rúk matky v mesačných splátkach po 20,- Eur
spolu s bežným výživným. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 30.10. 2012. V čase tejto súdnej úpravy

výživného maloletý navštevoval 3. ročník základnej školy. Matka bola spoločníčkou a konateľkou firmy
Safari Tour s.r.o. ale trvala na tom, že firma nevykonáva činnosť a preto nemá príjem. Okrem maloletého
mala vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi N.I. C. z I. manželstva. Otec bol konateľom firmy
Safari Tour s.r.o. Bohúňovo a trval na tom, že nemá príjem, lebo firma nevykazuje činnosť. Pracoval
aj u pána Z.Š., u ktorého vykonával stavebné práce, ale prišiel za ním exekútor. Krátku dobu pracoval

aj v Rakúsku, ale trval na tom, že za vykonanú prácu mu nezaplatili. Otec mal vyživovaciu povinnosť
aj voči maloletému synovi N. C..

4/ Zo spisu tunajšieho súdu 5P/152/2013 súd zistil, že otec dňa 28.06. 2013 podal návrh na zverenie
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Tento svoj návrh však zobral späť a preto súd

uznesením zo dňa 03.03. 2014 konanie vo veci zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 10.03.
2014.

5/ Zo správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava
súd zistil, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Starostlivosť o maloletého

zabezpečuje matka. 25.07. 2016 bolo prevedené sociálne zisťovanie u otca, ktorý uviedol, že žije v
podnájme v rodinnom dome svojho syna T. U., za podnájom neuhrádza poplatok a za elektrinu platí 40,-
eur mesačne. V dome nie je zavedená voda. Trval na tom, že žije z dôchodku svojej matky, ktorá mu
finančne pomáha. Ďalej uviedol, že vykonáva prácu vodiča a je konateľom firmy, ale z tejto činnosti už
dlhšiu dobu nemá príjem. Má vyživovaciu povinnosť aj voči maloletému synovi N. C., ktorý je rovesníkom

jeho syna I.. Vyživovaciu povinnosť ani voči tomuto synovi si neplní. Obe matky podali podnet na jeho
trestné stíhanie za zanedbanie povinnej výživy. Z dôvodu odobratia vodičského oprávnenia si nemôže
plniť vyživovaciu povinnosť voči deťom. Objednávky na výkon práce má, ale nemôže viesť motorové
vozidlo. Firma nie je zrušená, lebo matka maloletého mu doklady nezaslala. Maloletý I. otca navštevuje,
bol u neho aj cez letné prázdniny. Matka maloletého býva v podnájme v trojizbovom byte, ktorý prenajal

jej dospelý syn N. C.. On hradí aj náklady spojené s bývaním. Matka poberá rodičovský príspevok
na maloletého syna Z. U., ktorý pochádza z jej ďalšieho mimomanželského vzťahu. Na výživu tohto
maloletého jeho otec prispieva. Maloletý I. si plní povinnú školskú dochádzku v 7. Ročníku na základnej
škole. Navštevuje športovú triedu so zameraním na futbal. Dosahuje dobré vyučovacie výsledky. V
školskej jedálni sa nestravuje. Jeho zdravotný stav je dobrý. Otec si vyživovaciu povinnosť voči nemu

neplní. Naposledy zaslal na jeho výživu 10,- Eur v mesiaci jún 2016. Ani inou formou sa na jeho
potrebách nepodieľa. Matka má vedomosť o tom, že otec dieťaťa má odobratý vodičský preukaz.
Uviedla, že má príjem z inej činnosti - z predaja dreva, chovu ošípaných a kôz. Na chov zvierat mal
požiadať aj o dotáciu. Matka trvala na tom, že by sa otec mohol zamestnať aj na inej pracovnej pozíciiako vodič. Otec maloletého dávky v hmotnej núdzi nepoberá a naposledy bol v evidencii uchádzačov
o zamestnanie od 22.12. 2008 do 07.04. 2009, kedy bol z evidencie vyradený z dôvodu vzniku
pracovného pomeru.

6/ Zo správy od Obecného úradu Čoltovo súd zistil, že matka je rozvedená a je prihlásená k trvalému
pobytu v obci. V obci sa už dlhšiu dobu nezdržiava, žije v Z.. Má troch synov a je na materskej dovolenke.

7/ ZosprávyodObecnéhoúraduBohúňovosúdzistil,žeotecmaloletéhojeprihlásenýktrvalémupobytu

v obci na č. XX, ale so svojou družkou býva v rodinnom dome pod sup. č. XX, ktorého vlastníkom je
jeho starší syn. Žije v priemerných podmienkach. V obci je vedený ako platiteľ daní z nehnuteľností za
poľnohospodársku pôdu a od 08.03. 2016 aj ako samostatne hospodáriaci roľník. Vídať ho pracovať na
poliach. O majetkových a zárobkových pomeroch otca obec nemá informácie. Rád pomáha ostatným
obyvateľom obce pri rôznych prácach okolo domu, v záhrade a na pohreboch. Pravidelne sa zúčastňuje
aj na akciách usporiadaných v obci, viackrát pomohol obci aj v ich organizovaní.

8/ Zo správy od Sociálnej poisťovne Rožňava súd zistil, že rodičia maloletého nepoberajú dávku v
nezamestnanosti, ani dávky nemocenského poistenia.

9/ Podľa správy od Daňového úradu Košice, pobočka Rožňava, rodičia nepodali za rok 2015 daňové

priznanie.

10/ Z predloženého písomného dôkazu zo dňa 07.07. 2016 súd zistil, že otec maloletého oznámil firme
C. U. H. X. H..Z..A.. Y. dňa 07.07. 2016, že sa vzdáva funkcie konateľa tejto obchodnej spoločnosti. Ako
dôvod uviedol pretrvávajúce zdravotné problémy, v dôsledku ktorých nemôže túto funkciu vykonávať.

Z predloženého písomného dôkazu vyplýva, že vzdanie sa funkcie bude účinné dňom najbližšieho
zasadnutia valného zhromaždenia tejto obchodnej spoločnosti.

11/ Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletého poukázal na správu o prešetrených
pomeroch, najmä na to, že otec maloletého si svoju životnú situáciu nesnaží riešiť dlhodobo, má k

nej ľahostajný prístup. So svojimi vodičskými oprávneniami by mohol byť zamestnaný ako vodič v
dopravných spoločnostiach a mohol by svoje dlhy aj nedoplatok na výživnom uhradiť, mohol by byť
zamestnaný aj v iných firmách v rámci Slovenskej republiky. Od poslednej súdnej úpravy výživného
maloletý vyrástol, už navštevuje II. stupeň základnej školy a zvýšili sa jeho odôvodnené potreby. Z týchto
dôvodov navrhol návrh otca zamietnuť.

12/ V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté
dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na

vývoj životných nákladov.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej

povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.V zmysle ustanovenia § 63 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodič ktorý má príjmy z inej
než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na

zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa
osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností, potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto
povinnosť predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok
sumy životného minima. U rodiča, ktorý má príjmy z inej, než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu,
súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť

v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa
predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. Ak to majetkové
pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor.
V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor,
a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v
prospechnehozriadirodič,ktorémubolomaloletédieťazverenédoosobnejstarostlivosti.Nanakladanie

s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

13/ Z prevedeného dokazovania vyplýva, že od poslednej súdnej úpravy výživného, ktorá bola ešte v
roku 2012 sa podstatne zmenili pomery na strane maloletého. Na strane matky taktiež došlo k zmene
pomerov, lebo jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému synovi, s ktorým je na materskej

dovolenke a poberá rodičovský príspevok. Pomery na strane otca sú takmer nezmenené, lebo je naďalej
konateľom spoločnosti Safari Tour s.r.o. Bohúňovo a iba v priebehu tohto konania sa vzdal tejto funkcie
s tým, že o tom ešte valné zhromaždenie nerozhodlo. Je pritom preukázané aj to, že otec maloletého
je od 08.03. 2016 samostatne hospodáriaci roľník, teda má príjem z tejto činnosti. Otec maloletého
síce uviedol, že nemá príjem, lebo prácu vodiča nemôže vykonávať, lebo v exekúčnom konaní mu

bolo odňaté vodičské oprávnenie a pokiaľ ide o jeho hospodárstvo, chová kozy pre svoju potrebu a
pre svoju potrebu chová aj sliepky a ošípané. Mlieko a ďalšie poľnohospodárske výroby ako syr a
vajcia nepredáva, používa na vlastné potreby, resp. ich daruje. Tieto skutočnosti sa však nezakladajú na
pravde, lebo aj zo správy od Obecného úradu Bohúňovo, ako aj z výpovede matky vyplýva a nepriamo
to potvrdzuje aj otec, že za účelom chovu kôz si prenajal pastviny a kozy chová vo veľkom počte 50 až

60 kusov. Pokiaľ otec tvrdí, že mu bolo odňaté vodičské oprávnenie v exekúčnom konaní je to z dôvodu,
že si neplní vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom a preto matka, ako aj matka jeho ďalšieho
maloletého syna N. podali návrh na exekúciu, otcovi teda zo subjektívnych dôvodov bol odňatý vodičský
preukaz, lebo napriek tomu, že právoplatným rozsudkom bol zaviazaný k vyživovacej povinnosti voči
maloletým deťom si túto povinnosť neplní a podľa názoru súdu sa úmyselne vyhýba svojej vyživovacej

povinnosti voči deťom. Je teda preukázané, že otec má príjem, z ktorého by si mohol plniť vyživovaciu
povinnosť voči maloletému aspoň v takej výške, ako mu to bolo stanovené právoplatným rozsudkom
tunajšieho súdu ešte v roku 2012.

Vyživovaciapovinnosťrodičovvočimaloletýmdeťomjeichprvoradápovinnosť,lebovýživnénamaloleté

deti je prednostná pohľadávka. Je teda aj povinnosťou otca si túto vyživovaciu povinnosť plniť.

Maloletý I. od poslednej súdnej úpravy výživného pritom vyrástol, už navštevuje II. stupeň základnej
školy, zvýšili sa teda jeho odôvodnené potreby, ktoré súvisia aj s jeho mimoškolskou záujmovou
činnosťou, jeho rastom a dospievaním, ako aj s jeho zdravotným stavom. Otec by si teda voči nemu mal

plniť svoju vyživovaciu povinnosť aspoň v takej miere, ako mu to bolo naposledy stanovené, resp. by sa
mal podieľať aj na jeho zvýšených potrebách. Z týchto dôvodov súd jeho návrh na zníženie výživného
v celom rozsahu ako bezdôvodný zamietol.

14/ Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový

poriadok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach
do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP,
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 376 ods. 1, 2, 3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.