Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/321/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410213356
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4410213356.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., J. XXXX/X,
občan SR, proti odporcovi: Poľovnícke združenie Obid, so sídlom Obid, IČO: 34 010 173 (organizačná
zložka - s vlastnou právnou subjektivitou občianskeho združenia Slovenský poľovnícky zväz, so sídlom
Bratislava, Štefánikova 10, IČO: 00 178 144), zastúpený JUDr. Ľubomírom Krivočenkom, advokátom v
Štúrove, nám. Sv. Imricha 19, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní odporcu proti rozsudku

Okresného súdu Nové Zámky č. k. 13C/193/2010-277 zo dňa 10. septembra 2012, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i
a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 23.8.2010 sa navrhovateľ domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd určil, že uznesenie
mimoriadnej členskej schôdze odporcu zo dňa 15.12.1993 a uznesenie mimoriadnej členskej schôdze

odporcu zo dňa 31.3.2001 sú neplatné, pričom požadoval aj náhradu trov konania.

Uznesením č. k. 13C/193/2010-96 zo dňa 8. apríla 2011 (právoplatné 27.4.2011) Okresný súd Nové
Zámky ako súd prvého stupňa konanie v časti o určenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze odporcu
zo dňa 31.3.2001 zastavil, na základe späťvzatia návrhu navrhovateľa v tejto časti podaním zo dňa
5.4.2011.

Napadnutým rozsudkom následne súd prvého stupňa rozhodol tak, že určil, že uznesenie členskej
schôdze odporcu, ktorým sa rozhodlo o jeho vylúčení z Poľovníckeho združenia Obid, ktorá (schôdza)
sa konala dňa 15.12.1993, je neplatné, pričom súčasne o trovách účastníkov voči sebe navzájom
rozhodol tak, že navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie s poukazom
na vykonané dokazovanie a citované ustanovenie § 39 OZ (Občianskeho zákonníka - zákon č.

40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov) odôvodnil tým, že návrh navrhovateľa v zostávajúcej časti
predmetu konania považoval za dôvodný a vylúčenie navrhovateľa z radov odporcu je neplatné, pretože
existuje niekoľko procesných dôvodov pre tento záver, ako aj preto, že je preukázané, že ku konaniu
navrhovateľa, pre ktoré mal byť z radov odporcu vylúčený, nikdy nedošlo a konanie odporcu, ktoré malo
za následok vylúčenie navrhovateľa z Poľovníckeho združenia bolo v rozpore so Stanovami odporcu i
s dobrými mravmi. Navrhovateľ má celkom nepochybne naliehavý právny záujem na takejto určovacej

žalobe a to aj po uplynutí dlhého obdobia od jeho vylúčenia z členstva u odporcu a to ak aj nie z dôvodu,
že by sa chcel zúčastňovať činnosti v Poľovníckom združení, tak určite z dôvodu, že konanie odporcu
bolo v rozpore s jeho stanovami a s dobrými mravmi a nemalo k nemu dôjsť. Neobstojí argumentácia
navrhovateľa (správne odporcu), že navrhovateľ už raz takýto návrh podal a následne ho vzal späť
a o tom, že členstvo navrhovateľa nebude akceptovať, pretože zákon nevylučuje opätovné podanie
návrhu a to, či odporca bude alebo nebude rozhodnutie súdu akceptovať, nie je predmetom tohto

konania (nepatrí do neho). Vykonaným dokazovaním bolo prinajmenej v dvoch prípadoch preukázané,
že odporca porušil svoje vlastné stanovy, keď o vylúčení navrhovateľa (ako kárnom opatrení) rozhodlačlenská schôdza odporcu, hoci jej to neprináležalo, a tiež to, že rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa
neobsahuje všetky obligatórne náležitosti. Pokiaľ ide o skutkové okolnosti, mal súd za preukázané,
že nič nenasvedčuje tomu, že by sa bol navrhovateľ dopustil konania, pre ktoré bol z radov odporcu

vylúčený, pretože žiaden zo svedkov nepotvrdil, že by sa takéhoto konania navrhovateľ dopustil a takto
(svedkovia) vypovedali nielen pred súdom, ale aj na polícii v roku 1996. Ďalšie procesné pochybenia zo
strany odporcu, ktoré by mali spôsobiť neplatnosť uznesenia jeho členskej schôdze, preukázané neboli,
a to či už pre odstup času, chýbajúcu dokumentáciu, prípadne skartovanie listín, avšak i skutočnosti
navrhovateľom preukázané, odôvodňujú záver súdu o tom, že jeho vylúčenie z členstva bolo neplatné

a teda k jeho vylúčeniu platne nikdy nedošlo. Výrok o trovách konania súd prvého stupňa odôvodnil tak,
že o týchto rozhodol podľa ustanovenia § 150 OSP (Občianskeho súdneho poriadku - zákon č. 99/1963
Zb.) a navrhovateľovi, hoci v konaní plne úspešnému, toto právo nepriznal, pretože navrhovateľ si svoje
právo na náhradu trov konania neuplatnil.

Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len odporca domáhajúci sa jeho zmeny tak, aby

návrh navrhovateľa bol zamietnutý a tento bol zaviazaný k náhrade mu trov konania. Domnieva sa,
že všetky dôkazné prostriedky v konaní boli súdom prvého stupňa vyčerpané (i keď dubiózne), avšak
súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď použil správne ustanovenia právneho predpisu.
Má za to, že navrhovateľ nemá na predmetnej určovacej žalobe naliehavý právny záujem z dôvodov,
že už v minulosti obdobnú žalobu podal a vzal ju späť, že od predmetného rozhodnutia uplynulo 17

rokov a nie je dôvod na preventívnu ochranu, keď občiansky súdny poriadok umožňuje podanie žaloby
na plnenie, keďže navrhovateľ tvrdí, že už došlo k porušeniu a akýkoľvek ďalší prípadný nárok by
mohol uplatniť iba samostatným nárokom na plnenie, teda pokiaľ sa vytvoril protiprávny stav, prevencia
vôbec nemá zmysel a je potrebné žalovať na odstránenie tohto stavu žalobou na určenie určitej právnej
povinnosti. Počas uplynulého dlhého obdobia sa navrhovateľ voči nemu choval pasívne, nevykonával

svoje práva a povinnosti a neplatil členské príspevky. I keby uvedený právny záujem by tu bol existoval,
rozhodnutie súdu je nevykonateľné, aj vzhľadom na to, že navrhovateľ sa týmto rozhodnutím súdu nevie
domôcť svojich práv a teda nebol by ani účel žaloby dosiahnutý. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR
z 22.9.2010 sp. zn. 4Cdo/56/2009 existenciu naliehavého právneho záujmu musí v konaní preukázať
žalobca, pričom tento musí existovať nielen v čase začatia konania, ale aj v čase vyhlásenia rozsudku

súdu, keď jeho nedostatok je dôvodom k zamietnutiu žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal vecou v jej
merite (tento nedostatok bráni zaoberať sa vecou z hľadiska opodstatnenosti uplatňovaného nároku).

Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal odvolanie zamietnuť a teda napadnutý rozsudok
potvrdiť s tým, že všetky súdne trovy hradí odporca. Rozsudok súdu prvého stupňa považuje za vecne

správny, po spoľahlivom zistení skutkového stavu veci a v súlade s platnými právnymi predpismi, keď
tvrdenia odporcu v odvolaní sú umele vykonštruované, pretože s ničím inak už nemohol oponovať. Ak by
nemal v tejto veci naliehavý právny záujem, tak by si práva neuplatňoval od začiatku na úseku zväzovej
linky a správnych a štátnych orgánov. Skôr podanú žalobu vzal späť iba z dôvodu nezhody súdov vo
veci miestnej a vecnej kompetencie, ktorá pochybnosť bola doriešená uznesením Najvyššieho súdu

SR. Späťvzatie skoršej žaloby nevylučuje naliehavosť jeho právneho záujmu a nesúhlasí ani s tým, že
je potrebné zohľadniť jeho pasivitu chovania voči odporcovi. Vylúčený člen sa totiž voči vylučujúcemu
môže správať iba pasívne, kým spor nie je s konečnou platnosťou uzavretý, takéhoto člena úmyselne
nepozývajú a neumožnia mu účasť na činnosti. Členský príspevok uhrádza iba novoprijatý člen, ktorý
on riadne vyrovnal už pri svojom prijatí. Arogantné tvrdenie odporcu, že rozhodnutie vôbec nebude

rešpektovať a jeho výkon ani realizovať, znamená, že je úplne neposlušný a predstavuje si, že môže
robiť svojvoľne, čo sa mu zachce. Zastáva názor, že jeho naliehavý právny záujem bol jednoznačne a
nesporne, teda vierohodne dokázaný, preto aj skutočne existuje, o čom nie je ani žiadna pochybnosť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez odvolacieho pojednávania

(§ 214 ods. 2 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania odporcu a prihliadajúc i na
splnenie procesných podmienok konania a prípadných vád konania pred súdom prvého stupňa majúcich
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1 a 3 OSP) dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok je potrebné podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ OSP) zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie z dôvodu, že je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov jeho odôvodnenia,

čím sa účastníkom konania odňala možnosť konať pred súdom a porušilo ich právo na spravodlivé
súdne konanie.Je tomu tak preto, že súd prvého stupňa, napriek námietkam odporcu od počiatku konania, náležite
nezdôvodnil otázku právomoci súdu na dané navrhovateľom požadované konanie a rozhodnutie,
s ohľadom na ustanovenie § 15 zák. č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov, že nezdôvodnil,

v čom je naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určujúcom výroku jeho návrhu, keď
procesnou podmienkou konania v zmysle ustanovenia § 80 písm. c/ OSP je preukázanie naliehavosti
(kvalifikovaného) právneho záujmu na uplatňovanom určujúcom výroku súdu a neuviedol a náležite
právne ako podmienku konania nevysvetlil (stav) konania orgánov ohľadom odvolaní navrhovateľa
proti rozhodnutiu odporcu, pričom pre svoje rozhodovanie si nezabezpečil všetky potrebné listinné

materiály, teda Stanovy odporcu a tiež Stanovy Slovenského poľovníckeho zväzu (ktorého je odporca
organizačnou zložkou s vlastnou právnou subjektivitou), platné v čase učinenia sporovaného právneho
úkonu odporcu a v čase prejednávaní jeho odvolania odvolacími orgánmi (Slovenského poľovníckeho
zväzu).

V ďalšom konaní preto súd prvého stupňa posúdi predovšetkým naplnenie (trvanie) procesných

podmienok konania (právomoc súdu, naliehavý právny záujem na návrhu a správnosť žalobného petitu),
zabezpečí si listinné dôkazy potrebné pre rozhodnutie a svoje nové rozhodnutie náležitým spôsobom
i odôvodní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.