Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211648
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714211648.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu BL

Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47150513, zastúpený Advokátskou
kanceláriouSoukeník-Štrpka,s.r.o.,sosídlomBratislava,Šoltésovej14,IČO:36862711,protižalovanej
V. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F., H. XXXX/XX, štátnej občianky SR, o zaplatenie 372,56 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 138,72 € z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 233,84 € spolu s

9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 53,32 € od 18.11.2011 do zaplatenia
9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 62,45 € od 18.10.2011 do zaplatenia
9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 84,04 € od 18.9.2011 do zaplatenia
9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 34,03 € od 18.8.2011 do zaplatenia
a uhradiť trovy konania vo výške 4,21 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne podanou žalobou na tunajšom súde dňa 11.8.2014 žiadal žalobca zaviazať žalovanú na

zaplatenie sumy 372,56 € spolu s príslušenstvom. Nárok odôvodňoval a opieral o zmluvu o pripojení
uzavretú medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom podľa ustanovenia
§ 43 zákona 610/2003 Z.z.. Na základe uvedenej zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu
žalovanej služby a to elektronickú komunikáciu, umožnil jej uskutočňovať a prijímať hlasové hovory
prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval sieť nepretržite v prevádzkovom stave,
poskytoval jej servisné služby a ďalšie služby. Zároveň sa žalovaná uvedenou zmluvou zaviazala
riadne odoberať poskytované služby a za tieto poskytované služby riadne a na čas platiť poplatky

dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu. Keďže si svoje povinnosti neplnila a za
riadne poskytované služby neplatila žiadal žalobca zaviazať žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Okrem
istiny žiadal priznať aj úrok z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 OZ v spojení s
ustanovením § 3 a § 10c Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.. Pred zahájením konania zobral návrh v
časti o zaplatenie 138,72 € späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Bližšie dôvody, pre ktoré zobral
návrh v tejto časti späť neuviedol.

Pred zahájením pojednávania súd konanie o zaplatenie 138,72 € zastavil s poukazom na ustanovenie
§ 96 ods. 1, 3 O.s.p.. Súhlas žalovanej s čiastočným zastavením konania v časti o zaplatenie 138,72 €
nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo prv než sa vo veci začalo pojednávanie.Vo zvyšku žalovaný na podanej žalobe zotrvával a žiadal priznať čiastku 233,84 €.

Žalovaná sa na pojednávanie dňa 17.3.2015 dostavila. Uznala písomne čo do dôvodu a výšky žalobou

uplatnenýnárokvcelomrozsahuistiny233,84€spoluspríslušenstvomatoročnýmiúrokmizomeškania
z jednotlivých dlžných čiastok v zmysle daňových dokladov - faktúr.

Podľa ustanovenia § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak počas konania
žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred

súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §
153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Keďže žalovaná pred súdom uznala čo do dôvodu a výšky nárok uplatňovaný žalobou po čiastočnom

späťvzatí žaloby súd rozhodol v tejto časti rozsudkom pre uznanie s poukazom na ustanovenie § 153a
ods. 1 O.s.p..

Po čiastočnej dispozícii žaloby so žalobou zostal predmetom konania jednak zaplatenie sumy 233,84 €
spolu s príslušenstvom a to úrokmi z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr

vzákonomstanovenejvýške,akoajúrokzomeškaniazistiny138,72€,včastiktorejsúdkonaniezastavil
pre dispozíciu žalobcu. V tejto časti súd preto žalobu zamietol nakoľko žalobca pri dispozícii s touto
časťou žaloby nezobral nárok v tejto časti späť aj naďalej na ňom zotrvával. Tento nárok si uplatňoval na
základe daňového dokladu - faktúry č. 2733890097, ktorá mala byť splatná 17.12.2011. Ako vyplýva z
faktúry doloženej do spisu malo sa jednať o zmluvnú pokutu, ktorá bola vyfaktúrovaná uvedenou listinou.

Jednalo sa o pokutu 2011 a pokutu za akciové preloženie linky. V tejto časti súd žalobu považoval
za nedôvodnú. Nebolo zrejmé z akého dôvodu zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty späť nakoľko to nevyplývalo z podania doručeného súdu 6.2.2015. Avšak neurobil dispozíciu
v smere k príslušenstvu z tejto pohľadávky, preto súd bol nútený sa zvyškom nároku uplatňovaným
pôvodnou žalobou zaoberať. Pokiaľ chcel preskúmať dôvodnosť uplatňovaného príslušenstva z tejto

zmluvnej pokuty musel skúmať či zmluvná pokuta dojednaná medzi účastníkmi konania bola dojednaná
platne. Mal za to, že medzi účastníkmi konania sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovenia
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka kedy žalovaná mala postavenie spotrebiteľa a žalobca,
resp. právny predchodca žalobcu dodávateľa. V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce
právo na zmluvnú pokutu rovnako ako aj rozhodcovská doložka zásadne nemôžu byť súčasťou tzv.

všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny,
na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis (pozri nález Ústavného súdu ČR z 11.11.2013 sp. zn. I. ÚS
3512/2011). Súd mal za to, že zmluva medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou, pričom
dojednanie o zmluvnej pokute nebolo dojednané v súlade s ustanoveniami tak občianskeho zákonníka,
ako aj ustanoveniami zákona na ochranu práv spotrebiteľa. Dojednanie o zmluvnej pokute nebolo jasne

špecifikované, konkretizované a jednotlivé výšky zmluvnej pokuty pre porušenie tej ktorej povinnosti
neboli žalovanou podpísané a bol len odkaz na cenový výmer, resp. tarifu. Z týchto dôvodov súd
považoval dohodu o zmluvnej pokute za neplatnú a teda z neplatného právneho úkonu nie je možné
priznať príslušenstvo tak ako žalobca zotrvával na podanej žalobe. Preto v tejto časti súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal jednak z ustanovenia § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p.,
kde v časti zastavenia konania v sume 138,72 € mal za to, že zastavenie konania zavinil práve žalobca
tým, že zobral žalobu späť bez udania dôvodu a v časti nároku, ktorý bol priznaný v súvislosti s uznaním
v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p.. Pri vyúčtovaní pomeru úspechu žalobcu súd vychádzal z

ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., kde žalobca dostal nárok vo výške 62,77%, nedostal 37,23%, teda
pomer úspechu predstavuje 25,54%. Pri zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 € je potom
žalovaná povinná uhradiť trovy konania v pomernej časti 4,21 €. V tejto súvislosti súd podotýka, že
hoci žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 22,-- €, súd by mal po zastavení konania pred zahájením
pojednávania v časti istiny 138,72 € rozhodnúť o vrátení krátenej čiastky súdneho poplatku. S poukazom

na ustanovenie § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch sa vracia poplatok krátený najmenej o 1%,
najmenej však 6,70 €. Pri odpočítaní čiastky, o ktorú súd konanie zastavil by prichádzalo do úvahy
vrátenie sumy 5,50 € čo nespadá do najmenšej čiastky 6,70 €, preto súd nerozhodoval o vrátení krátenej
čiastky súdneho poplatku. Pri trovách konania však vychádzal zo súdneho poplatku vo výške 16,50 €,ktorý zodpovedá v zmysle položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov 6% predmetu sporu. Pokiaľ právny
zástupca žiadal priznať trovy právneho zastúpenia tieto súd s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku nepriznal. V zmysle tohto zákonného ustanovenia ak sú trovy konania v

drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Tu trovy konania
súd znížil a priznal len pomernú časť súdneho poplatku. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že sa
jedná o naciklostilovanú žalobu, kde sú vymenené len údaje týkajúce sa žalovaného, týkajúce sa faktúr
a sumy, ktorá je predmetom sporu. Aj na tunajšom súde je podaných zo strany žalobcu v zastúpení tejto
právnej kancelárie do desiatky žalôb s rovnakým predmetom sporu, kde sa mení len účastník konania a

suma, prípadne čísla daňových dokladov, o ktoré žalobca opiera svoj nárok. Vzhľadom k tomu, že táto
činnosť nevykazuje prvky právnej náročnosti a jedná sa tu vzhľadom na výšku predmetu sporu o drobný
spor, súd aplikoval pri rozhodovaní o trovách konania práve vyššie citované zákonné ustanovenie §
150 ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti výroku rozhodnutia, ktorým súd rozhodol rozsudkom na základe uznania odvolanie nie je prípustné

(§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku rozhodnutia, ktorým súd čiastočne zastavil konanie a zamietol žalobu v prevyšujúcej časti,
ako aj rozhodol o trovách konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204

ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).