Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/534/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715216365
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715216365.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Československá
obchodní banka, a. s., so sídlom v Prahe 5, Radlická 333/150, Česká republika, IČ: 00 001 350,
právne zastúpeného JUDr. Petrom Maškom, advokátom so sídlom Boušova 792, Praha 9 - Klánovice,
doručovacia adresa Husitská 344/63, Praha 3 - Žiškov proti žalovanému E. Z., O.. XX. XX. XXXX, O.
V. X. XXXX/X, U., do 30. 06. 2016 zastúpený opatrovníkom Mestom Martin v konaní o zaplatenie 250

501,92 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 250 501,92 CZK spolu s 12,9 % úrokom ročne zo sumy 176
039,51 CZK za obdobie od 27. 11. 2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 176 039,51 CZK za obdobie od 27. 11. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania v sume 1 894,75 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa14.12.2015sažalobcaprotižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy 250 501,92 CZK spolu so zmluvným úrokom vo výške 12,9 % ročne zo sumy 176 039,51 CZK za
obdobie od 27. 11. 2015 do zaplatenia a zákonným úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 176

039,51 CZK za obdobie od 27. 11. 2015 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že 11. 10. 2011 so žalovaným ako veriteľ uzavrel úverovú
zmluvu č. 004509375R, na základe ktorej žalovanému poskytol spotrebiteľský úver s limitom 246 000
CZK. Súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky banky a sadzobník poplatkov banky. Žalovaný sa
zaviazal poskytnutý úver splácať v anuitných splátkach vo výške 5 595 CZK, ktoré boli zročné vždy k

15-temu dňu v mesiaci od mesiaca nasledujúceho po uzavretí zmluvy. V prípade, že by bol žalovaný
úver splácal riadne a včas, bola by výška poslednej anuitnej splátky rovnaká alebo nižšia, než bola
dojednaná výška anuitnej splátky. Všetky splatné sumy bola banka oprávnená inkasovať z osobného
účtu žalovaného. V deň poslednej splátky bola oprávnená vyinkasovať všetky do toho dňa neuhradené
pohľadávky z poskytnutého úveru. Úver bol úročený zmluvným úrokom vo výške 12,9 % ročne. Podľa
bodu 9.1 obchodných podmienok banky bola banka oprávnená za tam uvedených skutočností vyhlásiť,

že všetky pohľadávky z poskytnutého úveru sú splatné ku dňu uvedenému v oznámení. Žalovaný svoju
povinnosť nesplnil, nesplácal poskytnutý úver riadne a včas, bol v omeškaní s úhradou viac ako dvoch
mesačných splátok, čo vyplýva z výpisu z úverového účtu. Z tohto dôvodu banka využila svoje právo a
písomným oznámením, ktoré odoslala žalovanému, vyhlásila okamžitú splatnosť úveru na dlžnú sumu
dňa 11. 12. 2014. Žalovaný takto banke dlhuje sumu istiny vo výške 173 837,92 CZK, poplatky vo výške 2
201,59CZK,kapitalizovanýúrokkudňu26.11.2015vsume51079,38CZKazákonnýúrokzomeškania

v sume 23 383,03 CZK vyčíslený ku dňu 26. 11. 2015. Keďže žalovaný nezaplatil tento dlh žalobcovi ani
na predžalobnú výzvu, žalobca bol nútený obrátiť sa žalobou na súd.3. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, napriek
rozsiahlym šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal a preto súd žalovanému podľa § 29 ods. 2
O. s. p. účinného do 30. 06. 2016 ustanovil opatrovníka v osobe Mesta Martin, kde mal žalovaný
naposledy trvalé bydlisko. Tento opatrovník žalovaného zastupoval do 30. 06. 2016, avšak ani ten

sa k žalobe nevyjadril. Od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový právny predpis upravujúci konanie
pred súdmi Slovenskej republiky, a to Civilný sporový poriadok (zák. č. 160/2015 Z. z.), ktorý už
inštitút opatrovníka ustanoveného účastníkovi zdržiavajúceho sa súdu neznámom mieste nepozná,
preto inštitút opatrovníka žalovaného k 01. 07. 2016 zo zákona zanikol.

5. Na pojednávaní dňa 29. 06. 2016 súd vykonal dokazovanie čítaním listín, ktoré žalobca pripojil do

súdneho spisu.

6. Takto vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom.

7. Nepochybne bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli v Českej republike úverovú zmluvu čísla

uvedeného v žalobe dňa 11. 10. 2011. Úverová zmluva bola uzavretá ako zmluva o spotrebiteľskom
úvere podľa § 497 a nasl. Obch. zák. platného v Českej republike. Na základe tejto úverovej zmluvy
bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 246 000 CZK s čerpaním od 11. 10. 2011,
pričom peňažné prostriedky mali byť prevedené na účet žalovaného v zmluve uvedený, poskytnutý
úver nebol zabezpečený. Úver bol úročený zmluvným úrokom 12,9 % ročne, ročná percentuálna miera

nákladov za tento úver predstavovala 17,66 % ročne za predpokladu čerpania úveru vo výške úverového
limitu. Za poskytnutie úveru mal žalovaný zaplatiť poplatok 2 460 CZK, najneskôr ku dňu podpisu
zmluvy a mesačný poplatok za správu úveru vo výške 50 CZK. Úver mal žalovaný splácať v 60-tich
mesačných anuitných splátkach vo výške 5 595 CZK, vždy do 15-teho dňa v kalendárnom mesiaci,
pričom každá splátka obsahovala sumu určenú k zaplateniu istiny a sumu k zaplateniu úrokov. Prvá

splátka bola zročná 15. 11. 2011 a posledná splátka 15. 10. 2016. Celková suma, ktorú mal žalovaný
zaplatiť predstavovala 361 525,00 CZK. Pre prípad porušenia povinnosti splácať bol žalovaný povinný
zaplatiť úroky z omeškania podľa Nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1995 Sb.. Úver bol poistený.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky banky pre spotrebiteľské úvery a obchodné
podmienky banky pre kreditné karty. Druhá časť zmluvy obsahovala zmluvu o kreditnej karte.

8. Z výpisu z úverového účtu bolo potom nesporné, že žalovaný úverové prostriedky čerpal 11. 10. 2011
v dohodnutej výške 246 000 CZK.

9. Z prehľadu o splácaní úveru je potom zrejmé, že žalovaný úver riadne nesplácal a s jeho úhradou sa

dostával v priebehu splácania do omeškania, resp. dostával sa do omeškania s úhradou jednotlivých
splátok.

10. Táto skutočnosť je potom zrejmá aj z viacerých upomienok, ktoré banka žalovanému zasielala a
to dňa 17. 09. 2013, keď žalovaný dlhoval 6 264,19 CZK, dňa 29. 09. 2013 už dlhoval 6 774,51 CZK,

k 11. 03. 2013 dlhoval 6 811,18 CZK, k 28. 03. 2013 dlhoval 13 430,37 CZK. V týchto upomienkach
bol žalovaný pravidelne upozorňovaný na možnosť zosplatnenia úveru, a to tiež v upomienke zo dňa
16. 01. 2014.

11. Listom z 11. 12. 2014 následne banka pristúpila k zosplatneniu úveru ku dňu 10. 12. 2014 a žiadala

dlh vo výške 217 118,41 CZK, ktorý predstavoval dlh na splátkach v omeškaní vrátane úrokov a úrokov
z omeškania, a poplatkov zaplatiť do 18. 12. 2014.

12. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by bol žalovaný dlh banke zaplatil.

13. Banka zosplatnila úver v zmysle bodu 9.1 obchodných podmienok banky, ktoré boli neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, mohla tak urobiť za predpokladu, že by jej klient, čiže žalovaný bol v omeškaní so
splatením akejkoľvek sumy banke. Rovnako nebolo preukázané, že by žalovaný bol zaplatil dlh ku dňu
vyhlásenia rozsudku súdu.14. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná v
celom rozsahu.

15.PrávomocsúduSlovenskejrepublikynaprejednanietohtosporujedanáčlánkom8ods.2Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ č. 1215/2012) z 12. 12. 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, v zmysle ktorého vzhľadom na spotrebiteľský charakter
právneho vzťahu medzi bankou a žalovaným, spotrebiteľa možno žalovať len na súdoch členského

štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

16. Vzhľadom na uzavretie zmluvy v roku 2011 sa rozhodné právo pre posúdenie nárokov z úverovej
zmluvy uzavretej účastníkmi konania spravuje ustanoveniami Nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady (ES č. 593/2008) z 17. 06. 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I). Keďže finančné
prostriedky banky boli vložené na účet žalovaného v Českej republike, teda plnenie mu bolo poskytnuté

právnickou osobou podnikajúcou na území Českej republiky v zmysle článku 6 ods. 4 písm. a/ v spojení
s článkom 3 ods. 1 citovaného nariadenia, si zmluvné strany zvolili Právny poriadok Českej republiky
ako rozhodujúci pre posúdenie nárokov z ich zmluvného vzťahu. Nárok žalobcu z tejto úverovej zmluvy
je preto nutné posudzovať podľa právneho poriadku Českej republiky, predovšetkým podľa Obchodného
zákonníka platného v Českej republike, čiže zák. č. 513/1991 Sb.. Predovšetkým ustanoveniami § 497

a nasl. Obch. zák. platného na území Českej republiky, ktoré upravujú zmluvu o úvere.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka platného v Českej republike v čase uzavretia zmluvy, zmluvou
o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažnéprostriedkymožnodohodnúťodplatu,akposkytovanieúverujepredmetompodnikaniaveriteľa.

19. Podľa § 502 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na
základe zákona. Pokiaľ nie sú úroky takto stanovené je dlžník povinný platiť obvykle úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky vo
výške najvyššie prípustnej.

20. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac ako dvoch splátok
alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi. Odstúpenie veriteľa od zmluvy nemá vplyv na zabezpečenie
záväzku z tejto zmluvy.

21.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi práva občianskeho.

22. V citovaných ustanoveniach nachádza oporu nárok žalobcu na zaplatenie úverovej istiny, zmluvných
úrokov v dohodnutej výške, úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva, ktoré inak boli v
rovnakej sadzbe dohodnuté aj v úverovej zmluve a na zaplatenie poplatkov. Vzhľadom na skutočnosť,
že úver bol zosplatnený k 10. 12. 2014, žalovaný sa dostal do omeškania s dlžnou sumou 11. 12. 2014.

23. Výška úrokov z omeškania za splátky, s ktorými bol žalovaný v omeškaní pred 01. 01. 2014 sa
riadila ustanoveniami Nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb. a za omeškania vzniknuté v
roku 2014 ustanoveniami § 3 Nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb., podľa ktorého výška
úrokov z omeškania zodpovedá ročnej výške REPO sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre
prvý deň kalendárneho polroku, v ktorom došlo k omeškaniu zvýšenej o 8 % bodov. Od 02. 11. 2012 je

REPO sadzba Českej národnej banky 0,05 %, z čoho vyplýva, že žalobca požadoval úrok z omeškania
v limitoch stanovených vyššie citovanými právnymi predpismi.

24. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. platného na území Slovenskej republiky
účinného do 30. 06. 2016 a žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný priznal právo na náhradu účelne

vynaložených trov konania. Trovy žalobcu sú tvorené zaplateným súdnym poplatkom v sume 556 € a
odmenou právneho zástupcu žalobcu za 3 úkony právnych služieb po 253,94 €, režijným paušálom po
8,58 € za 3 úkony právnych služieb a 20 % DPH. Súčasne sú tvorené náhradou cestovného právneho
zástupcužalobcuzosídlaadvokátadosídlasúdunapojednávaniedňa29.06.2016aspäťvsume28,30
€ a náhradou času za 25 polhodín spolu vo výške 357,50 €. Trovy žalobcu celkovo predstavujú sumu 1

894,75 €. K úkonom právnych služieb patrí prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie žaloby a účasť na
pojednávaní pred Okresným súdom Martin. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené a priznané podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.