Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/455/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515216164
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515216164.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: M.B.A. Financie s.r.o., IČO: 36 754 404, so sídlom Vysoká 19, 811 06 Bratislava, zast.
advokátkou JUDr. Ľudmilou Jurčovou, Michalská 9, 811 01 Bratislava, adresa pre doručovanie Boženy
Němcovej 13, 977 01 Brezno, proti odporcovi: V. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XX, XXX XX A., o
zaplatenie 62,24 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 62,24 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 62,24 EUR od 23. 09. 2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 EUR k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30. 07. 2015 domáhal zaviazania odporcu na
zaplatenie dlžného poistného v sume 62,24 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z istiny
od 23. 09. 2012 do zaplatenia a trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa ( UNIQA poisťovňa, a.s. ) s odporcom uzavrel
poistnú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné poistné podmienky. Poistná zmluva
zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného podľa ust. § 801 Občianskeho zákonníka, keďže odporca
prestal uhrádzať dohodnuté poistné. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka navrhovateľ má právo
na poistné za dobu do zániku poistenia. Navrhovateľ si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania s poukazom
na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Aktívnu legitimáciu navrhovateľ preukázal zmluvou o
postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 25. 11. 2014 medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako

postupcomanavrhovateľomakopostupníkom,predmetomktorejpodľaprílohyč.1kzmluveopostúpení
pohľadávok bola aj žalovaná pohľadávka.

Súd dňa 08. 10. 2015 doručil odporcovi návrh s výzvou na vyjadrenie k návrhu, odporca sa k návrhu
nevyjadril.

Keďže v danej veci išlo o drobný spor v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., súd postupoval podľa ust.

§ 115a ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a prejednal a rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 16. 06. 2016 bol oznámený na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní vopred a to dňa 07. 06. 2016.Z listinných dokladov založených v spise súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutkový stav
uvádzaný v podanom návrhu je preukázaný. Súd ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 18. 08. 2008 poistnú zmluvu, predmetom
ktorej bolo poistenie pre prípad úmrtia a úplnej invalidity dojednané zároveň s úverom s názvom
Hypoistota - úver & istota so začiatkom poistenia dňa 19. 08. 2008, koncom poistenia 19. 08. 2038. V
zmluve bolo dohodnuté platenie poistného mesačne vo výške 18,26 EUR ( 550,- Sk ). Odporca na výzvu
právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 14. 08. 2012 na zaplatenie dlžného poistného vo výške 54,78

EUR do jedného mesiaca od doručenia výzvy nereagoval ( výzva bola odporcovi doručená dňa 22. 08.
2012, preto navrhovateľ listom zo dňa 22. 06. 2015 oznámil odporcovi zánik poistnej zmluvy v zmysle
ust. § 801 Občianskeho zákonníka ku dňu 22. 09. 2012. Zároveň vyzval odporcu na zaplatenie dlžného
poistného v sume 62,24 EUR do 15 dní od doručenia výzvy.

Podľa § 796 ods. l Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z listinných dokladov doložených do spisu navrhovateľom súd dospel k záveru, že právny nárok
navrhovateľa je opodstatnený. Odporca na výzvu právneho predchodcu navrhovateľa na zaplatenie
dlžného poistného nereagoval, poistenie zaniklo dňa 22. 09. 2012. Podľa vyššie citovaných ustanovení
Občianskeho zákonníka je odporca po dobu trvania poistnej zmluvy povinný platiť navrhovateľovi
dohodnuté poistné. Túto svoju povinnosť si odporca nesplnil. Doklad o tom, že by splatné poistné

do zániku poistenia zaplatil, súdu predložený nebol. Preto s poukazom na poistnú zmluvu účastníkov
konania, ako aj na vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka súd návrhu vyhovel a rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď odporcu zaviazal na zaplatenie dlžného
poistného vo výške 62,24 EUR.

Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak podľa tohto zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov
z omeškania poplatku z omeškania stanoví vykonávací predpis ( ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95
Z.z.).

Pretože odporca poistné včas nezaplatil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto
navrhovateľ právom požaduje od neho popri samotnom plnení aj úroky z omeškania, výšku ktorých
upravuje § 3 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Základná sadzba ECB ku dňu 23. 09. 2012 bola 0,75%, zvýšená o 8
percentuálnych bodov predstavuje výšku 8,75 %. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z dlžnej
sumy vo výške 8,75% ročne od 23. 09. 2012, keďže odporca sa dostal do omeškania dňa 23. 09. 2012
vzhľadom na to, že dňa 22. 09. 2012 zaniklo poistenie odporcu a nastala splatnosť dlžného poistného.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd podľa
tohto ustanovenia O.s.p. priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia 59,98 EUR za dva úkony právnej služby á 16,60 EUR
( 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na súd, 2x režijný paušál vo výške 8,39 EUR

v roku 2015, súčet odmeny za úkon právnej služby a režijného paušálu súd zvýšil o 20% DPH, spolu
59,98 EUR. Pri výpočte trov právneho zastúpenia súd postupoval podľa § 10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a)
a c), § 16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.Za základ pre výpočet odmeny súd považoval sumu 62,24 EUR priznanú navrhovateľovi.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatí odporca náhradu trov, spolu 76,48 EUR, navrhovateľovi k rukám jeho
advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.