Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sd/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200214
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200214.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľa: A.. A. K.,

nar. XX.X.XXXX, bytom v R., ul. F. XXXX/XX, proti odporcovi: SOCIÁLNA POISŤOVŇA ústredie, Ul. 29.
augusta č. 8 - 10 Bratislava, o starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.11.2013.

Účastníkom sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.11.2013, bol priznaný starobný dôchodok
navrhovateľa prepočítaný, na základe jeho žiadosti zo dňa 28.10.2013, táto žiadosť bola zamietnutá

podľa ust. § 274 ods. 1 ZoSP a § 14, § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení,
ďalej len ZoSZ.

Navrhovateľpodalvzákonnejlehoteopravnýprostriedok.Uviedol,ževovšeobecnomsystémepoistenia
má odpracovaných 23 rokov a 85 dní, v služobnom pomere MV SR bol 21 rokov a 37 dní. Jeho
zamestnanie sa po 1.1.2000 hodnotilo len podľa III. pracovnej kategórie. Mal za to, že v jeho prípade
je opodstatnené uplatnenie dôchodkovej dávky z odvodov, ktoré boli reálne plnené z jeho služobného

príjmu. Z uvedeného dôvodu sa domnieval, že má mať zvýhodnený výpočet starobného dôchodku.

Dňa 5.3.2014 doplnil opravný prostriedok s tým, že časť poistného odvádzal jeho zamestnávateľ aj do
systému všeobecného poistenia Sociálnej poisťovne, od 1.11.1991 do 30.6.2002. Tvrdil, že táto doba
nebola zohľadnená pri výpočte starobného dôchodku. Poukázal na Dohovor o invalidných, starobných
a pozostalostných dávkach, čl. 33 ods. 2, uverejneného v Zbierke zákonov č. 416/1991 Zb. a právny
názor NS SR, podľa ktorého výpočet dôchodkovej dávky má byť zohľadnený tak z osobitného ako aj zo

všeobecného systému poistenia. V prípade navrhovateľa, služobný pomer v Policajnom zbore trval od
1.11.1991 do 31.12.199, t.j. 8 rokov a žiadal túto dobu zohľadniť k výpočtu obdobia k priznanej dĺžke vo
všeobecnom poistení SP, kde má odpracovaných 23 rokov a 85 dní.

Dňa 28.8.2014 bol doručený tunajšiemu súdu sumárny prehľad odvodov do Sociálnej poisťovne za roky
1991 až 2002.

Odporca sa vyjadril k opravnému prostriedku dňa 10.2.2014, dňa 8.4.2014 a 8.7.2014. Vo všetkých
vyjadreniach uviedol, že navrhovateľ mal zhodnotenú celú dobu poistenia v súlade s platnou právnou
úpravou, uvedenou v napadnutom rozhodnutí, preto neobstojí námietka, že nemal započítanú dobu
poistenia od 1.11.1991 do 30.6.2002 /obdobie služobného pomeru v Policajnom zbore/.Právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.8.2013 bol navrhovateľovi podľa § 65, § 82
a § 293ce ZoSP priznaný starobný dôchodok od 24.5.2013 v sume 265,50 EUR mesačne.

Na určenie sumy starobného dôchodku bola navrhovateľovi zhodnotená celá doba dôchodkového
poistenia, ktorá mu nebola zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku priznaného MV SR.

Podľa potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SPOU-OSZ-45.136-6/2013-VZ zo dňa

17.5.2013 pre nárok na výsluhový dôchodok, ktorý bol navrhovateľovi priznaný od 1.12.2010 podľa §
38, § 39, § 58 a § 60 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení nes. predpisov, bola započítaná doba výkonu základnej vojenskej
služby od 1.10.1971 do 1.10.1973 /I. kategória funkcií/, doba trvania služobného pomeru príslušníka
Policajného zboru od 1.11.1991 do 31.12.1999 /I. kategória funkcií/ a od 1.1.2000 do 30.11.2010 /III.
pracovná kategória/, z toho v I. kategórii funkcií navrhovateľ získal 10 rokov a 65 dní.

Navrhovateľ v I. kategórii funkcií vykonával službu 10 rokov a 65 dní, navrhovateľovi vznikol nárok na
starobnýdôchodokdovŕšenímdôchodkovéhoveku62rokov-24.5.2013,naúčelyktoréhonebolomožné
započítať dobu služby príslušníka Policajného zboru.

Súdpreskúmalrozhodnutieodporcuzodňa19.11.2013podľaust.§250lanasl.O.s.p.azistil,žeopravný
prostriedok navrhovateľa nebol dôvodný.

Navrhovateľ v opravnom prostriedku uviedol, že v rokoch 1991 až 2004 odvádzal dôchodkové poistenie
do Sociálnej poisťovne, čo pri výpočte jeho starobného dôchodku nebolo zohľadnené. Uviedol tiež, že

v štátnej službe MV SR bol od roku 1.11.1991 do 30.11.2010.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že odporca zohľadnil navrhovateľovi vznik nároku na
starobný dôchodok a to rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.8.2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť.Navrhovateľvšakpodalďalšiužiadosťoprepočetsvojhodôchodkudňa28.10.2013práve

z dôvodu výkonu služby v rokoch 1991 až 2004. Navrhovateľ nesprávne vykladá právny názor NS SR
publikovaný v rozhodnutí č.sp. 7So 138/2011 zo dňa 15.8.2012.

Odporca pri stanovení výšky dôchodku navrhovateľa akceptoval názor NS SR v otázke aplikácie ust.
§ 274 ods. 1 ZoSP, pričom v prípade navrhovateľa nemohlo dôjsť k prepočtu priznaného starobného

dôchodku v intenciách námietok uvedených v opravnom prostriedku, pretože navrhovateľovi bola
zhodnotená doba dôchodkového poistenia v celom rozsahu.

Odporca teda posúdil nárok navrhovateľa na starobný dôchodok od 24.5.2013 po zohľadnení celej doby
poistenia podľa § 60 ods. 9 ZoSP, t.j. 23 rokov a 85 dní.

Tak ako to navrhovateľ aj sám uviedol, že v štátnej službe MV SR pracoval od 1.11.1991 do 30.11.2010,
k tomu súd uvádza, že navrhovateľ získal výsluhový dôchodok od 1.12.2010 podľa zákona č. 328/2002
Z.z. Do tohto nároku mu bola započítaná doba výkonu základnej vojenskej služby od 1.10.1971 do
1.10.1973 /I. kategória funkcií/, doba trvania služobného pomeru príslušníka PZ od 1.11.1991 do

31.12.1999 /I. kategória funkcií/ a od 1.1.2000 do 30.11.2010 /III. pracovná kategória/, z toho v I. kategórii
funkcií navrhovateľ získal 10 rokov a 65 dní.

Navrhovateľ v I. kategórii funkcií získal menej ako 20 rokov obdobia profesionálnej služby, preto nespĺňa
podmienky uvedené v § 21 ods. 1 písm. c/ zákona č. 100/1988 Zb. /ZoSZ/, v I. kategórii funkcií

vykonávalslužbu10rokova65dní,nároknastarobnýdôchodokpodľaZoSCmuvznikoldňomdovŕšenia
dôchodkového veku - 24.5.2013 /62 rokov/, na účely ktorého však nebolo možné započítať dobu služby
príslušníka Policajného zboru.

Súd preto považoval námietky navrhovateľa uvedené v opravnom prostriedku za nedôvodné, pokiaľ išlo

o opakované zhodnotenie obdobia od 1.11.1911 do 30.6.2002.

Charakter priznanej dávky v starobe, na základe rozhodnutia odporcu zo dňa 13.8.2013, je v plnom
súlade s čl. 33 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach vyhláseného vZbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb., ktoré nebolo napadnuté opravným prostriedkom. Prepočet výšky
priznanéhostarobnéhodôchodkunazákladevyššiecitovanýchustanovenízákonaosociálnompoistení,
ako aj ZoSZ, bol v súlade s platnou právnou úpravou, preto rozhodnutie odporcu zo dňa 19.11.2013 súd

potvrdil, s poukazom na ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p.

Účastníkom nevznikli trovy konania, preto im neboli priznané /§§ 250l ods. 2, § 250k ods. 1 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.