Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/331/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208599
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814208599.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa F.. P. U., Z..

XX.XX.XXXX, bW. X., E. Č.. XXX, proti odporcovi H. Š., Z.. XX.XX.XXXX, A.-H., bytom Q. XXX, H.
zaplatenie 1850,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podanou žalobou sa domáhal zaplatenia sumy 1850,- Eur s príslušenstvom odporcom, z
titulu neuhradenej pôžičky. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca ktorého pozná z práce, (liečil jeho
príbuzných) prišiel za ním do liečebne, dňa 19.08.2013 a v ten deň mu predal jedálenskú súpravu za

300,- Eur a zároveň ho požiadal o zapožičanie sumy 1.000,- Eur, pričom uviedol, že požičané peniaze
potrebuje na kúpu 2 áut ktoré mal kúpiť v Nemecku. Potom mu dal svoj účet, na ktorý mu mal poslať
peniaze a dal mu aj telefonický kontakt na seba. Následne mu poslal požadovanú sumu na jeho účet.
Dňa 21.08.2013 mu odporca znovu zavolal, s tým, že zle vypočítal sumu, ktorú potrebuje na kúpu áut a
žepotrebujeďalších350,-Eur.Natomuznovanajehoúčetposlalpožadovanépeniaze.Dňa11.09.2013
mu opäť odporca zavolal a povedal mu, že nastali problémy pri prepise áut a potreboval ďalších 500,-
Eur, pričom uviedol že peniaze mu naraz všetky vráti. Na to mu znovu poslal na jeho účet 500,- Eur a

tak mu celkove požičal sumu 1850,- Eur, ktoré peniaze mu odporca doposiaľ nevrátil napriek tomu, že
ho viackrát požiadal o vrátenie. Z uvedeného dôvodu trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz, pod sp. zn. 22Ro/256/2014-8, dňa 25.09.2014, ktorým
zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 1850,- Eur.

Proti tomuto platobnému rozkazu odporca podal odpor s tým, že platobný rozkaz považuje za

neopodstatnený. Peniaze ktoré mu boli zaslané navrhovateľom predstavovali navrhovateľov dlh za
dohodnutý obchod. Odporca poukázal na to, že s verziou ktorú uviedol navrhovateľ nesúhlasí, nie je
pravdou, že on dlhuje navrhovateľovi nejaké peniaze. Peniaze, ktoré mu boli zaslané navrhovateľom na
jeho účet, boli za tovar, ktorý mu on predal s tým, že časť peňazí mu navrhovateľ vyplatil v hotovosti a
zbytok 1850,- Eur mu mal poukázať prevodom na jeho účet. Následne telefonicky spolu komunikovali,
kedy ho navrhovateľ vyzval, aby tovar zobral späť a vrátil mu peniaze, pretože on jeho tovar nevie predať
drahšie a tiež uviedol, že nemá čas na to, aby tovar predával. Keďže sa s navrhovateľom už dlhé roky

poznajú mu povedal, že keď sa mu vydarí obchod s osobnými autami z Nemecka, prevezme od neho
tovar a peniaze mu vráti, ale k peniazom sa nedostal, a preto naspäť tovar od neho neprevzal.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie.Navrhovateľ trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Vo svojej výpovedi zdôraznil, že odporca prišiel
za ním aj s príborníkom, ktorý príborník od neho kúpil za 300,- Eur, ktorú sumu mu vyplatil v hotovosti a
to dňa 19.08.2013. Ešte v ten istý deň mu odporca telefonoval, aby mu požičal peniaze, kedy pýtal od

neho peniaze na kúpu dvoch áut značky Mercedes, ktoré mal kúpiť v Nemecku. Odporcovi na základe
ústnej dohody o pôžičke poukázal najprv 1000,- Eur a neskôr 350,- a ďalších 500,- Eur. Vzhľadom na
to, že odporca mu peniaze nevracal, dňa 07.04. 2014 podal trestné oznámenie na odporcu na OO PZ
v Plešivci, na základe ktorého oznámenia sa začalo vyšetrovacie konanie voči odporcovi, ktoré konanie
nakoniecbolozastavené.Tiežuviedol,žeodporcupoznalzpráce,pretožejehorodinasaliečilavPlešivci

na psychiatrickom oddelení. V minulosti s ním neobchodoval ani nič od neho nekupoval, len prvýkrát
kúpil od neho tovar, set príborov, za čo mu v hotovosti zaplatil 300,- Eur.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že cestou, keď sa vracal z Nemecka mal v aute tovar
na predaj, ktorý chcel ponúknuť navrhovateľovi, a preto ho navštívil v práci, kde mu ukázal príborníky

a porcelánové sety. Navrhovateľovi sa ponúknutý tovar zapáčil a kúpil takto od neho jednak príborníky,
ako aj porcelánové sety v celkovom počte 7, príborníky v počte 3 setov a 4 porcelánové sety. Za tovar
mu navrhovateľ zaplatil 300,- Eur s tým, že sa dohodli, že zbytok kúpnej ceny mu zaplatí navrhovateľ
dodatočne. Preto mu nechal aj číslo svojho účtu, aby nemusel za ním chodiť a navrhovateľ mu takto
previedol na jeho účet zvyšnú sumu peňazí za tovar vo výške 1850,- Eur. Bolo to asi na trikrát napriek

tomu, že sa dohodli, že peniaze zaplatí naraz. Po určitej dobe mu navrhovateľ zavolal a povedal, že
oľutoval, že ten tovar od neho vzal, keďže nevie, čo s tým tovarom bude robiť. Poprosil ho preto, aby si
tovar zobral späť a vrátil mu peniaze. V tom čase už peniaze nemal, preto si tovar nemohol prevziať,
keďže mu peniaze nevedel vrátiť. Prisľúbil mu, že ako náhle bude mať peniaze, mu zavolá a tovar si
prevezme. Potreboval však lehotu na pozháňanie si peňazí. Po dvoch mesiacoch mu navrhovateľ znova

zavolal, vtedy bol už agresívnejší, začal na neho zvyšovať hlas a začal ho urážať. Na to on mu povedal,
že nie je povinný od neho tovar prevziať, keďže si ho on kúpil a len na základe jeho dobrej vôle by
tovar prevzal a vrátil mu peniaze. Odporca vo svojej výpovedi zdôraznil, že nemal v úmysle vylákať od
navrhovateľa finančné prostriedky a konať s ním nečestne. Váži si ho ako lekára, keďže liečil jeho
príbuzných. V súvislosti s kúpou Mercedesov bola reč, pretože mal záujem o kúpu áut, ale tento obchod

mu nevyšiel a peniaze, ktoré dostal za tovar, mal použiť na kúpu áut, ale to mu nevyšlo. Odporca tiež
uviedol, že navrhovateľ viackrát od neho žiadal vrátenie peňazí. Bol vypočutý vo veci aj vyšetrovateľmi
na polícii a veci sa aj písomne vyjadroval.

SúdvoveciokremvýsluchuúčastníkovvykonaldokazovanieajvyšetrovacímspisomČVS:ORP-296/PL-

RV-2014, výpismi z účtu navrhovateľa a odporcu, Slovenskej sporiteľne a. s., písomnými vyjadreniami
navrhovateľa ako aj odporcu, príkazmi na úhradu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi.

Z vyšetrovacieho spisu ČVS:ORP-296/PL-RV-2014 vyplýva, že navrhovateľom bolo dňa 7. 4. 2014

podané trestné oznámenie pre prečin podvodu. Uznesením zo dňa 08.08.2014 bolo trestné stíhanie voči
odporcovi zastavené, pretože skutok, ktorého sa odporca mal dopustiť nie je trestným činom a nie je ani
dôvod na postúpenie veci. Vo veci ani jedna zo strán nevedela potvrdiť svoje tvrdenia listinnými dôkazmi,
ani svedeckými výpoveďami, neboli naplnené povinné znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu a
to po objektívnej a subjektívnej stránke. V odôvodnení uznesenia sa tiež uvádza, že trestné konanie

nemôže byť prostriedkom na zabezpečenie uplatňovania nárokov zo záväzkových právnych vzťahov a
nie je úlohou orgánov činných v trestnom konaní nahrádzať iniciatívu subjektov práva pri uplatňovaní
ich nárokov v občiansko-právnom konaní a je neprípustné, aby trestné konanie a prostriedky trestného
práva boli zneužívané ako prostriedok nátlaku na protistranu v občianskoprávnom, alebo obchodnom
vzťahu.

Z výpisu účtu odporcu, ktorý je vedený v Slovenskej sporiteľni a. s., vyplýva, že navrhovateľ poukázal
na účet odporcu na meno H. Š., sumu 1000,- Eur dňa 19,08.2013, 350,- Eur dňa 21.08.2013, 500,- Eur
dňa 11.09.2013. Tieto skutočnosti potvrdzujú aj príkazy na úhradu platiteľa F.. P. U., t. j. navrhovateľa,

ako aj výpisy z jeho účtu.Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Súd má za to, že konaním navrhovateľa a odporcu nebolo naplnené vyššie citované ustanovenie, kedy
navrhovateľ mal prenechať odporcovi na základe zmluvy o pôžičke peniaze, ktoré mu mal odporca ako
dlžník vrátiť po uplynutí dohodnutej doby. Naopak navrhovateľ na svoje tvrdenia nepredložil dôkazy,
ktoré by odôvodňovali dôvodnosť a opodstatnenosť predmetnej žaloby.

V danom prípade v podstate navrhovateľ, respektíve ani odporca nevedeli potvrdiť svoje tvrdenia
listinnýmidôkazmi,atoanipísomnouzmluvouatobuďvovecipožičaniapeňazí,alebouzavretiadohody
o predaji vecí. Navrhovateľ ani odporca svoje tvrdenia nevedeli potvrdiť ani svedeckými výpoveďami.
Dôkaznébremenojevšaknanavrhovateľovi,ktorýtaktodôkaznébremenoneuniesolaktorý zodpovedá
za preukázanie skutočnosti významných z hľadiska hmotného práva.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k tomu právnemu záveru, že žaloba je nedôvodná
a neopodstatnená. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepreukázal, že odporcovi poskytol
finančné prostriedky z titulu pôžičky, aj keď dôkazy svedčia o tom, že odporcovi poukázal žalovanú

sumu peňazí na jeho účet, nesporne však nepreukázal, že tento obnos peňazí mu bol poukázaný
z titulu pôžičky. Tvrdenie navrhovateľa vyvrátil odporca, ktorý uviedol, že predmetná suma peňazí
predstavovala kúpnu cenu za tovar, ktorý navrhovateľ od neho prevzal, respektíve kúpil. Rovnako
odporca tvrdil aj vo vyšetrovacom konaní, keď vo veci trestného stíhania za prečin podvodu rovnako
vypovedal ako aj v predmetnom konaní, keď tvrdil, že o pôžičku navrhovateľa na kúpu áut nepožiadal,

ale žalovaná suma mu bola poukázaná z titulu kúpnej ceny za odobratý tovar navrhovateľom. Medzi
účastníkmi nebolo preukázané, že by došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke a to ani písomnej, ani ústnej.
Nesporne bolo preukázané, že navrhovateľ odobral tovar od odporcu v sume 300,- Eur.

V tomto konaní nie je možné jednoznačne určiť aký tovar navrhovateľ prevzal, v akej hodnote, nesporné

je len to, že žalovaná suma bola poukázaná odporcovi navrhovateľom dobrovoľne. Ani odkaz na
vyšetrovací spis nie je dostatočný pre občianskoprávne konanie, naviac, keď konanie bolo v trestnej
veci za prečin podvodu, ktorého sa mal dopustiť odporca zastavené, nakoľko skutok, ktorý mal spáchať
nebol trestným činom a nebol ani dôvod na postúpenie veci.

Súd nemôže nachádzať dôkazy a nemôže znášať dôkazné bremeno za navrhovateľa. Dôkazným
bremenom sa rozumie zodpovednosť účastníka konania za výsledok konania, ktorý závisí od zistení
z navrhnutých vykonaných dôkazov. V prípade, že súd nemá jednoznačný skutkový základ pre
svoje rozhodnutie, musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad pričíta účastníkovi, na

ktorom predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, teda zodpovednosť
za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva. V danom prípade dôkazné
bremeno bolo na navrhovateľovi, ktorý tvrdil, že peniaze odporcovi poukázal z titulu pôžičky. Tvrdenie
navrhovateľanebolovšakpreukázanéato anivpriebehukonania, pretonebolomožnéžalobevyhovieť.
Navrhovateľ ako účastník konania neuniesol dôkazné bremeno v danej rovine, preto jeho návrh súd

v celom rozsahu zamietol, keďže nebolo preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavreli zmluvu o
pôžičke, či už v písomnej forme, respektíve ústnej a tým sa nepotvrdila opodstatnenosť a dôvodnosť
žaloby. Z uvedených dôvodov, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku,
keď žalobu navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 142 ods. 1/ O. s. p., v zmysle ktorého ustanovenia,
úspešný účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

V danom prípade bol navrhovateľ v konaní neúspešný, nevznikol mu nárok na náhradu trov konania,
kým odporca ktorý bol úspešný v konaní si trovy konania neuplatnil. Preto súd rozhodol, že účastníci

nemajú právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O. s. p.), uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2/ O. s.
p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.