Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/263/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212141
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114212141.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a členiek senátu
JUDr. Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležovej, v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o.,
so sídlom Praha - Nové Město, Politických vězňů 1272/21, Česká republika, IČO: 264 29 705, zast.
Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: T. F., bytom
C., D. nám. XX/XX, zastúpená opatrovníkom JUDr. Ladislavom Blaškom, vyšším súdnym úradníkom

Krajského súdu v Nitre, o zaplatenie 442 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra zo dňa 18. apríla 2016 č. k. 7C/75/2014-93 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie pripustil vstup vedľajšieho účastníka: VŠEOBECNÁ
OCHRNANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, Bratislava do konania. Svoje rozhodnutie

odôvodnil tým, že podaním doručeným dňa 24. 11. 2014 oznámilo občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRNANA PRÁV SPOTREBITEĽOV Bratislava vstup do konania ako vedľajší účastník. Žalobca dňa
04. 04. 2016 oznámil, že nesúhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania a opatrovník žalovanej
podaním zo dňa 18. 04. 2016 vyslovil so vstupom do konania súhlas. Vzhľadom k tomu, že sa medzi
účastníkmi konania jedná o spotrebiteľský vzťah a vedľajší účastník je právnická osoba, ktorá má chrániť
práva spotrebiteľa, súd jej vstup do konania pripustil.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca a domáhal sa jeho
zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch svojho odvolania uviedol,
že dané konanie je európskym konaním vo veciach s nízkou hodnotou sporu a je právne regulované
nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES č. 861/2007 - ďalej len „nariadenie“). Procesný postup
súdu a strán v konaní je upravený označeným nariadením odlišne od vnútroštátnej úpravy obsiahnutej
v občianskom súdnom poriadku. Európske konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu nepripúšťa

vedľajšie účastníctvo. Nie je mu zrejmé, prečo konajúci súd nepostupuje podľa procesných pravidiel
nariadenia a aplikuje prednostne vnútroštátne právo. Pre oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do
konania doručené súdu pred 01. 01. 2015 je súd povinný zabezpečiť si vyjadrenie účastníka, na ktorého
stranu vedľajší účastník vstúpil. Len samotné oznámenie vedľajšieho účastníka o vstupe do konania
nemôže automaticky zakladať právo vedľajšieho účastníka na účasť na konaní, a takisto, že osoba, popri
ktorej vstúpil do konania s týmto úkonom súhlasí. Poukázal na nesúlad ust. § 93 ods. 2 OSP s Ústavou

SR, konkrétne s článkom 19 ods. 2 a 3. Podľa jeho názoru je neoprávnene zasahované do súkromného
života účastníkov konania tak, že vedľajší účastník zhromažďuje, resp. môže zhromažďovať o ňom
osobné údaje bez jeho súhlasu. Preto žiadal, aby súd v prípade, ak navrhovateľovi nezaslal dôkaz o
súhlase odporkyne so vstupom vedľajšieho účastníka do konania tak dodatočne vykonal. V prípade,
ak vedľajší účastník súhlas odporkyne k návrhu na pristúpenie vôbec nepredložil, žiadal súd, aby na
oznámenie o vstupe vôbec neprihliadal a v konaní ďalej riadne pokračoval bez vedľajšieho účastníka.

Ďalej uviedol, že predmetom tohto súdneho konania nie je konanie, v ktorom by na jednej stranevystupoval spotrebiteľ, a preto nie je možné pripustiť vstup vedľajšieho účastníka - právnickej osoby,
ktorá bola založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.
3. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
ako aj postup súdu, ktorý predchádzal byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP)
bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné,
preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.
5. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak nie je

ustanovené inak, platí t ento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
6. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
7. Podľa § 81 CSP intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo žalovanom a

má právny záujem na výsledku konania.
8. Podľa § 82 CSP intervenient vstupuje do konania z vlastného podnetu alebo na základe oznámenia
o spore podľa § 86 písomným podaním (ods. 1).
9. Vstup intervenienta je prípustný počas celého konania (ods. 2).
10. V podaní, ktorým vstupuje do konania musí intervenient okrem všeobecných náležitostí podania

uviesť tvrdenia, ktoré odôvodňujú jeho právny záujem na výsledku konania (ods. 3).
11. Vstup intervenienta do konania súd oznámi stranám (ods. 4).
12. Podľa § 83 CSP súd na návrh rozhodne, či je vstup intervenienta prípustný.
13. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí konštatoval, že základným predpokladom na pristúpenie
vedľajšieho účastníka do konania v zmysle § 93 ods. 2 OSP je splnenie podmienky, že ide o právnickú

osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (§ 25 ods. 1 písm. a/
Zákona o ochrane spotrebiteľa). Ďalšou skutočnosťou potrebnou na pristúpenie vedľajšieho účastníka
dokonaniajesúhlastoho,nastranekohomávedľajšíúčastníkvstúpiťakeďžemedziúčastníkmikonania
ide o spotrebiteľský vzťah a vedľajší účastník je právnická osoba, ktorá má chrániť práva spotrebiteľa,
pripustil jeho vstup do konania. Odvolací súd sa s takýmto právnym posúdením súdu prvej inštancie

stotožňuje a ako na správne ďalej poukazuje (§ 387 ods. 2 CSP).
14. Na zdôraznenie správnosti odvolací súd len poznamenáva, že cieľom nariadenia nie je obmedziť
súdu pri zadovážení si dôkazov potrebných na rozhodnutie vo veci, ale umožniť im využívanie
technických a iných prostriedkov v záujme toho, aby dokazovanie prebehlo čo najjednoduchším a
najmenej zaťažujúcim spôsobom. Znenie článku 4 nariadenia nemožno preto vykladať tak, že by na

základe neho nemal súd k dispozícii iné dôkazné prostriedky, než príslušné tlačivá a nemal by ani
možnosť oboznámiť sa s inými písomnými dôkazmi. Z článku 8 a 9 tohto nariadenia jednoznačne
vyplýva, že aj v konaniach s malou hodnotou sporu je zachovaná možnosť sudcu vykonávať potrebné
dokazovanie a nariadiť ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné. Zjednodušená forma konania
podľa nariadenia je preto plne zlúčiteľná s judikatúrou súdneho dvora, ktorá prikazuje sudcom ex offo

prihliadať na nekalosť zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Európske konania vo veciach
s nízkou hodnotou sporu sa riadia, ak nie je ustanovené inak, procesným právom členského štátu, v
ktorom sa konanie vedie, čo priamo vyplýva z článku 19 nariadenia. Nie je preto z uvedených dôvodov
možné prisvedčiť žalobcovi, že vedľajšie účastníctvo v tomto spore nie je prípustné. Preto jeho odvolacie
námietky v tomto smere považuje odvolací súd za irelevantné.

15. Žalobca vo svojom odvolaní ďalej žiadal, aby mu súd zaslal dôkaz o súhlase žalovanej so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania a v prípade, ak takýto súhlas žalovanej nebol daný, aby súd na
oznámenie o vstupe vôbec neprihliadal a v konaní ďalej riadne pokračoval bez vedľajšieho účastníka.
Z uvedeného je zrejmé, že žalobca vo svojom odvolaní len všeobecne poukazuje na aplikáciu ust.§ 93
OSP bez znalosti konkrétnej veci, pretože z obsahu spisu ako aj samotného rozhodnutia súdu prvej

inštancie je zrejmé, že žalovaná so vstupom vedľajšieho účastníka do konania vyslovila súhlas, tento
súhlas bol zaslaný súdu prvej inštancie dňa 12. 04. 2016. Nie je povinnosťou súdu prvej inštancie takýto
súhlas žalobcovi doručovať, pretože tento je súčasťou spisu a strana v spore sa s ním môže kedykoľvek
oboznámiť. Z uvedených dôvodov, keďže boli splnené všetky predpoklady prípustnosti vedľajšieho
účastníctva v konaní, tak ako konštatuje súd prvej inštancie, odvolací súd sa s názorom súdu prvej

inštancie plne stotožnil, a preto rozhodnutie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).