Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 9, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/694/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815211641
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815211641.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

ConsumerFinanceHolding,a.s.,IČO:35923130,sosídlomvKežmarku,Hlavnénámestie12,zastúpený
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanému Y. S.,
W. XX.XX.XXXX, F. J. XX/XX, XXX XX J., v konaní o zaplatenie 1949,60 Eur Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 1195,45 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne: zo sumy 1295,45 Eur od 07.12.2012 do 22.04.2016, zo sumy
1270,45 Eur od 23.04.2016 do 19.05.2016, zo sumy 1245,45 Eur od 20.05.2016 do 13.06.2016, zo
sumy 1220,45 Eur od 14.06.2016 do 13.07.2016, zo sumy 1195,45 Eur od 14.07.2016 do zaplatenia,

náhradu trov konania vo výške 32,90%, podľa pomeru úspechu vo veci, všetko v mesačných
splátkach po 50,- Eur mesačne, splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom rozsudok
nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, pod hrozbou
straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

Súd konanie v časti o zaplatenie 355,51 Eur z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu zamieta.

Súd vracia žalobcovi, Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35 923 130, časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 14,30
Eur, prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému eKolok, Slovenská pošta, a.s., so sídlom
Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, v lehote do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia Slovenskej pošte, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 1949,60 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 07.12.2012 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že dňa 27.01.2012 uzavrel so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. 6111317,
na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 2.680,32 Eur. Žalovaný mal splácať
pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach vo výške 57,46 Eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný
uhradil z celkovej sumy pôžičky v splátkach sumu 304,55 Eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať

poskytnutú pôžičku riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, preto žalobca dňa
28.11.2012 zaslal žalovanému upomienku na zaplatenie všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžné
splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 1.949,60 Eur. Žalobca si uplatnil aj zákonnýúrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,75 % ročne od 07.12.2012 do zaplatenia a náhradu trov
konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

3. Po zistení, že spotrebiteľská zmluva uzavretá medzi stranami sporu obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky podľa § 299 ods. 2 CSP vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.
4. Žalobca podaním zo dňa 31.05.2016 oznámil súdu, že berie žalobu v časti o zaplatenie 255,51 Eur
späť, t.j. titulom uplatnených zmluvných pokút a tiež vo výške 50,00 Eur, nakoľko žalovaný uskutočnil
po začatí konania dve platby dňa 22.04.2016 a dňa 19.05.2016, obe vo výške 25,00 Eur. V zmysle

čiastočného späťvzatia žalobného návrhu upravil aj petit žaloby, v ktorom žiadal zaplatenie sumy vo
výške 1.644,09 Eur s príslušenstvom. Podaním zo dňa 28.06.2016 opäť žalobca zobral žalobu v časti
o zaplatenie 25,00 Eur späť, nakoľko žalovaný uskutočnil po začatí konania platbu dňa 13.06.2016 vo
výške 25,00 Eur. Podaním zo dňa 01.08.2016 opäť žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 25,00 Eur
späť,nakoľkožalovanýuskutočnilpozačatíkonaniaplatbudňa13.07.2016vovýške25,00Eur.Vzmysle
čiastočného späťvzatia žalobného návrhu upravil aj petit žaloby, v ktorom žiadal zaplatenie sumy vo

výške 1.594,09 Eur s príslušenstvom. Zároveň ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť na pojednávaní
a navrhol aby súd rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu.
5. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, napriek tomu, že mu bolo doručené uznesenie o procesných
poučeniach dňa 20.04.2016.
6. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, podľa § 180 C.s.p.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že úverovú zmluvu uzavrel tak ako uvádza žalobca. Svojho dlhu
si je vedomý a je ochotný ho aj splácať, avšak nie je to možné jednorázovo, nakoľko príjem síce má
ale má veľmi veľa úverov ktoré spláca, preto mu to nevychádza. Navrhol mesačnú splátku 50,- Eur,
ktorú by časom navýšil podľa možností. Je zamestnaný v spoločnosti Pandur Rožňava, kde pracuje vo
výrobe s tým, že dva týždne je doma a dva v Nemecku. Zarába cca 750 - 800,- Eur, je ženatý, má jedno

maloleté dieťa, žije u svokrovcov. Výdavky má na inkaso vo výške 130,- Eur, telefón 50-60 Eur, má 2
pôžičky v Tatra banke, kde v prvom prípade mu zrážajú zo mzdy 250-300 Eur, teda dostáva vždy 500,-
Eur mesačne, druhú pôžičku uhrádza v sume 40,- Eur, stavebnej sporiteľni uhrádza 50,- Eur mesačne
a do Pôžičkomatu uhrádza takisto 50,- Eur na mesiac. Vznikajú mu výdavky na stravu ako doma, tak
v zahraničí.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými
v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

9. Zo Žiadosti a zmluvy o poskytnutie pôžičky zo dňa 27.01.2012 vyplýva, že žalovanému bola
poskytnutá pôžička vo výške 1.600,00 Eur s mesačnou splátkou 57,46 Eur v počte 48 splátok, s ročnou

úrokovou sadzbou 32,00 %, RPMN vo výške 32,00 %, s priemernou RPMN vo výške 20,37 %. Celková
sumapôžičkypredstavovala2.680,32Eur,celkovénákladyspotrebiteľabolistanovenévovýške1080,32
Eur a konečná splatnosť pôžičky mala byť 01/2016. Pôžička bola uzavretá vrátane poistenia vo výške
2,9 %, t.j. mesačná výška poistenia 1,62 Eur.

10. Z Prehľadu splátok a úhrad pripojeného k Zmluve vyplýva, že žalovaný jednou splátkou zo dňa
15.06.2012 uhradil celkovo sumu vo výške 304,55 Eur.

11. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 28.11.2012 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na okamžitú
úhradu dlžnej sumy 2.474,80 Eur v lehote do troch dní od doručenia upomienky, ktorú žalobca prevzal

a potvrdil to svojím podpisom dňa 03.12.2012.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v tejto časti vyhovel. V prevyšujúcej
časti bolo potrebné žalobu zamietnuť z dôvodu nedodržania ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

13. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.14. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia Zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

18. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

20. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
Zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa ust. § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky

spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná

alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na

spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.

(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

23.Podľaust.§11ods.1zákonaospotrebiteľskýchúveroch,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

24. Súd dospel k záveru,že Zmluva zo dňa 27.01.2012 uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou
zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom Obchodného

zákonníka.

25. Súd zistil, že Zmluva zo dňa 27.01.2012 je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k)
zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným
ustanovením, t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia.VZmluvejetotižuvedenámesačnásplátkasumou57,46
Eur a je tam uvedený počet splátok 48.

26. Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku, ako

tománamysliustanovenie§53ods.5Občianskehozákonníka.Navyšesúdpoukazujenaustanovenie§
11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2, okrem iných aj písm. k) a to výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

27. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.600,00
Eur, pričom vzhľadom na žalobcom predložený prehľad splátok a úhrad žalovaný žalobcovi uhradil spolu
sumuvovýške304,55Eurapopodanížalobyďalších100Eur,súddospelkzáveru,žežalobcamánárok

len na plnenie, ktoré poskytol žalovanému, znížené o uhradené splátky, čo v danom prípade predstavuje
sumu 1.195,45 Eur a v prevyšujúcej časti bolo potrebné žalobu v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 a § 11
ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka zamietnuť.

28. Pri úrokoch z omeškania súd dospel k záveru, že úroky z omeškania uplatnené žalobcom vo výške
8,75 % ročne sú v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorých bol zákonný úrok z omeškania k prvému dňu omeškania žalovaného vo
výške 8,75 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania so splatením celého

úveru dňa 07.12.2012, nakoľko z listu zo dňa 28.11.2012 vyplýva, že splatnosť celého dlhu nastáva
tretím dňom od jeho doručenia. Táto bola v zmysle priloženej doručenky žalovanému doručená dňa
03.12.2012. Posledný deň na plnenie bol deň 06.12.2012, úroky z omeškania boli preto priznané od
07.12.2012 do zaplatenia, a to zo sumy istiny so zohľadnením postupného splácania žalovaným popodaní žaloby, na ktorú má žalobca podľa záverov súdu nárok, tak ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

29. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na rodinné, majetkové a sociálne pomery žalovaného by nebolo
v jeho schopnostiach a možnostiach dlžnú sumu uhradiť jednorázovo v kratšej lehote, a preto umožnil
žalovanému dlžnú sumu splatiť v mesačných splátkach po 50,00 Eur pod hrozbou straty výhody splátok
nezaplatením ktorejkoľvek splátky a preto v súlade s ustanovením § 232 ods. 3, 4 Civilného sporového
poriadku mu súd priznal splátky.

30. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť ohľadom sumy 355,51 Eur a to ohľadom uplatnenej zmluvnej
pokuty vo výške 255,51 Eur a vo výške 100,00 Eur v dôsledku úhrady tejto sumy žalovaným, po začatí
konania. Súd konanie v tejto časti zastavil v súlade s § 144 a 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

31. V zmysle ust.§ 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním

žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania
alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po

prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. Okrem
poplatkuvkonaníorozvodmanželstvaapoplatku,ktorýsavraciapodľaodseku1,sapoplatokalebojeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením

poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

32. Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré

a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis

právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa

doručenia písomného upovedomenia,

b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia

o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

33. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 116,50 Eur. Po čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu
v časti o zaplatenie 355,51 Eur, výška súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania
predstavuje po uvedenom čiastočnom späťvzatí žaloby sumu 95,50 Eur, a teda žalobcovi sa podľa
citovaného ustanovenia § 11 ods. 3 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch vracia rozdiel zaplateného
súdneho poplatku a súdneho poplatku zodpovedajúceho výške istiny, ktorá po čiastočnom späťvzatí

žaloby naďalej ostala predmetom konania. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 zákona o súdnych
poplatkoch sa vracaný súdny poplatok vo výške 21,00 Eur kráti o 6,70 Eur, vracia sa teda suma 14,30
Eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 11 ods. 3 prvej vety, ods. 4 a
ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch rozhodol tak, že žalobcovi sa prostredníctvom prevádzkovateľa
systému vracia súdny poplatok v celkovej výške 14,30 Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia.

34. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2)Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; § 256 ods. 1 CSP podľa ktorého: Ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane, v spojení

s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Žalobca bol v konaní úspešný na 66,45 % a žalovaný bol úspešný na 33,55 %. Pomerná náhrada
podľa úspechu vo veci patrí žalobcovi vo výške 32,90 %. V danom prípade došlo k čiastočnému
zastaveniu konania z dôvodu, že žalobca vzal svoju žalobu späť v časti ohľadom zmluvnej pokuty vo
výške 255,51 Eur, preto žalovaný procesne nezavinil, že konanie sa muselo v tejto časti zastaviť a súd
nemohol zastavenie konania v časti o zaplatenie 255,51 Eur zarátať ako úspech žalobcu, naopak túto
časť konania považoval za úspech na strane žalovaného. Naopak čo sa týka čiastočného zastavenia

konania vo výške 100,00 Eur z dôvodu uskutočnených úhrad žalovaným po začatí súdneho konania, v
tejto časti žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, čo súd považoval za úspech na strane žalobcu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).