Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414208503
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414208503.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci žalobcu:

X.. C. J., R.. XX.XX.XXXX, I. X, XXX XX D., Š.. občan SR, zastúpený: JUDr. Peter Kövesi, advokát,
Medená 12, 811 02 Bratislava, proti žalovaným: v 1. rade X.. O.. C. F., R.. XX.XX.XXXX, Š. J. XX, XXX
XX D., št. občan SR, v 2. rade X.. K. J., R.. XX.XX.XXXX, A. XXXXX/XA, XXX XX D., št. občan SR,
zastúpený: JUDr. Jozef Tuhovčák, advokát, Záhradnícka 41, 821 08 Bratislava, o určenie neplatnosti
prevodu obchodného podielu takto

r o z h o d o l :

Zmluva o prevode obchodného podielu zo dňa 11.03.2013 spoločnosti ICHC s.r.o., so sídlom Vajnorská
89/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 512 272, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,

odd. Sro, Vložka číslo: 64644/B, uzavretá medzi prevodcom X.. O.. C. F., dátum narodenia XX.XX.XXXX,
W..Č.. XXXXXX/XXXX, D. Š. J. XX, XXX XX D. a nadobúdateľom X.. K. J., D. A. XXXXX/XA, XXX XX
D., dátum narodenia XX.XX.XXXX, W..Č.. XXXXXX/XXXX, je neplatná.

Žalovaný v I. rade je povinný uhradiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 99,50 eura, ako aj trov
právneho zastúpenia vo výške 257,23 eura, k rukám právneho zástupcu žalobcu, a to v lehote 3 dni od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.05.2014 domáhal, aby súd určil, že zmluva o prevode

obchodného podielu zo dňa 11.03.2013 spoločnosti ICHC s.r.o., so sídlom Vajnorská 89/A, 831 04
Bratislava, IČO: 45 512 272, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd. Sro,
Vložka číslo: 64644/B, uzavretá medzi prevodcom X.. O.. C. F., dátum narodenia XX.XX.XXXX, W..Č..
XXXXXX/XXXX, D. Š. J. XX, XXX XX D. a nadobúdateľom X.. K. J., D. A. XXXXX/XA, XXX XX D., dátum
R.A. XX.XX.XXXX, W..Č.. XXXXXX/XXXX, je neplatná.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaný v prvom rade ako dlžník uzatvorili dňa

15.11.2011 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku vo výške 30.000,- eur
a dlžník sa ju zaviazal vrátiť najneskôr do 30.01.2012. Dňa 30.01.2012 uzatvorili dodatok k zmluve o
pôžičke, ktorým sa zmenila splatnosť pôžičky najneskôr do 31.05.2012. Dňa 27.04.2012 bola spísaná
notárska zápisnica č. N 272/2012, Nz 14929/2012, NCRIs 15282/2012 o vyhlásení dlžníka ako osoby
povinnej o uznaní dlhu a o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a s exekúciou podľa § 41 ods.
2 Exekučného poriadku dlžníkom X.. O.. C. F. - žalovaným v 1. rade. Nakoľko dlžník svoj dlh neuhradil,
bolo dlžníkovi dňa 05.09.2012 doručené upovedomenie o začatí exekúcie, čím mu bolo zakázané

nakladať so svojim majetkom. Napriek tomuto zákazu žalovaný v 1. rade previedol dňa 22.03.2013 celý
svoj obchodný podiel na druhého spoločníka X.. K. J. - žalovaného v 2. rade, čím znemožnil veriteľovi
uspokojiť svoju pohľadávku exekúciou tohto obchodného podielu, pričom dlžník nemá iný majetok, zktorého by pohľadávka mohla byť uspokojená. Žalovaný v 1. rade mal obchodný podiel v spoločnosti
ICHC s.r.o., IČO: 45 512 272, Vajnorská 89/A 831 04 Bratislava, vo výške 7.500,- eur.

Písomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa06.06.2014sažalovanýv1.radevyjadrilkžalobeauviedol,že
dňa 22.04.2010 bola medzi ním a spoločnosťou ICHC s.r.o. uzavretá zmluva o pôžičke s platnosťou do
31.01.2011. Dodatkom č. 1 zo dňa 21.04.2011 bola zrušená z dôvodu nenaplnenia predmetu zmluvy. Na
základe toho bol povinný previesť obchodný podiel na žalovaného v 2. rade, spoločníka firmy ICHC s.r.o.
Tento úkon prebehol dňa 11.03.2013 na valnom zhromaždení firmy, kde prebehlo aj podpísanie zmluvy,

ktoré bolo aj notársky overené dňa 18.03.2013. Dňa 22.03.2013 bola zmena zapísaná v Obchodnom
registri.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 19.01.2015 sa žalovaný v 2. rade vyjadril k žalobe a uviedol,
že nakoľko bola medzi firmou ICHC s.r.o. a žalovaným v 1. rade bola zrušená zmluva o pôžičke z
dôvodu nenaplnenia predmetu zmluvy, bol žalovaný v 1. rade povinný previesť svoj obchodný podiel

na žalovaného v 2. rade, ako spoločníka firmy. Prevádzaný obchodný podiel bol bez hodnoty, keďže
spoločnosť vykazuje dlhodobo straty v podnikaní.

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 15.11.2011 súd zistil, že žalobca žalovanému v 1. rade požičal peňažné
prostriedky vo výške 30.000,- eur. Žalovaný v 1. rade sa zaviazal splatiť pôžičku najneskôr do

30.01.2012. Riadne a včasné splácanie pôžičky zo strany dlžníka boli zabezpečené vlastnou zmenkou
dlžníka, znejúcou na zmenkovú sumu 30.000,- eur a splatnú dňa 30.01.2012.

Z dodatku č. 1 k predmetnej zmluve o pôžičke zo dňa 30.01.2012 súd zistil, že žalobca so žalovaným v
1. rade si dohodli neskorší termín splatenia pôžičky, a to najneskôr do 31.05.2012.

Z Notárskej zápisnice č. N272/2012, NZ 14929/2012, NCRls 15282/2012 zo dňa 27.04.2012 vydanej
notárkou S. J. súd zistil, že žalovaný v 1. rade vyhlásil, že svoj dlh vo výške 30.000,- eur uznáva čo do
jeho dôvodu aj jeho výšky a zaväzuje sa ho zaplatiť do 31.05.2012 k rukám žalobcu. Zároveň súhlasil s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice a s exekúciou podľa §41 ods. 2 Exekučného poriadku.

Z upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 03.09.2012 súd zistil, že dňa 16.08.2012 začalo exekučné
konanie v prospech žalobcu a v neprospech žalovaného v 1. rade na vymoženie pohľadávky vo výške
30.000,- eur s príslušenstvom. Exekúcia sa mala vykonávať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov a
prikázaním pohľadávky. Súčasťou upovedomenia bol aj zákaz pre žalovaného v 1. rade nakladať so

svojím majetkom, ktorý podľa Exekučného poriadku podlieha exekúcii, okrem nakladania za účelom
uspokojenia pohľadávky žalobcu.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle §120 ods. 4 O.s.p. poučení ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 47 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), exekútor poverený vykonaním exekúcie zakáže povinnému, aby odo dňa

doručenia upovedomenia o začatí exekúcie nakladal so svojím majetkom, ktorý podľa ustanovení
tohto zákona podlieha exekúcii okrem nakladania za účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného, jej
príslušenstva a trov exekúcie v hotovosti alebo bezhotovostným prevodom z účtu v banke.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku /O.s.p./, návrhom na začatie konania možno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem.

Z hľadiska posúdenia existencie naliehavého právneho záujmu na určení, či tu právny vzťah alebo právo
je alebo nie je, je potrebné konštatovať, že naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací
petit a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže odstrániť spornosťžalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu k ostatným účastníkom konania. Naliehavý
právny záujem je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo
kde by sa bez tohto určenia stalo jeho právo neistým. V prejednávanej veci súd konštatuje existenciu

naliehavého právneho záujmu, nakoľko žalovaný uvedeným právnym úkonom - prevodom obchodného
podielu, napriek tomu, že mu bolo exekútorom doručené upovedomenie o začatí exekúcie s vysloveným
zákazom nakladania s jeho majetkom jednoznačne porušil uložený zákaz nakladania s majetok. Bez
určenia neplatnosti tohto právneho úkonu je ohrozené právo žalobcu domôcť sa v rámci exekučného
konania aspoň čiastočného uspokojenia svojej pohľadávky.

Po ustálení existencie naliehavého právneho záujmu navrhovateľov na určení neplatnosti napadnutej
zmluvy o prevode obchodného podielu, mohol súd pristúpiť k vecnému prieskumu rozhodujúcich
skutočností, ktoré tvoria základ uplatneného nároku a naplnenie ktorých nachádza vo sfére hmotného
práva odraz v podobe absolútnej neplatnosti právneho úkonu.

Neplatné sú tie právne úkony, ktorým chýba niektorá náležitosť, ktorú zákon vyžaduje pod sankciou
neplatnosti. V prejednávanej veci napadnutý právny úkon odporuje zákonu. Na základe zákona totiž bola
žalovanému v prvom rade uložená povinnosť - nenakladať s majetkom, ktorú žalovaný celkom zjavne
porušil. Právny úkon, ktorý bol vykonaný v rozpore so zákonom je teda absolútne neplatným právnym
úkonom, ktorý nemôže požívať právnu ochranu.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba bola žalobcom podaná dôvodne. Žalobca
žalovanému v 1. rade v zmysle zmluvy o pôžičke zo dňa 15.11.2011 v znení dodatku č. 1 zo dňa
30.01.2012 požičal peňažnú sumu vo výške 30.000,- eur. Žalovaný v 1. rade pôžičku v lehote splatnosti
nesplatil a v notárskej zápisnici č. N272/2012, NZ 14929/2012, NCRls 15282/2012 zo dňa 27.04.2012

pred notárkou S. J. uznal svoj dlh a súhlasil s vykonateľnosťou tejto zápisnice a s exekúciou podľa §
41 ods. 2 exekučného poriadku. Keďže svoj dlh žalovaný v 1. rade neuhradil, bolo voči nemu začaté
exekučné konanie a v upovedomení o začatí exekúcie zo dňa 03.09.2012 bol poučený o zákaze
nakladania s jeho majetkom. Žalovaný napriek tomuto zákazu previedol dňa 11.03.2013 svoj obchodný
podiel v spoločnosti ICHC s.r.o. na žalovaného v 2. rade, čo mal súd preukázané z vyjadrení žalovaného

v 1. rade aj žalovaného v 2. rade, ktorí prevod obchodného podielu nijak nerozporovali. Nakoľko bol
obchodný podiel spoločnosti ICHC s.r.o. žalovaným v 1. rade prevedený na žalovaného v 2. rade dňa
11.03.2013, teda po tom, ako bol súdnym exekútorom žalovaný poučený o zákaze nakladať so svojím
majetkom upovedomením o začatí exekučného konania dňa 03.09.2012, súd rozhodol tak, že zmluva
o prevode obchodného podielu zo dňa 11.03.2013 spoločnosti ICHC s.r.o., so sídlom Vajnorská 89/A,

831 04 Bratislava, IČO: 45 512 272, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd.
Sro, Vložka číslo: 64644/B, uzavretá medzi žalovaným v 1. rade ako prevodcom a žalovaným v 2. rade
ako nadobúdateľom, je neplatná.

Obrana žalovaných v 1. a 2. rade súd spočívala len v konštatovaní vyššie uvedených skutočností

týkajúce sa prevodu obchodného podielu, pričom nijakým spôsobom nerozporovali tvrdenia žalobcu
uvedené v žalobe týkajúce sa neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu medzi žalovaným v
1. a 2. rade.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech

súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému v 1. rade,
ktorý vo veci úspech nemal. Súd na náhradu trov konania nezaviazal žalovaného v 2. rade, nakoľko
svojím konaním nespôsobil podanie žaloby, keďže o dlhu žalovaného v 1. rade nemal vedomosť a
nemohol teda vedieť ani o začatí exekúcie a zákaze nakladania s jeho majetkom.

Súd uložil žalovanému v 1. rade povinnosť zaplatiť k rukám právneho zástupcu sumu 99,50 eura ako
náhradu trov konania, ktoré predstavujú súdny poplatok za žalobu a trovy právneho zastúpenia vo výške
257,23 eura pozostávajúce z:
I 2 úkonov právnej služby po 61,85 eura (1/13 výpočtového základu za rok 2014) za:
a) prevzatie a prípravu zastupovania

b) písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 06.05.2014
1 úkonu právnej služby po 66,- eur (1/13 výpočtového základu za rok 2016) za:
c) účasť na pojednávaní dňa 25.05.2016II 2x režijný paušál vo výške 8,04 eura, 1x režijný paušál vo výške 8,58 eura

III DPH vo výške 20 %

(odmena vyčíslená v zmysle § 9, § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. a),c),d), § 18 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z.).

Súd v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. zástupcovi žalobcu priznal za úkony

uskutočnené v roku 2014 odmenu vo výške 61,85 eura za 1 úkon, nie vo výške 66,- eur, ako si to uplatnil,
nakoľko 1/13 výpočtového základu za rok 2014 bola vo výške 61,85 eura.

Súd právnemu zástupcovi žalobcu nepriznal odmenu za úkon označený ako rokovanie s protistranou,
nakoľko vo vyúčtovaní trov právneho zastúpenia neuviedol kedy sa tento úkon mal uskutočniť, ako dlho
tento úkon trval a ani tento úkon nijak nepreukázal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
rozhodnutia.