Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Thursday, April 16, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52Cpr/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211223903
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1211223903.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou, v právnej veci

navrhovateľa: H. W., U. K. R. XX, zast. JUDr. Miroslavom Pekárom, advokátom, so sídlom Krížna 44,
Bratislava, proti odporcovi: Slovnaft Trans, a. s., so sídlom Vlčie Hrdlo 1, Bratislava, IČO: 31 385 915,
zast. Ružička Csekes s.r.o., so sídlom Vysoká 2/B, Bratislava, o neplatnosť okamžitého skončenia
pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 4 655,53 € v lehote 3

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 29.9.2011 po jeho zmene pripustenej uznesením zo dňa 3.2.2012, č.
k. 52Cpr/1/2011-42, domáhal určenia, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany odporcu
ako zamestnávateľa dané navrhovateľovi ako zamestnancovi dňa 6.9.2011 je neplatné, ako aj náhrady
mzdy vo výške 1 294,21 € mesačne a náhrady trov konania.

Svojnávrhodôvodniltým,žeuodporcupracovalakovodičcisternovéhovozidlaod1.12.2009nazáklade
riadne uzavretej pracovnej zmluvy. Dňa 6.9.2011 odporca doručil navrhovateľovi okamžité skončenie

pracovného pomeru podľa ustanovenia § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce s odôvodnením, že
navrhovateľ hrubo porušil riadiaci akt odporcu, avšak bez uvedenia, aké svoje základné povinnosti
zamestnanca uvedené v Zákonníku práce mal navrhovateľ porušiť. Toto tvrdenie sa nezakladá
na pravde, nakoľko navrhovateľ svoju prácu vykonával svedomito a pracovnú disciplínu neporušil.
Navrhovateľ považuje výpoveď za neplatnú, lebo na jednej strane v ňom uvedené všeobecné tvrdenie,
že hrubo porušil lokálny riadiaci akt odporcu, sa nezakladá na pravde a na strane druhej je bez
uvedenia, aké svoje základné povinnosti zamestnanca uvedené v Zákonníku práce navrhovateľ svojim

konaním mal podľa odporcu porušiť a preto ako také nemôže byť a nie je ničím preukázané. Listom zo
dňa 5.9.2011, osobne doručeným toho istého dňa navrhovateľ oznámil odporcovi, že trvá na ďalšom
zamestnaní.Navrhovateľneboloboznámenýsprotokolomokontrole,nazákladektoréhoboloodporcom
zistené, že navrhovateľ porušil lokálny riadiaci akt, ani to, aké svoje základné povinnosti zamestnanca
mal navrhovateľ porušiť. Takýmto postupom odporcu bolo navrhovateľovi odopreté jeho najzákladnejšie
právo účastníka konania, a to vyjadriť sa k veci, ako to odporcovi ukladajú základné zásady Zákonníka
práce a Správny poriadok ako lex generalis pre predmetné konanie. Odporca porušil ústavné práva

navrhovateľa, ako aj práva vyplývajúce z medzinárodných zmlúv. Okamžité skončenie pracovného
pomeru podpísali nekompetentné osoby, riaditeľ S. U. a vedúca ekonomického oddelenia P. X..Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že návrh nie je dôvodný, nakoľko okamžité skončenie
pracovného pomeru spĺňa všetky zákonné formálne a materiálne náležitosti. Konanie navrhovateľa
predstavovalo zavinené závažné porušenie pracovnej disciplíny, skutkové vymedzenie dôvodu je v

okamžitom skončení pracovného pomeru uvedené dostatočne určito a zrozumiteľne, navrhovateľ
mal možnosť sa k dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru vyjadriť a k porušeniu
práv navrhovateľa v zmysle ustanovení Správneho poriadku a Ústavy SR nemohlo dôjsť z dôvodu
neaplikovateľnosti týchto právnych predpisov na daný prípad. Okamžité skončenie pracovného pomeru
urobil odporca písomne a doručil ho navrhovateľovi dňa 5.9.2011. Keďže závažného porušenia

pracovnej disciplíny sa navrhovateľ dopustil dňa 18.8.2011 a dňa 23.8.2011, okamžité skončenie
pracovného pomeru bolo doručené v zákonnej lehote, Podpísané bolo osobami oprávnenými konať za
odporcu, t.j. p. S. U., ktorá je predsedom predstavenstva a vykonáva funkciu riaditeľa a p. P. X., ktorá je
prokuristkou a vykonáva funkciu vedúcej ekonomického oddelenia. Odporca skutkov vymedzil dôvody
okamžitého skončenia pracovného pomeru a to tak, že nie je možné zameniť ich s iným dôvodom.
Navrhovateľ svojim konaním porušil zákonné povinnosti zamestnanca zakotvené v zákonníku práce,

konkretizované internými predpismi odporcu, s ktorými bol navrhovateľ riadne oboznámený a ktorých
špecifikácia a skutkové vymedzenie je obsiahnuté v okamžitom skončení pracovného pomeru. Pracovný
pomer nie je vzťahom patriacim do úpravy Správneho poriadku. Odporca tiež neporušil ústavné práva
navrhovateľa. Navrhovateľ mal možnosť vyjadriť sa k dôvodom okamžitého skončenia pracovného
pomeru na stretnutí so svojimi nadriadenými dňa 24.8.2011 ktorú však nevyužil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesmi navrhovateľa, právnych zástupcov navrhovateľa a odporcu
a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

Z Pracovnej zmluvy vyplýva, že bola uzatvorená dňa 23.10.2008 medzi navrhovateľom a odporcom.

Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú, do 31.3.2009.

Z Dohody o zmene pracovnej zmluvy vyplýva, že bola uzatvorená dňa 12.11.2009 medzi navrhovateľom
a odporcom. Za odporcu zmluvu podpísali p. S. U., riaditeľ a Z.. P. X., prokuristka. V Dohode bola
účastníkmi dohodnutá pracovná pozícia zamestnanca ako vodiča cisternového vozidla, pracovný pomer

bol uzatvorený na neurčitú dobu. Dohoda bola uzatvorená z dôvodu zmeny dohodnutého pracovného
pomeru z doby určitej na dobu neurčitú.

Z Okamžitého skončenia pracovného pomeru vyplýva, že bolo vyhotovené dňa 24.8.2011, adresované
bolo navrhovateľovi. Listina je podpísaná p. S.Ó. U., riaditeľom a Ing. P. X., prokuristkou. V úvodnej

časti tejto listiny je uvedené, že zamestnávateľ okamžite končí pracovný pomer uzatvorený pracovnou
zmluvou so spoločnosťou Slovnaft Trans, a.s zo dňa 21.10.2008. Ako dôvody okamžitého skončenia
pracovného pomeru boli uvedené dva skutky navrhovateľa. Prvý skutok z 18.8.2011 spočíval v tom, že
vo večerných hodinách (doklad vystavený o 19:20 hod.) navrhovateľ natankoval 10 litrov motorovej nafty
do osobného motorového vozidla značky Volkswagen na čerpacej stanici Slovnaft na Dolnozemskej

ceste v Bratislave. Platbu za predmetné tankovanie uskutočnil navrhovateľ kreditnou kartou spoločnosti
Slovnaft Trans, a.s., ktorá bola vystavená na vozidlo spoločnosti Slovnaft Trans, a.s. s evidenčným
číslom U.. Týmto konaním navrhovateľ porušil lokálny riadiaci akt spoločnosti Slovnaft Trans, a.s.
LOG_1_SNTRANS1 - Postup pri preprave v bode 2.11, ktorý ustanovuje: "Vodič cisternovej súpravy
je oprávnený použiť kreditnú kartu vystavenú na evidenčné číslo vozidla len vtedy, ak evidenčné

číslo tankovaného vozidla súhlasí s evidenčným číslom uvedeným na kreditnej karte. Pohonné hmoty
môžu byť čerpané výlučne len do nádrže na pohonné hmoty daného vozidla. Zneužitie karty a jej
použitie na iné účely ako vyššie uvedené, bude mať za následok najprísnejšie disciplinárne konanie
voči vodičovi." Druhý skutok z 23.8.2011 bol vymedzený tak, že v rámci kontroly bolo preukázané,
že po odovzdaní tovaru spoločnosti FLIPOL, s.r.o. v obci T. U. a ukončení zavážky tovaru sa

navrhovateľ presunul s vozidlom na druhú stranu cesty a následne mimo cesty na voľné priestranstvo,
kde sa navrhovateľ cez plniacu stranu návesu dopustil neoprávnenej manipulácie so zostatkom
prepravovaného tovaru, ktorý nebol stočený u zákazníka. Neoprávnená manipulácia bola zachytená a
podložená aj fotodokumentáciou, ktorá zachytáva, že navrhovateľ napriek zaplombovaniu cisternového
návesu neoprávnene otvoril plniacu stranu manipulačnej skrine cisternového návesu a cez plniacu

hlavu api spojky manipuloval so zostatkom prepravovanej hmoty. Opätovne sa tak navrhovateľ dopustil
závažného porušenia pracovnej disciplíny, ktoré spočíva v zneužití majetku zamestnávateľa a tým aj v
konaní, ktoré je v rozpore s jeho oprávnenými záujmami. Konanie navrhovateľa bolo v hrubom rozpore
s lokálnymi riadiacimi aktmi spoločnosti Slovnaft Trans, a.s. LOG_1_SNTRANS1 - Postup pri prepravev bodoch 2.4 a 2.9, ktorý ustanovuje: "V prípade odklonenia sa od vybranej optimálnej trasy vodič je
povinný okamžite hlásiť túto skutočnosť svojmu nadriadenému alebo ním poverenej osobe. Zastavenie
sa na ceste medzi cieľovými destináciami (plnička, odberateľ, servis, miesto tankovania, terminál) je

zakázané." "Vodičom sa zakazuje svojvoľne porušovať trvalé a prevádzkové plomby a neoprávnene
nakladať s prepravovaným nákladom." Konanie navrhovateľa bolo tiež v hrubom rozpore s lokálnym
riadiacim aktom spoločnosti Slovnaft Trans, a.s. LOG_1_SNTRANS2 - Plombovanie cisternových
vozidiel, bod 2.3, v ktorom sa uvádza: "Každé porušenie plomby treba nahlásiť a tiež zdokumentovať
v dennom zázname o výkone vozidla."

Z doručovacej obálky Okamžitého skončenia pracovného pomeru vyplýva, že ako odosielateľ je
(otlačkom pečiatky) uvedená spoločnosť odporcu.

Z doručenky vyplýva, že Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo navrhovateľovi doručené dňa
6.9.2011.

Z Oznámenia, že navrhovateľ trvá na ďalšom zamestnávaní zo dňa 6.9.2011 vyplýva, že okamžité
skončenie pracovného pomeru bolo navrhovateľovi doručené dňa 6.9.2011, navrhovateľ odporcovi
oznámil, že trvá na ďalšom zamestnávaní.

Z Poverenia zo dňa 1.10.2009 udeleného členmi predstavenstva vyplýva, že S. U. je oprávnený na
výkon všetkých právnych úkonov v pracovnoprávnych vzťahoch v mene spoločnosti odporcu ako
zamestnávateľa vo vzťahu k všetkým zamestnancom odporcu.

Zo žiadosti o prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru vyplýva, že odporca dňa

24.8.2011požiadalzástupcovzamestnancovoprerokovanieokamžitéhoskončeniapracovnéhopomeru
navrhovateľa.

Z Odpovede na Žiadosť o prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru a zo Zápisnice č.
10/2011 z mimoriadneho zasadnutia ROD č. 16,26 konaného dňa 28.8.2011 vyplýva, že zástupcovia

zamestnancov dňa 25.8.2011 prerokovali okamžité skončenie pracovného pomeru navrhovateľa.

Zo záznamu o prevádzke a výkone vozidla vyplýva, že navrhovateľ dňa 18.8.2011 viedol vozidlo EČV:
U., natankoval 10 litrov pohonných hmôt.

Z dokladu o zaplatení zo dňa 18.8.2011 vyplýva, že navrhovateľ zaplatil za 10 litrov pohonných hmôt
(Tempo Plus Diesel) kreditnou kartou vystavenou pre vozidlo EČV: U..

Z fotodokumentácie predloženej odporcom vyplýva, že navrhovateľ odstavil vozidlo odporcu EČV: U. na
mieste mimo cesty, pričom sa pohybuje okolo vozidla s vedrom a otvára skriňu na bočnej strane cisterny.

Zmapy,ktorábolavyhotovenásoftwarompredozornadvozidlom,vyplýva,ženavrhovateľodstavilsvoje
vozidlo v blízkosti čerpacej stanice FLIPOL, s.r.o.

Zo záverečnej správy o poskytnutí detektívnej služby zo dňa 23.8.2011, č.p: G.-XX/XXXX, vypracovanej

A. T., vyplýva, že pri detektívnej činnosti bolo zistené, že navrhovateľ manipuloval, mal otvorený poklop
na ľavej strane vozidla v mieste, kde sa plnia jednotlivé komory cisterny a pri uvedenom manipuloval
s čiernym vedrom, do ktorého odpúšťal hmotu z cisterny a uvedené odkladal po odstavený príves a
toto vykonával v priebehu cca 5 min, na zemi pri vozidle bolo zdokumentované vedro a prípravok na
odpúšťanie.

Z Lokálneho riadiaceho aktu spoločnosti Slovnaft Trans, a.s., LOG_1_SNTRANS1 - Postup pri preprave,
bod 2.11, vyplýva, že vodič cisternovej súpravy je oprávnený použiť kreditnú kartu vystavenú na
evidenčné číslo vozidla len vtedy, ak evidenčné číslo tankovaného vozidla súhlasí s evidenčným číslom
uvedeným na kreditnej karte. Pohonné hmoty môžu byť čerpané výlučne len do nádrže na pohonné

hmoty daného vozidla. Zneužitie karty a jej použitie na iné účely ako vyššie uvedené, bude mať za
následok najprísnejšie disciplinárne konanie voči vodičovi.Z Lokálneho riadiaceho aktu spoločnosti Slovnaft Trans, a.s., LOG_1_SNTRANS1 - Postup pri preprave,
bod 2.4, vyplýva, že v prípade odklonenia sa od vybranej optimálnej trasy vodič je povinný okamžite
hlásiť túto skutočnosť svojmu nadriadenému alebo ním poverenej osobe. Zastavenie sa na ceste medzi

cieľovými destináciami (plnička, odberateľ, servis, miesto tankovania, terminál) je zakázané.

Z Lokálneho riadiaceho aktu spoločnosti Slovnaft Trans, a.s., LOG_1_SNTRANS1 - Postup pri preprave,
bod 2.9, vyplýva, že vodičom sa zakazuje svojvoľne porušovať trvalé a prevádzkové plomby a
neoprávnene nakladať s prepravovaným nákladom.

Z Lokálneho riadiaceho aktu spoločnosti Slovnaft Trans, a.s., LOG_1_SNTRANS2 - Plombovanie
cisternových vozidiel, bod 2.3, vyplýva, že každé porušenie plomby treba nahlásiť a tiež zdokumentovať
v dennom zázname o výkone vozidla.

Zo zápisnice z interného školenia spoločnosti odporcu vyplýva, že navrhovateľ bolo oboznámený s

lokálnymi riadiacimi katmi LOG_1_SNTRANS1 a LOG_1_SNTRANS2.

Z Lokálneho riadiaceho aktu spoločnosti Slovnaft Trans, a.s., HR_1_SNTRANS1 - Právne úkony
zamestnávateľa v pracovnoprávnych vzťahoch, vyplýva, že úkony súvisiace so skončením pracovného
pomeru sú oprávnení vykonávať riaditeľ spoločnosti a ekonomický vedúci.

Z rozhodnutia Obvodného úradu Dunajská Streda, odbor všeobecnej vnútornej správy, č. ObU-DS-
OVVS-A11/10582-00034 zo dňa 18.4.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.5.2012, vyplýva, že
navrhovateľ bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil tým, že dňa 23.8.2011

v čase okolo 8:10 hod. v obci T. U., vo firme Flipol vypustil z cisterny kamióna naftu v množstve 22 l,
zn. Diesel, ktorú následne odcudzil, čím pre Slovnaft, a.s., Bratislava, Vlčie hrdlo 1, spôsobil škodu vo
výške 21,82 €, teda úmyselne spôsobil škodu na majetku krádežou nafty. V odôvodnení rozhodnutia je
uvedené, že navrhovateľ porušil predpisy o preprave pohonných hmôt a manipuloval s plombou, otvoril
nádrž, na čo nemal oprávnenie a vypustil, odcudzil naftu v množstve 22 l.

Z Čestného prehlásenia spoločnosti FLIPOL, s.r.o. vyplýva, že množstvo nafty, ktorú spoločnosť dňa
23.8.2011 prevzala, zodpovedalo tomu, čo bolo na papieroch a nič nechýbalo.

Navrhovateľ ďalej v priebehu konania uviedol, že v okamžitom skončení pracovného pomeru nie je

riadne označený subjekt, ktorý okamžité skončenie pracovného pomeru dáva. Vo výpise z obchodného
registra je uvedené, že podpisovanie za spoločnosť (odporcu) sa vykoná tak, že k vytlačenému
alebo napísanému menu spoločnosti, menám a funkciám podpisujúci pripoja svoj podpis. Navrhovateľ
neporušil žiadny lokálny riadiaci akt odporcu, ani svoje povinnosti zamestnanca. Navrhovateľ išiel so
svojimcisternovýmvozidlomvypúšťaťdoT.U.,kdesaobjavilpán,ktorýfotilodstavenúcisternu.Povedal

navrhovateľovi, aby ho nasledoval, že príde ochranka Slovnaftu, že navrhovateľ dával bandasky do auta
a že to stačí. Po príchode ochranky a nadriadených títo začali prehľadávať auto, všetko však sedelo -
plomby, stáčacie listy, v aute nenašli vôbec nič. Potom zavolali policajtov a tvrdili, že navrhovateľ niečo
ukradol. Asi dve hodiny bol navrhovateľ na polícií, potom ho pustili. Trestné oznámenia naňho podané
nebolo. Potom si navrhovateľa zavolal pán U., prítomný bol aj Q. Q., hrubo navrhovateľovi nadávali,

hovorili, že všetci cisternári sú zlodeji, že navrhovateľ stavia už druhý dom, že vedia, že v K. R. mal
priestory, kde bola policajná akcia. Na jeho pozemku sa našla kradnutá vlečka a nafta, to ale bolo v
roku 2008 a navrhovateľ nebol z ničoho obvinený, len sa to našlo na jeho pozemku. Navrhovateľ do
Slovnaftu nastúpil až v roku 2009. Navrhovateľ nič nepodpísal a odišiel. Poštou mu potom bolo doručené
okamžité skončenie pracovného pomeru dňa 6.9.2011. Listom bol predvolaný na Okresný úrad do

Dunajskej Stredy na priestupkové konanie, pretože mal ukradnúť 22 litrov nafty odporcovi. Navrhovateľ
tam nebol, bol práceneschopný. Motívom tohto bolo, že v areáli Slovnaftu sa našli naplnené bandasky
a pán U. si myslel, že to urobil navrhovateľ, čo navrhovateľ odmieta. Pokiaľ ide o to, že navrhovateľ
mal 18.8.2011 na benzínovej pumpe na Dolnozemskej ceste do svojho vozidla tankovať 10 litrov nafty,
tak to sa stalo tak, že navrhovateľ mal ísť vymeniť svojho kolegu do Maďarska, išiel svojim autom

a keď kolegu vymenil, tak kolega išiel navrhovateľovým autom späť a navrhovateľ išiel s cisternou.
Na Dolnozemskej tankovali do cisterny a kolega navrhovateľa zastavil za cisternou pri tankovacom
stojane, mohlo sa zdať, že tankuje do vozidla navrhovateľa, ale nebolo to tak. Natankovali do cisterny,
kolega 87 litrov a navrhovateľ 10 litrov a navrhovateľ vypísal aj svoju stazku. Tankovalo sa adekvátnetomu, aký dlhý úsek navrhovateľ a kolega s autom prešli. Hneď na druhý deň sa kontrolovalo, prečo
sú dve stazky. Slovnaft chcel od svojho maďarského partnera, aby zabezpečil cisterny proti manipulácií
nákladnýmzabezpečovacímsystémom,čopartnerodmietol,pretosazačalidiaťtietovecisbandaskami.

Výška priemerného mesačného zárobku navrhovateľa predstavovala 1 294,21 €. Okamžité skončenie
pracovnéhopomeruboloprerokovanésozástupcamizamestnancov,alezpredloženýchdokladovnijako
nevyplýva, že by bolo prerokované aj vecne a nie len formálne, je evidentné, že naplniť zákonné
požiadavky na prerokovanie okamžitého skončenie pracovného pomeru sa odporcovi nepodarilo.
Navrhovateľ mal právo zúčastniť sa tohto prerokovanie, čas a miesto jeho konania mu však neboli

oznámené. Zástupcovia zamestnancov žiadne stanovisko k okamžitému skončeniu pracovného pomeru
odporcovi nedali. Odporca si bol vedomý, že navrhovateľ nepodpíše zápisnicu z osobného pohovoru, ak
nebude obsahovať skutočný obsah tohto pohovoru, preto v zápisnici uviedol, že navrhovateľ odmietol
čokoľvek podpísať a odišiel. Zápisnica bola vyhotovená až deň po vykonaní pohovoru. Odporca
nepredložil dôkaz o tom, že by navrhovateľ dňa 18.8.2011 natankoval pohonné hmoty do vlastného auta
za použitia kreditnej karty odporcu. Odporca nepreukázal ani porušenie lokálneho riadiaceho aktu v tom,

že navrhovateľ napriek zákazu zastavil na ceste s naloženým vozidlom. Uvedené vozidlo bolo v čase
zastavenie úplne prázdne. Navrhovateľ má pochybnosť o platnosti lokálnych riadiacich aktov, ktoré boli
podpísané len jedným členom predstavenstva v rozpore so zápisom odporcu v Obchodnom registri.
Pokiaľ ide o fotodokumentáciu, ktorá má dokazovať, že navrhovateľ neoprávnene manipuloval so
zostatkovým tovarom v cisterne, nevyplýva z nej, že by navrhovateľ vypúšťal akékoľvek pohonné hmoty

z cisterny, manipuluje len s čiernym vedrom, ktoré je súčasťou výbavy vozidla z vôle odporcu a slúži na
umývanie vozidla. Pokiaľ by navrhovateľ manipuloval so zostatkovým tovarom a odcudzil palivo, musel
by sa účtovne a dokladovo prejaviť rozdiel - manko. Pri dôslednej inšpekcii vozidla, ktoré bolo zadržané
odporcom, nebol žiaden schodok zistený. Odporca podľa navrhovateľa porušil interný predpis LOG_1
v bode 2.4 tým, že zastavil medzi cieľovými destináciami. Tento zákaz sa týka len naloženého vozidla.

Z obsahu spisu vyplýva, že vozidlo navrhovateľa nebolo v čase zastavenia naložené, bolo kompletne
vytankované. Odporca nemal vedomosť, že z jeho výsluchu dňa 25.8.2011 bola vyhotovená akákoľvek
zápisnica, výsluch prebehol v maďarskom jazyku, o čom v nej nie je zmienka a na navrhovateľa
bol počas výsluchu vyvíjaný hrubý nátlak smerujúci k skončeniu pracovného pomeru a súčasne bol
navrhovateľ vulgárne osočovaný. Okamžité skončenie pracovného pomeru je zo dňa 24.8.2012, pričom

k prerokovaniu okamžitého skončenia pracovného pomeru so zástupcami zamestnancov došlo dňa
25.8.2012 čím nebola splnená zákonná podmienka na prerokovanie okamžitého skončenia pracovného
pomeruvopred.Okamžitéskončeniepracovnéhopomerujevšakabsolútneneplatnýmprávnymúkonom
z dôvodu jeho neurčitosti a nezrozumiteľnosti. Z okamžitého skočenia pracovného pomeru nie je zrejmé,
koho prejavom vôle je daný právny úkon. Nie je zrejmý subjekt prejavujúci vôľu, pričom pokiaľ sa

konanie pripisuje spoločnosti odporcu, je to len z dôvodu dedukcie. Pokiaľ ide o rozhodnutie ObÚ
Dunajská Streda o priestupku, toto rozhodnutie v čase okamžitého skončenia pracovného pomeru
neexistovalo. Predmetom tohto rozhodnutia je odcudzenie 22 litrov nafty, predmetom okamžitého
skončenia pracovného pomeru je bližšie nešpecifikovaná neoprávnená manipulácia. Predchádzajúci
právny zástupca navrhovateľa presviedčal, že toto priestupkové konanie nie je pre navrhovateľa

významné a nemá tam chodiť, preto sa navrhovateľ nezúčastnil tohto konania. Odporca nebol v tomto
priestupkovom konaní poškodený, nebol ani jeho účastníkom, preto ho nie je možné použiť v tomto
konaní. Pred okamžitým skončením pracovného pomeru musí mať organizácia zistený a preukázaný
dôvod okamžitého skočenia pracovného pomeru, nestačí len podozrenie. Navrhovateľ upozornil na
skutočnosť, že v komore č. 6 cisternového vozidla sa nachádzal benzín, nie nafta, ako uvádza odporca a

že je technicky nemožné, aby navrhovateľ odcudzil pohonné hmoty takým spôsobom, ako tvrdí odporca,
teda použitím škrtiacej klapky. Z prázdneho vozidla nie je možno odcudziť pohonné hmoty, pohonné
hmoty sa dostanú do výpustného systému, nie do nápustného. Súd nemôže prihliadať na rozhodnutie
o priestupku, pretože je zjavne v rozpore so skutočnosťou a je arbitrárne. Na podacom liste je pečiatka
spoločnosti Slovnaft, a.s., nie pečiatka odporcu. Skutkové vymedzenie skutku v priestupkovom konaní

je zásadne odlišné od stavu, ktorý je predmetom tohto konania.

Odporca ďalej v priebehu konania uviedol, že nesúhlasí s argumentáciou navrhovateľa, že nebolo
zrejmé, kto okamžité skončenie pracovného pomeru robí. Odporca vychádza z toho, že bolo
jednoznačné, kto je zamestnávateľom navrhovateľa, nemal viac zamestnávateľov. Spoločnosť odporcu,

aj pracovná zmluva bola riadne označená a identifikovaná. Pán U. aj pani X. sú opravní podpisovať
v zmysle Obchodného registra, pričom ale v pracovnoprávnych vzťahoch platí osobitná forma
zastupovania pri konaní za spoločnosť. Pán U. je poverený konať za odporcu ako za zamestnávateľa,
pani X.Z. je vedúcou oddelenie zodpovednou za správnosť vyhotovenia písomností, okrem iného voblasti personálnej. Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo zo strany odporcu vopred riadne
prerokované so zástupcami zamestnancov v zmysle § 74 Zákonníka práce v znení platnom do
31.8.2011. Navrhovateľ sa dopustil závažného porušenia pracovnej disciplíny v dňoch 18.8.2011 a

23.8.2011 zneužitím majetku odporcu (nedovoleným nakladaním s majetkom odporcu) a konaním v
rozpore s oprávnenými záujmami odporcu. Dňa 18.8.2011 navrhovateľ neoprávnene použil kreditnú
kartu odporcu na natankovanie pohonných hmôt na súkromné účely a falšovaním zápisu v dennom
zázname vozidla. Dňa 23.8.2011 navrhovateľ pri preprave tovaru - pohonných hmôt zákazníkovi
odporcu ako vodič cisternového vozidla po odovzdaní tovaru zákazníkovi nepokračoval v zmysle

interných predpisov a príkazu na nakládku, ale neoprávnene sa presunul s vozidlom na druhú (ľavú)
stranu cesty na voľné priestranstvo a neoprávnene zastavil s vozidlom na nepovolenej zastávke
vedľa tam odstaveného návesu z nákladného vozidla. Navrhovateľ neoprávnene manipuloval so
zostatkom prepravovaného tovaru cez plniacu stranu manipulačnej skrine cisternového návesu napriek
jej zaplombovaniu - odpúšťal pohonné hmoty z cisterny do pripraveného vedra prípravkom na
odpúšťanie pohonných hmôt (tzv. príruba). Pohyb cisternového vozidla bol monitorovaný zamestnanom

súkromnej bezpečnostnej (detektívnej) služby. Vo veci krádeže nafty bolo podané na navrhovateľa
oznámenie na OOPZ Dunajská Streda. Následne bolo navrhovateľovi umožnené vyjadriť sa k všetkým
skutočnostiam ešte pred doručením okamžitého skončenia pracovného pomeru, zápisnicu z osobného
pohovoru s pánmi U.Ó. a Q. navrhovateľ odmietol podpísať. Navrhovateľ závažne porušil lokálny
riadiaci akt odporcu, tým, že použil kreditnú kartu odporcu na iné účely ako na úhradu pohonných

hmôt čerpaných do cisternovej jazdnej súpravy a tankoval pohonné hmoty do vlastného motorového
vozidla. Navrhovateľ závažne porušil lokálne riadiace akty tiež tým, že sa bezdôvodne odklonil od
vytýčenej trasy vozidla, neoprávnene zastavil na ceste medzi cieľovými destináciami, odpúšťal pohonné
hmoty cez plniacu stranu cisternového návesu do pripravenej nádoby, čím sa dopustil neoprávnenej
manipulácie s nákladom a prevádzkovými plombami na vozidle. Navrhovateľ vedome a závažne porušil

pracovnú disciplínu tým, že porušil povinnosť pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených
a dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy, s ktorými bol oboznámený, hospodáriť riadne s
prostriedkamizverenýmimuzamestnávateľom,chrániťjehomajetokpredzneužitímanekonaťvrozopre
s oprávnenými záujmami zamestnávateľa. Odporca spochybnil navrhovateľov nárok na náhradu mzdy z
dôvodu, že navrhovateľ bol v čase skončenia pracovného pomeru dočasne práceneschopný, spochybnil

ho tiež čo do výšky tohto nároku. V Obchodnom registri je upravený spôsob konania obchodnej
spoločnosti navonok, voči tretím osobám. V pracovnoprávnych vzťahoch je oprávnený robiť právne
úkonyvočizamestnancompánS.U.,akoriaditeľ.Okamžitéskončeniepracovnéhopomeruboloriadnea
platne prerokované so zástupcami zamestnancov, napriek tomu, že v predmetnom prípade sa povinnosť
prerokovania na skončenie pracovného pomeru navrhovateľa s odporcom už nevzťahovala, nakoľko

bola zrušená s účinnosťou od 1.9.2011 a k okamžitému skončeniu pracovného pomeru došlo dňa
5.9.2011. Nie je pritom dôležité, či sa zástupcovia zamestnancov vyjadrili kladne alebo záporne, alebo
uvedené len vzali na vedomie. Navrhovateľ bol rozhodnutím Obvodného úradu Dunajská Streda, č.
ObU-DS-OVVS-A11/10582-00034 zo dňa 18.4.2012 uznaný vinným z priestupku proti majetku, v ktorom
sa uvádza, že navrhovateľ úmyselne spôsobil škodu na majetku krádežou nafty ku škode spoločnosti

Slovnaft, a.s. v celkovej výške 21,82 €. Rozhodnutie o priestupku nadobudlo právoplatnosť dňa
29.5.2012. Konanie navrhovateľa opísané v rozhodnutí o priestupku je totožné s konaním navrhovateľa
uvedeným v okamžitom skončení pracovného pomeru. Porušenie pracovnej disciplíny spočívajúce v
nedovolenej manipulácií s majetkom zamestnávateľa je nutné považovať za zvlášť hrubé porušenie
pracovnej disciplíny, nech ide o majetok akejkoľvek hodnoty. Okamžité skončenie pracovného pomeru

je určité a zrozumiteľné, o čom svedčí, že navrhovateľ detailne analyzuje dôvody uvedené v okamžitom
skončení pracovného pomeru. V okamžitom skončení pracovného pomeru je jednoznačne uvedené,
ktorý pracovný pomer s akým zamestnávateľom sa končí. Zákonník práce vyžaduje, aby okamžité
skončenie pracovného pomeru podpísali osoby v zmysle § 9 zákonníka práce. Označenie odporcu je
uvedené aj na doručenke a obálke, ktorou bolo okamžité skončenie pracovného pomeru navrhovateľovi

doručené. Nie je potrebné, aby v čase okamžitého skončenia pracovného pomeru bolo rozhodnuté
o priestupku. Nezúčastňovanie sa navrhovateľa v priestupkovom konaní nemá žiadnu váhu v tomto
konaní. Skutok navrhovateľa bol preukázaný v priestupkovom konaní, nie je ho potrebné preukazovať
v tomto konaní. Navrhovateľ neodcudzil pohonné hmoty prepravované spoločnosti FLIPOL, s.r.o., ale
spoločnosti Slovnaft, a.s., ČS Dunajská Streda a neodcudzil ich z komory č. 2 a 3, ale z komory č. 6.

Navrhovateľ vypustil na ČS Dunajská Streda o 22 litrov paliva menej, ktoré následne odcudzil. Ak by bolo
pravdou, že navrhovateľ vozidlo čistil s vedrom, porušil by predpisy týkajúce sa dopravy nebezpečných
látok. Navrhovateľ bez oprávneného dôvodu zastavil na mieste, na ktorom bolo zastavenie zakázané,
bez oprávnenia otvoril skriňu cisternového návesu, ktorá musí byť nepretržite zabezpečená uzavretoubezpečnostnou plombou, ktorú nesmie bez dovolenia a prítomnosti kompetentných osôb vodič otvoriť,
manipuloval pri nápustných ventiloch cisterny, z ktorých odpúšťal pohonné hmoty pomocou tzv. prírub
do vedra. Navrhovateľ sa dopustil úmyselného konania, množstvo pohonných hmôt a cena je dôležitá

len pre kvalifikáciu uvedeného skutku ako priestupku alebo trestného činu.

Podľa § 135 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom,
či určitý právny predpis je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou
je Slovenská republika viazaná [§ 109 ods. 1 písm. b)]. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného

súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd.
Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok
alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím
o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise základného imania14); súd však nie je
viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Podľa § 135 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku inak otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu,
môže súd posúdiť sám. Ak však bolo o takejto otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z
neho vychádza.

Podľa § 9 ods. 1 až 3 Zákonníka práce v pracovnoprávnych vzťahoch robí právne úkony

za zamestnávateľa, ktorý je právnická osoba, štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu;
zamestnávateľ, ktorý je fyzická osoba, koná osobne. Namiesto nich môžu robiť právne úkony aj nimi
poverení zamestnanci. Iní zamestnanci zamestnávateľa, najmä vedúci jeho organizačných útvarov,
sú oprávnení ako orgány zamestnávateľa robiť v mene zamestnávateľa právne úkony vyplývajúce z
ich funkcií určených organizačnými predpismi. Zamestnávateľ môže písomne poveriť ďalších svojich

zamestnancov, aby robili určité právne úkony v pracovnoprávnych vzťahoch v jeho mene. V písomnom
poverení musí byť uvedený rozsah oprávnenia povereného zamestnanca. Vedúci zamestnanci
zamestnávateľa sú zamestnanci, ktorí sú na jednotlivých stupňoch riadenia zamestnávateľa oprávnení
určovať a ukladať podriadeným zamestnancom zamestnávateľa pracovné úlohy, organizovať, riadiť a
kontrolovať ich prácu a dávať im na ten účel záväzné pokyny.

Podľa § 10 ods. 1 právne úkony štatutárnych orgánov alebo členov štatutárnych orgánov a poverených
zamestnancov (§ 9 ods. 1 a 2) zaväzujú zamestnávateľa, ktorý na základe týchto úkonov nadobúda
práva a povinnosti.

Podľa § 68 ods. 1 Zákonníka práce môže zamestnávateľ okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a
to iba vtedy, ak zamestnanec a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin, b) porušil závažne
pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce môže zamestnávateľ podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný

pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,
najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako
platia ustanovenia § 63 ods. 3 a 4.

Podľa § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj

zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa § 74 Zákonníka práce (v znení platnom do 31.8.2011) výpoveď alebo okamžité skončenie

pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so
zástupcami zamestnancov, inak je neplatná. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď
alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa do desiatich kalendárnych dní
odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedenej lehote nedôjde k prerokovaniu,
platí, že k prerokovaniu došlo.

Podľa § 81 písm. a) Zákonníka práce zamestnanec je povinný najmä pracovať zodpovedne a riadne,
plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi; nadriadeným je aj predstavený podľa
osobitného predpisu.Podľa § 81 písm. e) Zákonníka práce je zamestnanec povinný okrem iného aj riadne hospodáriť s
prostriedkami,ktorémuzverilzamestnávateľ,achrániťjehomajetokpredpoškodením,stratou,zničením

a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľa.

Podľa § 84 ods. 2 Zákonníka práce pracovný poriadok bližšie konkretizuje v súlade s právnymi predpismi
ustanovenia tohto zákona podľa osobitných podmienok zamestnávateľa.

Podľa § 84 ods. 3 Zákonníka práce pracovný poriadok je záväzný pre zamestnávateľa a pre všetkých
jeho zamestnancov. Nadobúda účinnosť dňom, ktorý je v ňom určený, najskôr však dňom, keď bol u
zamestnávateľa zverejnený.

Podľa § 252g ods. 1 Zákonníka práce ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj pracovnoprávne
vzťahy, ktoré vznikli pred l. septembrom 2011. Právne úkony urobené pred l. septembrom 2011 a nároky,

ktoré z nich vznikli, sa posudzujú podľa právnej úpravy účinnej do 31. augusta 2011.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa je nedôvodný a okamžité skončenie pracovného pomeru bolo navrhovateľovi dané
odporcom v súlade so zákonom a za splnenia všetkých hmotnoprávnych podmienok, ktoré zákon pre

platnosť tohto spôsobu skončenia pracovného pomeru vyžaduje.

Okamžité skončenie pracovného pomeru je jednostranný právny úkon účastníka pracovného pomeru
adresovaný druhému účastníkovi tohto pomeru, ktorý smeruje k skončeniu pracovného pomeru. Zákon
pre platnosť tohto právneho úkonu predpisuje formálne a obsahové náležitosti. Okamžité skončenie

pracovného pomeru medziiným musí byť písomné a doručené, zamestnávateľ v ňom môže uplatniť
iba dôvod uvedený v Zákonníku práce, ktorý v ňom musí skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo
možné zameniť s iným dôvodom (viď § 70 Zákonníka práce). Okamžité skončenie pracovného pomeru
zo strany zamestnávateľa musel podľa právnej úpravy platnej do 31.8.2011 zamestnávateľ vopred
prerokovať so zástupcami zamestnancov (viď § 74 Zákonníka práce). Platnosť právnych úkonov

(vrátanepracovnoprávnychúkonovvedúcichkuskončeniupracovnéhopomeru)jepotrebnéposudzovať
so zreteľom na okolnosti, za ktorých bol právny úkon urobený (judikát NS SR 5 Cdo 74/2008).
Zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o
dôvode na okamžité skončenie pracovného pomeru dozvedel. Súd je okamžité skončenie pracovného
pomeru odporcom ako zamestnávateľom s navrhovateľom ako zamestnancom povinný preskúmať

z hľadiska, či boli splnené všetky vyššie uvedené hmotnoprávne podmienky skončenia pracovného
pomeru, čo sa v tomto prípade stalo a zákonnosť postupu odporcu pri okamžitom skončení pracovného
pomeru s navrhovateľom bola vykonaným dokazovaním v tomto konaní preukázaná.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že odporca ako zamestnávateľ písomným

spôsobom okamžite skončil pracovný pomer so svojím zamestnancom, t. j. navrhovateľom dňa
5.9.2011. Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo ako listina vyhotovené dňa 24.8.2011 a
bolo so zástupcami zamestnancov prerokované dňa 25.8.2011. Námietka navrhovateľa, že okamžité
skončenie pracovného pomeru nebolo prerokované so zástupcami zamestnancov vopred, nie je
dôvodná, nakoľko k doručeniu okamžitého skončenia pracovného pomeru došlo až 5.9.2011, pričom

k prerokovaniu okamžitého skončenia pracovného pomeru došlo už dňa 25.8.2011, teda pred jeho
doručením. Pre posúdenie skutočnosti, či došlo k prerokovaniu okamžitého skončenia pracovného
pomeru vopred nie je rozhodujúci dátum vyhotovenia listiny, ktorá je hmotným nosičom právneho úkonu
- okamžitého skončenia pracovného pomeru, ale dátum doručenia okamžitého skončenia pracovného
pomeru, pretože až doručením uvedenej listiny došlo k samotnému okamžitému skončenia pracovného

pomeru. Navrhovateľ údajne nebol volaný na zasadnutie zástupcov zamestnancov, kde sa malo
prerokovať okamžité skončenie pracovného pomeru, Zákonník práce však jeho účasť na prerokovaní
nevyžaduje. Okrem toho navrhovateľ tiež namietal, že okamžité skončenie pracovného pomeru nebolo
ani nijako vecne prerokované, spôsob jeho prerokovania je však v kompetencii samotných zástupcov
zamestnancov, tí sa v zmysle ustálenej judikatúry nemusia k okamžitému skončeniu pracovného

pomeru vecne vyjadriť, postačuje, ak ho vezmú na vedomie. Predovšetkým však súd uvádza, že
nakoľko k okamžitému skončeniu pracovného pomeru došlo dňa 5.9.2011, nie je pre jeho platnosť
potrebné prerokovanie so zástupcami zamestnancov, pretože táto povinnosť zamestnávateľa bola
zo Zákonníka práce s účinnosťou od 1.9.2011 vypustená. Pre posudzovanie platnosti okamžitéhoskončenia pracovného pomeru je v zmysle § 252g ods. 1 Zákonníka práce rozhodujúca právna úprava
platná ku dňu jeho doručenia. Námietka navrhovateľa, že v zmysle Správneho poriadku mal byť
účastníkom konania, výsledkom ktorého bolo okamžité skončenie pracovného pomeru, je nedôvodná.

Správny poriadok nie je aplikovateľný v prípade pracovnoprávnych vzťahov.

Okamžité skončenie pracovného pomeru odporca dňa 5.9.2011 navrhovateľovi riadne doručil, čo
navrhovateľ potvrdil svojím podpisom. Pokiaľ ide o splnenie podmienky platnosti okamžitého skončenia
pracovného pomeru a to dodržanie zákonnej dvojmesačnej lehoty, súd má z vykonaného dokazovania

za preukázané, že odporca zákonnú lehotu pre okamžité skončenie pracovného pomeru dodržal.
Ku skutkom, ktoré sú uvedené v okamžitom skončení pracovného pomeru došlo v dňoch 18.8.2011
a 23.8.2011, okamžité skončenie pracovného pomeru bolo navrhovateľovi doručené dňa 5.9.2011.
Uvedené ani nebolo medzi účastníkmi sporné.

Okamžité skončenie pracovného pomeru malo písomnú formu a bolo podpísané p. S. U., riaditeľom a

Z.. P. X., prokuristkou. V oboch prípadoch odporca preukázal, že ide o osoby oprávnené uskutočňovať
v mene zamestnávateľa (odporcu) právne úkony týkajúce sa pracovnoprávnych vzťahov. Nie je pritom
právne významné, či tieto osoby sú oprávnené konať v mene odporcu voči tretím osobám (navonok) a či
je okamžité skončenie podpísané v súlade so spôsobom podpisovania pri konaní za spoločnosť tak, ako
je uvedené v Obchodnom registri. V prípade okamžitého skončenia pracovného pomeru ide o právny

úkon do vnútra spoločnosti, pre ktorý nie je podstatný právny režim konania za spoločnosť upravený
Obchodným zákonníkom. Zákonník práce obsahuje špeciálnu úpravu konania v mene zamestnávateľa v
pracovnoprávnych vzťahoch. Dôležité je, aby okamžité skončenie pracovného pomeru bolo podpísané v
súlade so Zákonníkom práce a internými predpismi zamestnávateľa, čo je v prejednávanej veci splnené.

Z okamžitého skončenia pracovného pomeru je zrejmé, kto tento úkon urobil i komu je adresovaný. Ako
adresátjeuvedenýnavrhovateľavúvodnejčastiokamžitéhoskončeniapracovnéhopomerujeuvedené,
že zamestnávateľ okamžite končí pracovný pomer uzatvorený pracovnou zmluvou so spoločnosťou
Slovnaft Trans, a.s zo dňa 21.10.2008. Z uvedeného vyplýva, že zamestnávateľom je spoločnosť
Slovnaft Trans, a.s., t.j. odporca a tento zamestnávateľ končí pracovný pomer s navrhovateľom. Medzi

účastníkmi existoval iba jeden pracovný pomer, čo navrhovateľ nerozporoval. Spoločnosť odporcu bola
uvedená aj na poštovej obálke ako odosielateľ okamžitého skončenia pracovného pomeru. Z obsahu
okamžitého skončenia pracovného pomeru nemožno vyvodiť, že by tento úkon vykonali p. S. U. G.
Z.. P. X. ako osoby vo svojom mene. Obe tieto osoby k svojmu menu pripojili i svoje funkcie, ktoré
zastávajú v spoločnosti odporcu (riaditeľ, prokuristka), z čoho je zrejmé, že nekonajú vo svojom mene,

ale v mene organizácie, v ktorej zastávajú uvedené funkcie, t.j. v mene odporcu. Na základe uvedeného
sa súd nestotožňuje s argumentáciou navrhovateľa, že okamžité skončenie pracovného pomeru je
absolútne neplatný právny úkon pre jeho neurčitosť a nezrozumiteľnosť. Súd dodáva, že rovnaké osoby
s rovnakým označením svojich funkcií uzavreli s navrhovateľom i Dohodu o zmene pracovnej zmluvy zo
dňa 12.11.2009, ktorej platnosť navrhovateľ nikdy v konaní nespochybňoval.

Dôvodom pre okamžité skončenie pracovného pomeru zamestnávateľom bolo hrubé porušenie
pracovnej disciplíny zamestnancom, ku ktorému malo dôjsť dvoma skutkami a to neoprávneným
použitím kreditnej tankovanej karty odporcu dňa 18.8.2011 pri tankovaní do osobného vozidla
navrhovateľa a neoprávnenou manipuláciou so zostatkom prepravovaného tovaru dňa 23.8.2011.

Dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru musí byť v písomnom okamžitom skončení
pracovného pomeru uvedený tak, aby bolo zrejmé, aké sú skutočné dôvody, ktoré vedú druhého
účastníka pracovnoprávneho vzťahu k tomu, že rozväzuje pracovný pomer, aby nevznikli pochybnosti
o tom, čo chcel účastník prejaviť, t.j. ktorý zákonný dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru

uplatňuje, a aby bolo zabezpečené, že uplatnený dôvod nebude možné dodatočne meniť. Skutočnosti,
ktoré sú dôvodom pre okamžité skončenie pracovného pomeru, nie je potrebné rozvádzať do všetkých
podrobností, pretože pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť prejavu vôle je okamžité skončenie pracovného
pomeru neplatné len vtedy, kedy by sa nedalo ani výkladom prejavu vôle zistiť, prečo bol pracovný pomer
okamžite skončený.

K samotnému porušeniu pracovnej disciplíny súd považuje za potrebné uviesť, že povinnosť dodržiavať
pracovnú disciplínu patrí k základným povinnostiam zamestnanca vyplývajúcim z pracovného pomeru
a spočíva v plnení povinností stanovených právnymi predpismi, pracovným poriadkom, pracovnouzmluvou alebo pokynom nadriadeného vedúceho zamestnanca. Ak má byť porušenie pracovnej
disciplíny právne postihnuteľné ako dôvod na skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa,
musí byť toto porušenie pracovných povinností zo strany zamestnanca zavinené (aspoň z nedbanlivosti)

a musí dosahovať určitý stupeň intenzity. Porušenie pracovnej disciplíny najvyššej intenzity (závažné
porušenie), je dôvodom pre okamžité skončenie pracovného pomeru. Tieto pojmy, napriek tomu, že
od ich vymedzenia závisí možnosť a rozsah postihu zamestnanca, Zákonník práce nedefinuje a ani
neustanovuje, z akých hľadísk treba pri ich posudzovaní vychádzať. Jedným zo základných hľadísk
pri rozhodovaní o postihu za porušenie pracovnej disciplíny je intenzita porušenia pracovnej disciplíny.

Hodnotenie intenzity porušenia pracovnej disciplíny závisí od konkrétnych okolností a ovplyvňuje ho tak
osoba zamestnanca, jeho doterajší postoj k plneniu pracovných povinností, spôsob a intenzita porušenia
konkrétnych pracovných povinností, ako aj situácia, v ktorej k porušeniu došlo, dôsledky porušenia pre
zamestnávateľa, či konanie zamestnanca spôsobilo zamestnávateľovi škodu a pod. (judikát NS SR 5
Cdo 74/2008).

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru
boli dostatočne určité, nakoľko neboli zameniteľné s inými dôvodmi a boli konkretizované uvedením
skutočností, v ktorých odporca videl naplnenie zákonného dôvodu pre okamžité skončenie pracovného
pomeru. Navrhovateľ zavinene (úmyselne) porušil niekoľko ustanovení interných predpisov odporcu
a to tým, že sa odklonil od optimálnej trasy, neoprávnene zastavil s naloženým vozidlom na mieste,

kde to nie je povolené, neoprávnene nakladal s prepravovaným tovarom a porušil plombu, pričom
toto porušenie predpísaným spôsobom neohlásil. Týmto konaním navrhovateľ hrubo porušil pracovné
povinnosti vyplývajúce z príslušných ustanovení Zákonníka práce a interných predpisov zamestnávateľa
a uvedené konanie súd považuje za závažné porušenie pracovnej disciplíny.

Pokiaľ ide o skutočnosť, či boli dané skutkové dôvody pre okamžité skončenie pracovného pomeru,
a teda či došlo k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny, súd má za to, že k závažnému
porušeniu pracovnej disciplíny skutočne došlo. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané,
že navrhovateľ sa dopustil priestupku voči majetku a to odcudzením pohonných hmôt z cisterny
odporcu. Súd je rozhodnutím vydaným v priestupkovom konaní viazaný. V tomto konaní súd nie je

oprávnený preskúmavať správnosť uvedeného rozhodnutia. Absencia navrhovateľovej aktívnej účasti
v priestupkovom konaní nie je dôvodom, pre ktorý by súd nemal na výsledky tohto konania prihliadať.
Z navrhovateľových prednesov vyplynulo, že navrhovateľ bol v prvostupňovom priestupkovom konaní
nečinný, následne sa snažil dosiahnuť zmenu resp. zrušenie právoplatného rozhodnutia o priestupku,
v čom dodnes nebol úspešný. Navrhovateľ sa v rozpore so zásadou "vigilantibus iura scripta sunt"

namiesto dôslednej obhajoby svojich práv v priestupkovom konaní, pokúša zvrátiť jeho dôsledky v tomto
konaní. Svojim konaním sa navrhovateľ okrem útoku na majetok spoločnosti Slovnaft, a.s., dopustil i
porušenia viacerých povinností vyplývajúcich navrhovateľovi ako zamestnancovi z ustanovení interných
riadiacich aktov odporcu a to povinnosti okamžite hlásiť odklonenie sa z optimálnej trasy, zákazu zastaviť
mimovymedzenýchdestinácií,zákazusvojvoľneporušovaťtrvaléaprevádzkovéplombyaneoprávnene

nakladať s prepravovaným nákladom, ako aj nahlásiť a tiež zdokumentovať v dennom zázname o
výkonevozidlakaždéporušenieplomby.Nemožnosastotožniťsargumentáciounavrhovateľa,žeskutok
uvedený v okamžitom skončení pracovného pomeru nie je totožný so skutkom, ktorý bol predmetom
priestupkového konania. Z opisu skutku v okamžitom skončení pracovného pomeru a v rozhodnutí
vydanom v priestupkovom konaní, má súd za preukázané, že ide o totožný skutok. Skutočnosť, že

v okamžitom skončení pracovného pomeru sa používa pojem "neoprávnená manipulácia," zatiaľ čo
v rozhodnutí o priestupku sa hovorí o odcudzení, neznamená, že ide o rozdielne skutky. Pojem
"neoprávnená manipulácia" je širším pojmom, ktorý nepochybne zahŕňa i odcudzenie pohonných hmôt.
Pokiaľ ide o ostatné námietky navrhovateľa k otázke hrubého porušenia pracovnej disciplíny zo dňa
23.8.2011, súd sa nimi nezaoberal, nakoľko ich s poukazom na existenciu právoplatného rozhodnutia v

priestupkovom konaní považuje za právne irelevantné.

Odporca v konaní nepreukázal, že navrhovateľ sa dopustil hrubého porušenia pracovnej disciplíny zo
dňa 18.8.2011, ktorého sa mal navrhovateľ dopustiť tým, že natankoval 10 litrov motorovej nafty do
osobného motorového vozidla značky Volkswagen na čerpacej stanici Slovnaft na D. O. T. U., pričom

platbu za predmetné tankovanie uskutočnil navrhovateľ kreditnou kartou spoločnosti Slovnaft Trans,
a.s., ktorá bola vystavená na vozidlo spoločnosti Slovnaft Trans, a.s. s evidenčným číslom U., čo je v
rozpore s internými predpismi odporcu. Nakoľko súd mal za dostatočne preukázané hrubé porušenie
pracovnejdisciplínynavrhovateľomzodňa23.8.2011,ktorésamoosebepredstavujedôvodnaokamžitéskončenie pracovného pomeru, skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal hrubé porušenie pracovnej
disciplíny zo dňa 18.8.2011, nemá za následok neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru.

Súd nevykonal dôkazy navrhnuté navrhovateľom a to vážne listy zo dňa 23.8.2011, stáčacie listy zo dňa
23.8.2011, účtovné doklady k preprave preukazujúce schodok, správu o preskúmaní plomby vozidla,
vyžiadanie zápisnice o zadržaní navrhovateľa dňa 23.8.2012, vyžiadanie originálu zvukového záznamu
zo stretnutia zo dňa 25.8.2011, predloženie kompletných stáčacích a dodacích listov k vozidlu vedeného
navrhovateľom za obdobie minimálne dvoch mesiacov, ani nepripustil znalecké dokazovanie týkajúce

skutku, ktorého sa mal navrhovateľ dopustiť dňa 23.8.2011. Súd nevykonal dôkazy týkajúce sa skutku
navrhovateľa, ktorého sa mal dopustiť dňa 23.8.2011 s poukazom na hospodárnosť konania z dôvodu,
že skutok zo dňa 23.8.2011 má za preukázaný v priestupkovom konaní, v ktorom bolo vydané uznesenie
č. ObU-DS-OVVS-A11/10582-00034 zo dňa 18.4.2012, ktorým bol navrhovateľ uznaný za vinného
zo spáchanie priestupku - krádeže, ide o totožný skutok, ako skutok, ktorý je dôvodom okamžitého
skončenia pracovného pomeru. Súd je rozhodnutím vydaným v priestupkovom konaní viazaný a bolo

by neúčelné a nehospodárne znova vykonávať dokazovanie týkajúce sa totožného skutku.

Spoukazomnauvedenésúddospelkzáveru,žeodporcaneporušilžiadneustanoveniazákona,ktoréby
zakladali dôvod neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru. Naopak všetky hmotnoprávne
podmienky okamžitého skončenia pracovného pomeru boli náležite splnené a odporca skončil pracovný

pomer právnymi predpismi dovoleným spôsobom. Súd preto návrh navrhovateľa voči odporcovi na
určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a náhrady mzdy v celom rozsahu
zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech,

preto mu súd priznal proti odporcovi plnú náhradu trov konania, ktorá predstavuje:

Trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. v znení platnom v čase vykonania úkonu pozostávajú z:

1/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 57,- € (bez DPH), (§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky):
- prevzatie a príprava zastúpenia 7.11.2011 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 9.11.2011 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),

2/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 58,69 € (bez DPH), (§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky):

- účasť na pojednávaní dňa 25.1.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 3.2.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),

3/ Dvanásť úkonov právnej služby pri hodnote úkonu 287,14 € (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci
11 647,89 € (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- písomné podanie na súd vo veci samej 9.3.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- účasť na pojednávaní dňa 11.4.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 12.9.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 30.11.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní dňa 7.12.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- účasť na pojednávaní dňa 22.2.2013 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 12.4.2013 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- účasť na pojednávaní dňa 24.4.2013 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 3.5.2013 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní dňa 22.5.2013 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- písomné podanie - odvolanie 16.12.2013 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- účasť na pojednávaní dňa 16.4.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),

4/ Jeden úkon právnej služby pri hodnote úkonu 71,79 € (bez DPH), ? odmeny, vychádzajúc z hodnoty

veci 11 647,89 € (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- účasť na pojednávaní dňa 14.9.2012 (§ 13a ods. 4 vyhlášky),5/ Režijný paušál - 2 x 7,41 €, 8 x 7,63 €, 6 x 7,81, 1 x 8,04 €, t.j. spolu: 130,76 € (§16 ods. 3 a § 1
ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia spolu 3 748,85 € + 130,76 €, t. j. 3 879,61 € + 20 % DPH, t. j. 4 655,53 €.

Súd priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia podľa ich vyčíslenia jeho právnym zástupcom
zo dňa 22.4.2014. Výšku náhrady trov právneho zastúpenia však upravil v prípade úkonu prevzatie
a príprava zastúpenia a úkonov z dní 9.11.2011, 25.1.2012 a 3.2.2012 na 1/13 výpočtového základu

platnéhoprerokvykonaniapríslušnýchúkonov(§11ods.1písm.a)vyhlášky),nakoľkovčasevykonania
týchto úkonov nebola ešte predmetom tohto konania náhrada mzdy, ale len určenie, že okamžité
skončenie pracovného pomeru je neplatné. Súd pripustil zmenu žalobného petitu (jeho rozšírenie o
nárok na náhradu mzdy) až uznesením zo dňa 3.2.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.2.2012.

Odporcovi súd nepriznal náhradu za úkony právnej služby: písomné podanie zo dňa 14.8.2012, nakoľko

toto podanie neobsahuje žiadne nové skutkové a právne tvrdenia vo veci samej; písomné podanie zo
dňa 19.9.2012, pretože toto podanie neobsahuje žiadne skutkové ani právne tvrdenia vo veci samej a
nebolo súdom ani vyžiadané; podanie zo dňa 15.5.2013 z dôvodu, že takto datované podanie sa v spise
nenachádza; a podanie zo dňa 21.5.2013, nakoľko uvedené podanie je len zhrnutím skorších tvrdení
odporcu, neobsahuje žiadnu novú skutkovú ani právnu argumentáciu vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).