Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Em/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716201962
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716201962.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci výkonu rozhodnutia o úprave styku maloletého dieťaťa G. H., T..
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen, pracovisko Detva dieťa rodičov C. R., T.. XX.XX.XXXX, H. S. XX, S. Z. H. H., T.. XX.XX.XXXX,
H. C. XX, Š., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na výkon rozhodnutia o úprave styku s maloletým dieťaťom doručený dňa 11.02.2015

z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 31P/224/2009-31 zo dňa 26.8.2009, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 29.11.2009 a vykonateľnosť dňa 16.11.2009 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 13CoP/164/2009-44 zo dňa 02.11.2009, súd maloletého G. H.,
T.. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté dieťa vychovávať,

zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Otcovi maloletého uložil povinnosť prispievať
na jeho výživu mesačne sumou 70 Eur od 27.07.2009 vždy do 15. teho dňa v mesiaci vopred do rúk
matky maloletého dieťaťa. Zročné výživné za čas od 27.07.2009 do 26.08.2009 vo výške 81,29 Eur
otcovi maloletého dieťaťa povolil splácať mesačnou splátkou vo výške 10 Eur, spolu s bežným výživným,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do zaplatenia a to pod stratou výhody týchto splátok. Zároveň
súd upravil styk otca s maloletým G. H., T.. XX.X.XXXX tak, že otec maloletého dieťaťa je oprávnený

stretávať sa s maloletým dieťaťom: 1. každý týždeň v nedeľu v čase od 15.00 hod. do 17.30 hod., 2.
každý rok dňa 27.7. v čase od 15.00 hod. do 17.30 hod., 3. každý rok dňa 26.12. v čase od 09.00 hod.
do 17.30 hod., pričom v uvedené dni a hodiny je otec oprávnený dieťa pred bytom matky prevziať a
povinný matke dieťa pred jej bytom odovzdať a matka maloletého dieťaťa je povinná v uvedené dni a
hodiny dieťa na styk s otcom pripraviť a otcovi styk s maloletým dieťaťom umožniť.

2. Navrhovateľ dňa 11.02.2015 doručil Okresnému súdu Banská Bystrica návrh na výkon rozhodnutia o
úprave styku s maloletým G. H., T.. XX.X.XXXX, ktorý bol tunajšiemu súdu postúpený z dôvodu miestnej
príslušnostiadoručenýdňa18.02.2016.Navrhovateľvňomuviedol,žeknávrhupristúpilažpovyčerpaní
všetkých dostupných možností, pričom ho odôvodnil tým, že matka maloletého mu odmieta dať syna vo
vymedzený čas niekoľko mesiacov, voči matke bolo začaté trestné stíhanie pre prečin marenia úradného
rozhodnutia a 7.2.2016 sa dozvedel, že matka sa odsťahovala, pričom nemal vedomosť o tom, kde

sa jeho deti nachádzajú ani to či sú v poriadku. Vzhľadom na uvedené, ako aj na rozsudok Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. 31P/224/2009-31 zo dňa 26.8.2009, navrhovateľ navrhol, aby súd nariadil
odňatie maloletého G. H., T.. XX.XX.XXXX, matke C. R.H., T.. XX.XX.XXXX a odovzdanie otcovi H. H.,
T.. XX.XX.XXXX v dňoch určených v súdnom rozhodnutí, t.j. každý týždeň v nedeľu v čase od 15.00
hod. do 17.30 hod., každý rok dňa 27.7. v čase od 15.00 hod. do 17.30 hod., každý rok dňa 26.12. v
čase od 09.00 hod. do 17.30 hod.3. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),
podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého,
styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

4. Podľa § 372 C.m.p., účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného
titulu oprávnený a povinný.

5. Podľa § 376 ods. 1 C.m.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

6. Podľa § 376 ods. 2 C.m.p., súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu.

7. Matka maloletého v písomnom vyjadrení zo dňa 04.03.2016, doručenom súdu dňa 07.03.2016
uviedla, že dňa 30.06.2015 opustila spoločnú domácnosť zo G. XX, H. H. aj s deťmi G. H., T..

XX.XX.XXXX a mal. G. H., T.. XX.XX.XXXX, nakoľko spolužitie s otcom detí H. H. nebolo možné pre
pretrvávajúce psychické a fyzické týranie voči nim, ktoré dôkazom je aj oznámenie o trestnom stíhaní
na jeho osobu. So synom navštevuje psychiatrickú ambulanciu I.. M. v Banskej Bystrici, kde sa maloletý
G. lieči na ADHD, depresie a stavy úzkosti. Matka zároveň uviedla, že nie je si vedomá porušenia
nejakého rozhodnutia, nakoľko maloletého G. na každé stretnutie s otcom pripravila a otec neprišiel a

pred Vianocami 2015 mu nasľuboval darčeky, avšak v deň, ktorý mal určený súdom na stretnutie 26.12.
neprišiel. Otec maloletého vedel o tom, že matka s deťmi bývala najskôr v prenájme na Ď. XX D. H.
H. a následne po presťahovaní k novému priateľovi matky do R. T. Z. I. XXXX. Viackrát ho videla pred
domom v čase, ktorý mu súd neurčil rozhodnutím. Navrhovateľ vedel, kde maloletý G. chodí do školy,
kam ho chodil od 1. dňa, kedy tam maloletý G. nastúpil navštevovať počas vyučovania, teda v čase

neurčenom súdnym rozhodnutím, a to aj napriek jej oznámeniu adresovaného škole o tom, že maloletý
G. bol zverený do jej osobnej starostlivosti a styk otca je obmedzený na súdom určené dni a hodiny.
Vzhľadomnatosamatkaobrátilanaškolskúinšpekciu,ktoráškoluupozornilanarešpektovaniesúdneho
rozhodnutia a škola otca maloletého do školy následne nevpustila. V tejto súvislosti matka uviedla, že
maloletý G. po návštevách otca v škole, ktoré mali naňho zlý vplyv, začal klamať, v škole sa bil, zhoršil

si správanie a prospech, otcovi o matke rozprával to, čo chcel počuť, maloletý G. sa v noci bál spať bez
svetla a pomočoval sa. Matka má za to, že maloletý G. sa otca bojí, nakoľko ho nie raz napadol v čase,
keď bývali v spoločne domácnosti. Odo dňa 29.01.2016 sa matka s deťmi presťahovali do S. T. Z. S. XX,
kde ma matka aj deti trvalý pobyt. O tejto zmene bydliska písomne informovala otca maloletého, o čom
predložila kópiu listu a podacieho listu. Navrhovateľ neprišiel v žiadnu nedeľu až dňa 21.2.2016 prišiel

pred dom s jeho novou priateľkou a syna si prevzal. Maloletému G. sľúbil, že príde 28.02.2016, avšak
opäť neprišiel. Matka uviedla, že v danej veci vypovedala aj na polícii, kde uviedla, že otcovi maloletého
nikdy nebránila v styku s maloletým. Dňa 04.03.2016 písal navrhovateľ priateľovi matky SMS správu, že
si pre maloletého G. príde, na čo mu priateľ matky odpísal, že syn ho čaká každú nedeľu pripravený na
stretnutie s ním. Matka maloletého uviedla, že v priebeho 6 mesiacov prišiel navrhovateľ za synom jeden

krát v čase určenom súdom a to 21.2.2016, pričom strávil so synom 2 hodiny. Vzhľadom na uvedené má
matka maloletého za to, že návrh je neopodstatnený, práve naopak navrhovateľ porušoval rozhodnutia
súdu stretávaním sa so synom v čase, ktorý mu súd na stretávanie neurčil. Túto skutočnosť má matka
podľa jej vyjadrenia potvrdenú školou, ako aj fotkami zverejnenými na sociálnej sieti.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva zo dňa 16.03.2013
doručenej súdu dňa 18.03.2016 vyplýva, že dňa 09.03.2016 vykonali šetrenie v domácnosti matky C.
R., T.. XX.XX.XXXX, T. Z. S. XX, S., ktorú pracovníci zastihli, umožnila pracovníkom vstup a ochotne
poskytla potrebné informácie. Následne dňa 10.03.2016 sa C. R. dostavila na pracovisko úradu, kde s
ňou bol vykonaný rozhovor, účelom ktorého bolo zisťovanie dôvodov nepodrobenia sa matky maloletého

G. rozhodnutiu o úprave styku. Zo správy ďalej vyplýva, že C. R. s maloletým synom G., maloletou
dcérou G. a s priateľom N. Y. a jeho tromi maloletými deťmi žijú v spoločnej domácnosti v 3-izbovom
byte, ktorý majú v prenájme. Pre maloleté deti majú v domácnosti plne vybavené dve detské izby. C. R.
je na materskej dovolenke, vyplácaný má rodičovský príspevok v sume 203,20 Eur a prídavky pre dve
maloleté deti. K dôvodom nepodrobenia sa súdnemu rozhodnutie matka maloletého uviedla, že nežije

s deťmi v spoločnej domácnosti s H. H. od 01.07.2015, styk otca so synom Samuelom sa uskutočnil
v súdom určené dni a hodiny dvakrát - 21.02.2016 a 06.03.2016. Matka maloletého zopakovala svoje
vyjadrenia uvedené v písomnom podaní zo dňa 04.03.2016 doručené súdu dňa 07.03.2016 o tom, že
do konca októbra otec maloletého chodil za maloletým do školy, v dôsledku čoho bol maloletý v zlompsychickom stave a preto požiadala školu o rešpektovanie súdneho rozhodnutia a neumožňovali styk
otca s maloletým. Styk otca s dieťaťom neprebieha podľa rozhodnutia súdu z toho dôvodu, že otec v
určenom čase za synom nechodí. Matka uviedla, že ona dieťa v určenom čase riadne pripraví, ale otec

sa nedostaví, ani sa neospravedlní. Nie je pravda, že otcovi bráni v kontakte s maloletým synom. Matka
ďalejuviedla,žeotcamaloletéhopísomneinformovalaozmeneadresytrvaléhopobytu,akotedaadresu,
kde si po syna môže prísť. Matka maloletého uviedla, že nakoľko súčasná úprava styku neprebieha,
pretože si otec po dieťa nechodí, podala na súd návrh na zmenu úpravy styku. Matka maloletého
bola pracovníkmi úradu upozornená na dôsledné dodržiavanie súdneho rozhodnutia o úprave styku

maloletého G. H. s otcom H. H., ako aj na to, že je povinná maloletého G. v dňoch a hodinách určených
v súdnom rozhodnutí na styk s otcom riadne a načas pripraviť a dieťa otcovi odovzdať. V prípade
choroby, úrazu, alebo inej udalosti ohrozujúcej zdravie dieťaťa je povinná bezodkladne podať o tom
správu otcovi, preukázať sa lekárskym potvrdením a dohodnúť sa s ním na náhradnom termíne. Zároveň
bola matka maloletého upozornená, že ak dobrovoľne nebude plniť súdne rozhodnutie môžu jej byť zo
stranysúduopakovaneuloženépokuty,môžesapristúpiťkzastaveniuvyplácaniarodinnýchprídavkova

môže byť súdom nariadený výkon rozhodnutia. Upozornená bola aj na skutočnosť, že súd môže zmeniť
rozhodnutie o osobnej starostlivosti k maloletému dieťaťu.

9. Otec maloletého sa v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 20.07.2016 vyjadril k vyjadreniu
matky maloletého s tým, že trvá na tom, že listinné dôkazy sú pravdivé a relevantné, je v nich popísaná

aktuálna situácia v prostredí, v ktorom maloleté deti vyrastajú. Uviedol, že deti sú zanedbávané a
maloletá G. je podľa vyjadrení maloletého G. fyzicky napádaná. Pri poslednej návšteve sa dozvedel, že
maloleté deti sú samé doma, samé si varia praženice, párky a podobne. Teda obsluhujú sporák a na
obedmusiačakaťkýmsamatkavrátizpráce.TútoskutočnosťkonzultovalajsÚradompráce,sociálnych
vecí a rodiny Zvolen, ktorý sa k danej veci podľa jeho vyjadrenia postavil odmietavo. Zároveň uviedol,

že maloletého Samuela navštívil dňa 21.02.2016, 01.05.2016, 08.05.2016, 15.05.2016, 22.05.2016,
29.05.2016, 12.06.2016, 19.06.2016, 03.07.2016, 10.07.2016. Dňa 03.07.2016 prišiel s priateľkou za
synom oneskorene z dôvodu zmeškania autobusového spoja, o 15.45 hod., avšak nikto po zvonení
neotváral. Maloletý mal pri poslednom stretnutí s navrhovateľom uviesť, že nakoľko meškal, matka
sa vyjadrila, že nemusí otec vôbec chodiť, preto sa navrhovateľ domnieva, že z tohto dôvodu nebola

matka maloletého, jej priateľ, ako ani deti doma. Navrhovateľ má za to, že mu tým matka maloletého
znemožnila styk. Na žiadosť o náhradný termín stretnutia nedostal zo strany matky žiadnu odpoveď.
Napokon navrhovateľ uviedol, že na svojom návrhu aj naďalej trvá.

10.Súdpridokazovanívychádzalztvrdeníúčastníkovkonania,akoajzosprávyÚradupráce,sociálnych

vecíarodinyZvolen,pracoviskoDetva,pričomzichobsahuvyplýva,ževčasepredchádzajúcomzačatiu
konania o výkon rozhodnutia o úprave styku maloletého dieťaťa nedochádzalo k pravidelnej realizácii
styku maloletého s otcom v zmysle súdneho rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 31P/224/2009-31 zo dňa 26.8.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.11.2009 a vykonateľnosť
dňa 16.11.2009 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 13CoP/164/2009-44 zo

dňa 02.11.2009. Na základe tvrdení otca uvedených v návrhu na výkon rozhodnutia súd vyzval matku
k dodržiavaniu vykonateľného rozhodnutia a umožneniu styku otcovi maloletého s maloletým, pričom ju
upozornil na dôsledky nerešpektovania súdneho rozhodnutia. Z vyjadrenia otca doručeného súdu dňa
20.07.2016 mal súd za preukázané, že v súčasnosti dochádza k pravidelnému styku maloletého s otcom
vzmyslesúdnehorozhodnutia,atokonkrétnevdňoch21.02.2016,01.05.2016,08.05.2016,15.05.2016,

22.05.2016, 29.05.2016, 12.06.2016, 19.06.2016, 10.07.2016, s výnimkou 03.07.2016, kedy otec podľa
svojho vyjadrenia na stretnutie meškal. Otec maloletého naďalej trvá na ďalšom pokračovaní výkonu
rozhodnutia. Nakoľko má súd na základe uvedeného za to, že výzva súdu splnila svoj účel, súd považuje
návrh otca na výkon rozhodnutia v súčasnosti za nedôvodný. Súd zároveň považuje za potrebné uviesť,
že v prípade, ak matka maloletého v budúcnosti nebude vykonateľné rozhodnutie dodržiavať, otcovi

maloletého nič nebráni, aby si podal nový návrh na výkon rozhodnutia. Za súčasného stavu mal však
súd preukázané, že úprava styku sa v súlade s predmetným súdnym rozhodnutím riadne realizuje,
a teda nie je dôvod, aby sa konanie o výkon rozhodnutia ďalej viedlo, preto súd návrh otca na výkon
rozhodnutia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Zvolen, písomne, v dvoch vyhotoveniach. (§377 ods. 1 C.m.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).