Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/278/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514228320
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514228320.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci

navrhovateľa: Bytové družstvo Petržalka, IČO: 00 169 765, so sídlom Budatínska 1, Bratislava, proti
odporkyni: E. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, D., o návrhu na zaplatenie sumy 62,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 62,70 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na náhrade trov konania sumu 16,50 eur do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.12.2014 domáhal, aby mu

odporkyňa titulom neuhradených nákladov za plnenia poskytované s užívaním a prevádzkou bytu č.
XX na L. XX v D. za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013 vo výške 2.517,41 eur. V uvedenej sume
je započítaný aj úrok z omeškania z mesačných zálohových platieb za rok 2012 vo výške 62,37 Eur,
pričomúrokzomeškaniajeuplatnenýzosumy2.455,04eur.Odporkyňasivyúčtovanievodbernejlehote
neprevzala- doporučená zásielka sa vrátila neprevzatá dňa 28.06.2014.

Súddňa22.01.2015vydalvoveciplatobnýrozkazpodsp.zn.26Ro2523/2014.Nakoľkoplatobnýrozkaz

nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením podľa § 173 ods. 2 OSP v plnom
rozsahu zrušil.

Pred otvorením pojednávania vo veci samej navrhovateľ zobral návrh v časti celej istiny späť a žiadal
konanie zastaviť, o čom súd rozhodol uznesením podľa § 96 ods. 1 O.s.p.. Avšak v časti uplatneného
príslušenstva pohľadávky, úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne sumy 2.455,04 eur do 14.07.2014
do 11.01.2015, t.j. 62,70 eur navrhovateľ trval na nároku.

Na pojednávanie nariadené vo veci na deň 23.06.2016 bola odporkyňa riadne predvolaná v súlade
s ustanovením § 46 ods. 2 O.s.p. Keďže sa bez ospravedlnenia nedostavila, súd postupoval podľa
ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní.
Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiada z dôležitého dôvodu o
odročenie,môžesúdvecprejednaťvneprítomnostitakéhotoúčastníka;prihliadnepritomnaobsahspisu
a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súdvovecivykonaldokazovanienavrhovateľompredloženýmilistinnýmidôkazmiatozmluvouovýkone
správy, vyúčtovaním nákladov za rok 2013, kópiou nedoručenej obálky, oznámením o upustení dražby
ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:Odporkyňa sa titulom dedenia stala výlučnou vlastníčkou bytu číslo XX na L...

Správu bytového domu na L. ul. č. XX vykonáva Bytové družstvo Petržalka a to na základe Zmluvy o
výkone správy zo dňa XX.XX.XXXX, ku ktorej odporkyňa pristúpila pri nadobudnutí vlastníckeho práva
k bytu č. XX na X. poschodí bytového domu L. XXXX, č. vchodu XX, v D. na LV č. XXXX katastrálne
územie N., na základe ktorej zmluvy bol navrhovateľ zaviazaný poskytovať odporkyni ako vlastníčke
predmetného bytu služby spojené s jeho užívaním a odporkyňa ako vlastníčka sa zaviazala za tieto

služby platiť mesačne formou preddavkov do 16. dňa v mesiaci.

Podľa § 8b ods. 1 zák. č. 182/1993Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení
neskorších predpisov, správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome pred súdom.

Podľa § 8b ods. 2 písm. e) cit. zákona pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia
a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa § 8b ods. 3 cit. zákona pri obstarávaní služieb a tovaru je správca povinný dojednať čo
najvýhodnejšie podmienky, aké sa dali dojednať v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome. Správca je povinný riadiť sa rozhodnutím nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome o výbere dodávateľa.

Podľa § 10 ods.1 veta prvá a ods.4 veta prvá citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv a to od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní mesačne vopred uhrádzať na účet spoločenstva alebo správcu úhrady

za plnenia.

Navrhovateľ ako správca poskytoval odporkyni ako vlastníčke bytu podľa zmluvy o výkone správy bytu
plnenia spojené s užívaním bytu a iné. Odporkyňa bola povinná platiť navrhovateľovi mesačne príspevok
do fondu prevádzky a mesačné preddavkové platby na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu. Z

vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporkyni vznikol pri rozúčtovaní skutočných nákladov
za plnenia poskytovaním s bývaním nedoplatok spočívajúci v rozdiele medzi uskutočnenými zálohovými
platbami a skutočnými nákladmi za rok 2013 a úroku z omeškania z jednotlivých neuhradených, resp.
oneskorene uhradených mesačných zálohových platieb, spolu vo výške žalovanej istiny (7.799,59 eur
nedoplatok k 31.12.2013 vrátane zostatku z vyúčtovania za r. 2012 - 5.282,18 eur ako stav k 1.1.2013

= 2.517,41 eur). Nedoplatok bola odporkyňa povinná zaplatiť do 15 dní od doručenia vyúčtovania,
za dátum ktorého navrhovateľ, vychádzajúc z fikcie doručenia podľa Občianskeho súdneho poriadku,
považoval dátum vrátenia nedoručenej zásielky. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporkyňa
správcovi neuhradila náklady za plnenie poskytované s užívaním a prevádzkou jej bytu, preto súd
návrh vyhodnotil za podaný dôvodne. Vzhľadom na úhradu žalovanej istiny po podaní návrhu, keď k

uspokojeniu pohľadávky navrhovateľa došlo v rámci výkonu dobrovoľnej dražby a následné čiastočné
späťvzatie návrhu však súd konanie v tejto časti (žalovanej istiny) v súlade s ustanovením § 96 O.s.p.
zastavil samostatným uznesením.

Žalovaná istina 2.517,41 eur predstavujúca nedoplatok z vyúčtovania nákladov za plnenia poskytované

z užívaním bytu za obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013 bola na účet navrhovateľa pripísaná dňa
12.01.2015. Ako už bolo vyššie uvedené odporkyni za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013 vznikol
podľa vyúčtovania služieb nedoplatok za služby spojené s užívaním bytu vo výške 7.799,59 eur v ktorej
sume bol zahrnutý aj nedoplatok z vyúčtovania za predchádzajúce roky vo výške 5.282,18 eur, žalovaný
odporcom v samostatnom konaní. Celkový skutočný náklad na byt bol podľa vyúčtovania v uvedenom

období 2.649,3694 eur, pričom odporkyňa mala na zálohových platbách uhradiť sumu 2.573,52 eur.
Skutočne však uhradila iba čiastku 194,33 eur. Úroky z omeškania za oneskorenú platbu jednotlivých
zálohových platieb za r. 2013 si navrhovateľ vyčíslil na sumu 62,37 eur. Vyúčtovanie služieb spojených
s užívaním bytu za uvedené obdobie sa dostalo do sféry dispozície odporkyne dňa 09.06.2014, kedy jejbolo poštou oznámené doručovanie zásielky; neprevzatá zásielka v odbernej lehote sa navrhovateľovi
vrátila 28.06.2014. Lehota na zaplatenie nedoplatku bola odporkyni stanovená na 15 dní odo dňa
doručenia vyúčtovania.

Po čiastočnom zastavení konania sa stalo predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky- úroky
z omeškania vyčíslené na sumu 62,70 eur (5,15 % ročne sumy 2.455,04 eur od 14.07.2014 do
11.01.2015).

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, a to § 3 nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z. v znení neskorších predpisov.

S poukazom na ostatne citované zákonné ustanovenie súd navrhovateľovi priznal požadovaný úrok
z omeškania vo výške stanovenej v súlade s citovanými právnymi predpismi a to od prvého dňa
omeškania, ktorým bol 14.07.2014, vychádzajúc zo splatnosti nedoplatku do 15 dní odo dňa vrátenia

nedoručenej zásielky s vyúčtovaním navrhovateľovi, kedy bola výška úroku z omeškania 5,15 % ročne, a
to zo sumy 2.455,04 eur odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie stanovenej vo vyúčtovaní,
do 11.01.2015 kedy došlo k úhrade žalovanej istiny t.j. po vyčíslení v sume 62,70 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa úspechu navrhovateľa v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p..

Priznané trovy konania navrhovateľa v celkovej výške 16,50 eur pozostávajú zo súdneho poplatku za
prejednaný predmet konania - úroky z omeškania.

Dĺžku paričnej lehoty na splnenie týmto rozhodnutím uloženej povinnosti súd odporkyni určil v súlade s
ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.