Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/100/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812206556
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7812206556.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, Šoltésová 14, Bratislava, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi A. N., narodený
9. 4. XXXX, O. D. č. XXX, o zaplatenie 331,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 331,94 Eur istiny s 9 % ročným úrokom z omeškania
za obdobie od 28. 7. 2009 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania 101,56 Eur, v lehote

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 331,94 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 331,94 Eur od 28. 7. 2009 do zaplatenia, ako aj trov konania
vo výške 19,50 Eur (súdny poplatok) a 82,06 Eur (trovy právneho zastúpenia).

Tento návrh odôvodnil tým, že dňa 16. 12. 2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova
10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na strane jednej a navrhovateľ ako postupník
na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod

pohľadávoknavrhovateľauvedenýchvprílohezmluvy,vrátanepohľadávkyvočiodporcovivedenéhopod
referenčným číslom 1.91114569. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa
ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej v texte len ako „ZEK“) Zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa (ako podnikom v zmysle § 4
ods. 8 ZEK) odporcovi (ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK). Odporca sa zaviazal riadne odoberať
službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporcu

bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť
zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o
zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane
právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať
počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. V
uvedenom prípade je teda odporca sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta/koncové zariadenie

vypojené z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM
karty/koncového zariadenia odporcovi), čím by odporca prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po
dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu
navrhovateľa zabezpečiť žalovanému mobilný telefón/koncové zariadenie za zľavnenú cenu.Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 27. 7. 2009, na sumu 331,94
Eur. Keďže nezaplatením faktúry v lehote jej splatnosti riadne a včas sa odporca dostal vo vzťahu k

navrhovateľovi v zmysle § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania, má navrhovateľ
právo od odporcu domáhať sa zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 9,00 % ročne.

Súdsanapojednávaníoboznámilsnávrhomnavrhovateľa,akoajsjehopísomnýmvyjadrenímzktorého
vyplýva, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Súhlasil s tým, aby súd rozhodol aj bez jeho

prítomnosti, v zmysle návrhu, jeho vyjadrení a predložených dôkazov, preukazujúcich jeho tvrdenia, ako
aj s poukazom na hospodárnosť konania.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, napriek tomu, že doručenie na pojednávanie prevzal riadne a
včas, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2/ O. s. p.
pokračoval v konaní a vec prejednal aj v neprítomnosti odporcu s prihliadnutím na obsah spisu a dosiaľ

vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o pripojení - služba Rýchly
internet, neuhradenou faktúrou, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných telekomunikačných
služieb, písomným vyjadrením navrhovateľa, ako aj celým obsahom spisu.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že suma 331,94 Eur bola odporcovi účtovaná ako zmluvná pokuta.

Súd má za to, že právnemu predchodcovi navrhovateľa bola spôsobená škoda, zodpovedajúca hodnote
dotácie do poskytnutého koncového zariadenia T-Mobile DCARD v sume 398,- Eur, keďže právny

predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi predmetné zariadenie , pričom dotácia odporcu bola len
v hodnote 1,- Sk (0,03 Eur).

Z uvedeného je zrejmé, že hodnota dotácie právneho predchodcu navrhovateľa do kúpy predmetného
zariadenia bola 397,96 Eur. Právny predchodca navrhovateľa fakticky financoval koncové zariadenie v

prospech odporcu a poskytol mu ho za výhodnejšiu úvodnú sumu. Odporca však mal cenu predmetného
zariadenia uhradiť počas celej doby trvania zmluvného vzťahu postupnými splátkami, čo však nedodržal.
Navrhovateľ by dotáciu do koncového zariadenia T-Mobile DCARD odporcovi neposkytol, ak by sa
tak odporca sám nerozhodol. Právnemu predchodcovi navrhovateľa tým vznikla škoda, ktorá by mu
nebola vznikla, ak by odporca dodržal svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a riadne plnil počas celej

doby viazanosti.

S poukazom na vyššie uvedené, súd návrhu vyhovel v celom rozsahu, keďže hodnota predmetného
zariadenie prevyšuje aj hodnotu účtovanej zmluvnej pokuty , čo predstavuje skutočnú škodu, ktorá
navrhovateľovi vznikla. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keď

zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy, ktorú sumu odporca navrhovateľovi preukázateľne
neuhradil.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Podľa odseku 2/ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vzhľadom na to, že odporca si nesplnil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania a preto

navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
vo výške 9 % ročne , ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb., resp. platných
právnych predpisov k prvému dňu omeškania.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1/ O. s. p.. Úspešnému navrhovateľovi súd

priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume
19,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 82,06 Eur t. j. za 2 úkony právnej služby po 26,56
Eur (príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd vo veci
samej) a 2 x režijný paušál po 7,63 Eur + 20 % DPH v sume 13,68 Eur, ktoré trovy sú vyčíslené v zmyslevyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Spolu
trovy konania vrátane súdneho poplatku takto predstavujú 101,56 Eur.

Podľa § 149 ods. 1/ O. s. p. odporca je povinný zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.