Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3P/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214206203
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214206203.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci starostlivosti súdu o deti

J. A., nar. XX.XX.XXXX, maloletá I. A., nar. XX.XX.XXXX, maloletá C. A., nar. XX.XX.XXXX, maloletá C.
A., nar. XX.XX.XXXX a maloletá Q. A., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom pri matke, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove, odbor sociálnych vecí a rodiny, na
návrh otca K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, za účasti matky I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
R., I.. S. XX, XXX XX D., o zníženie vyživovacích povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí a plnoletej J. A. podaným návrhom doručeným Okresnému súdu v Bardejove dňa
03.09.2014 sa domáhal zníženia vyživovacích povinností naposledy určených rozhodnutím tunajšieho
súdu zo dňa 03.07.2014 v konaní sp. zn. 1P 10/2014 k plnoletej dcére J. zo sumy 250,-
€ na sumu 80,- €, k maloletej I. zo sumy 160,- € na sumu 50,- € , k maloletej C. zo sumy
130,- € na sumu 40,- €, k maloletej C. zo sumy 90,- € na sumu 40,- € a k maloletej Q. zo sumy 70,- €
na sumu 40,- € mesačne. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že o zníženie výživného žiada titulom

straty zamestnania a nemôže si plniť vyživovaciu povinnosť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a s obsahom
pripojeného spisu 5P 72/2013.

Rozsudkom Okresného súdu v Bardejove zo dňa 03.07.2014, č. k. 5P 72/2013-97 bola otcovi maloletých
detí určená vyživovacia povinnosť k plnoletej dcére J. za dobu od 01.09.2013 do 24.01.2014 po 150,-

€ mesačne, k maloletej I. za dobu od 01.09.2013 sumou 160,- € mesačne, k maloletej C.Ó. za dobu od
01.09.2013 sumou 130,- € mesačne, k maloletej C. za dobu od 01.09.2013 sumou 90,- € mesačne a k
maloletej Q. za dobu od 01.09.2013 sumou 70,- € mesačne. Súd schválil zmier medzi účastníkmi tak ,
že otec sa zaviazal prispievať na výživu plnoletej dcéry J. za dobu od 25.01.2014 do budúcna po 150,-
€ mesačne. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.07.2014.

Kolízny opatrovník zaujal písomné stanovisko podaním zo dňa 12.11.2014, doručené tunajšiemu súdu

dňa 12.11.2014, nachádzajúce sa na čl. 17-18 spisu, ktorým podaním kolízny opatrovník navrhol návrh
otca na zníženie výživného v celom rozsahu zamietnuť. Právoplatným rozsudkom Okresného súdu v
Bardejove zo dňa 25.06.2014, v konaní 1P 10/2014-91 bolo manželstvo rodičov rozvedené, maloleté
deti boli zverené do osobnej starostlivosti matke a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť k maloletej I.sumou160,-€mesačne,kmaloletejC.sumou130,-€mesačne,kmaloletejC.sumou90,-€mesačneak
maloletej Q. sumou 70,- € mesačne. Kolízny opatrovník uviedol, že rodinné pomery na strane maloletých
detí sa nezmenili, matka s deťmi žije v 2-izbovom byte , ktorý má v prenájme od R. D., kde pracuje

ako zdravotná sestra. Maloleté deti sú vekovo staršie, ich potreby narastajú, výdavky na deti má matka
bežné súvisiace s ich vekom a potrebami - ošatenie, strava, hygiena, školské potreby a pod. Matka so
znížením výživného nesúhlasí za žiadnych okolností.

Z výpovede navrhovateľa vykonaného pred Okresným súdom v Bardejove dňa 17.04.2015 vyplýva, že

dňa 20.02.2015 uzavrel pracovnú zmluvu so zamestnávateľom E. - K. I..W..V.., I. I. I. XXX/XXX, T. T..
Do októbra 2014 pôsobil v Anglicku, od októbra 2014 pôsobí v Turčianskych Tepliciach ako pomocný
kuchár. Býva v byte spolu s priateľkou a jej dvoma maloletými deťmi. Poistku zriadenú nemá, internet
nehradí, motorové vozidlo nepoužíva.

Z výpovede odporkyne vykonanej na pojednávaní pred Okresným súdom v Bardejove dňa 17.04.2015

vyplýva, že nesúhlasí s podaným návrhom na zníženie výživného, spolu s deťmi býva v ubytovni NsP
Bardejov, kde pracuje ako zdravotná sestra s príjmom cca 450-500,- € mesačne. Odporkyňa uviedla,
že navrhovateľ ukončil pracovný pomer v Anglicku zámerne. Matka vyslovila nesúhlas so znížením
výživného.

Z výsluchu plnoletej dcéry J. A. na pojednávaní pred Okresným súdom v Bardejove dňa 17.04.2015
vyplýva, že čo sa týka vyživovacej povinnosti zo strany otca je plnená sumou 50,- € mesačne k jej rukám
poštovou poukážkou, pôsobí na gymnáziu L. Stöckla v Bardejove a počnúc septembrom 2015 by mala
nastúpiť na Univerzitu Komenského v Bratislave, odbor biochémia, z ktorej školy jej prišlo potvrdenie o
tom, že je prijatá na túto vysokú školu.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa §-u 78 ods.2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 62 ods. 1, 2 a 4 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa §-u 63 ods.1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť doklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného mimina.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené
podmienky pre zníženie vyživovacích povinností otca voči plnoletej J. a ďalším maloletým deťom.
Rozsudok zo dňa 03.07.2014 v konaní pred tunajším súdom pod sp. zn. 5P 72/2013-97 nadobudol
právoplatnosť dňa 23.07.2014 a ohľadom schválenia dohody rodičov dňa 08.08.2014, pričom zo strany

otca detí už o necelý 1 mesiac po schválení rodičovskej dohody, resp. určenia vyživovacích povinností
bol dňa 03.09.2014 podaný tunajšiemu súdu návrh na zníženie vyživovacích povinností. Plnoletá dcéra
J. ukončila stredoškolské vzdelanie, pripravuje sa na vysokú školu pôsobiac počnúc septembrom 2015
na Univerzite Komenského v Bratislave, počnúc ktorým obdobím enormne vzrastú potreby plnoletej
dcéry J. v súvislosti s vysokoškolským vzdelaním, ubytovaním, stravovaním, cestovným a podobne.

Od posledného rozhodovania ohľadom vyživovacích povinností došlo k zvýšeniu výdavkov matky na
maloleté deti, náklady matky v súvislosti so zabezpečením základných životných potrieb maloletých
detí vzrástli, a preto súd nemohol pristúpiť k zníženiu vyživovacích povinností. Otec maloletých detí
nepomáha fyzicky matke so starostlivosťou o deti, má možnosť, či už v rámci Slovenska, alebo ajv zahraničí zabezpečiť si pracovné zaradenie tak, aby boli zabezpečené základné životné potreby
maloletých detí, ktoré sa každoročne s prihliadnutím na vek detí, stravovanie, ošatenie, zabezpečenie
hygienických potrieb, školských potrieb, ako aj zdravotnej starostlivosti budú zvyšovať.

Súd návrh na zníženie vyživovacích povinností v celom rozsahu zamietol, pretože prvoradé je
zabezpečiť pre maloleté deti všetky dôležité potreby, aby sa nemuseli maloleté deti obmedzovať pri
výkone svojich činností, resp. pri zabezpečovaní základných životných potrieb.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.