Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/294/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215212584
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4215212584.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: O. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., M. X/XXXX,
zast. Advokátskou kanceláriou LawComp s. r. o., so sídlom Štúrovo, Jesenského 49/23, IČO: 46 934
341, proti odporcovi: F. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom P.-O. O., N. XX, o zaplatenie 1.659,70 eura s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 14. marca
2016 č. k. 6C/459/2015-26 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa zo dňa 26. 02. 2016
na vydanie opravného uznesenia. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 164, § 167 ods. 2 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). V odôvodnení svojho rozhodnutia súd
prvéhostupňauviedol,žedňa10.12.2015vydalplatobnýrozkazč.k.6C/459/2015-18.Navrhovateľdňa

26. 02. 2016 doručil návrh na vydanie opravného uznesenia s tým, že zastáva názor, že v predmetnom
platobnom rozkaze došlo k zrejmej nesprávnosti, keďže súd v záhlaví platobného rozkazu zle označil
odporcu priezviskom, bolo uvedené „C. a podľa overenej zmluvy o pôžičke odporca sa volá priezviskom
„I.. Súd prvého stupňa z obsahu spisu zistil, že nejde o chybu v písaní, nakoľko navrhovateľ v samotnom
návrhu o zaplatenie 1.659,70 eura označil odporcu priezviskom C., nar. XX. XX. XXXX a súd vydal
rozhodnutie v tomto prípade platobný rozkaz v súlade s návrhom. Vzhľadom na vyššie uvedené, mal

súd prvého stupňa za to, že nedošlo pri vypracovaní rozsudku k žiadnej zrejmej nesprávnosti.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, poukazujúc na ustanovenie §
205 ods. 2 písm. b), d) a f) OSP a odôvodňujúc ho tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. Mal za to, že zo zákonnej úpravy vyplýva, že súd z úradnej moci skúma náležitosti
návrhu, ako aj označené dôkazy a v prípade zistenia nesprávnosti, neúplnosti alebo nezrozumiteľnosti
podania v zmysle § 43 uznesením vyzve účastníka, aby túto vadu odstránil. Súd, napriek tejto jeho
zákonnej povinnosti s poukazom na zásadu oficiality, neodstránil chybu v priezvisku odporcu a nevyzval
navrhovateľa na úpravu svojho podania. Vychádzajúc z toho, že súd nekonal počas konania v zmysle
zásady oficiality a neviedol spor tak, aby boli odstránené nedostatky, avšak zistil zrejmú nesprávnosť z

úradnej moci alebo na návrh, práve ustanovenie § 164 umožňuje, aby takéto chyby v písaní a počítaní,
ako aj iné zrejmé nesprávnosti vedel opraviť. V predmetnej veci nepochybne ide o chybu v písaní,
kde namiesto písmena „Cs“ (po maďarsky) bolo uvedené „Č“ (po slovensky), foneticky sa však obe
písmená vyslovujú rovnako. Podľa jeho názoru, súd pri vydaní platobného rozkazu vo veci samej mal
možnosť zrejmú chybu v písaní registrovať, následne opraviť a v súlade s predloženými dôkazmi vydať
rozhodnutiesprávne.Aktakneurobil,malbypostupovaťvsúladesOSPatútochybuodstrániťpostupom

upraveným v § 164. Na záver dodal, že zrejmú chybu v písaní dosvedčuje aj skutočnosť, že všetky
ostatné identifikačné údaje odporcu uvedené v návrhu, ako aj v predložených dôkazných listinách súsprávne, preto je nevyhnutné, aby chyba v písaní v priezvisku odporcu uvedená v platobnom rozkaze
zo dňa 10. 12. 2015 č. k. 6C/459/2015-18 bola odstránená. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v plnom rozsahu zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa

na ďalšie konanie a nariadil súdu prvého stupňa vykonanie opravy napadnutého uznesenia.

Sudkyňa súdu prvého stupňa sa podľa § 374 ods. 4 druhej vety OSP vyjadrila tak, že odvolaniu
navrhovateľa nemieni vyhovieť a vec predložila na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa z dôvodov uvedených v odvolaní bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2
OSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušiť a
vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP).

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa svojim návrhom, doručeným súdu prvého stupňa dňa 07.

07. 2015 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1.659,70 eura do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia, úroky z omeškania z
uvedenej sumy vo výške 20% ročne od 02. 03. 2012 až do úplného zaplatenia, súdne trovy a trovy
právneho zastúpenia podľa priloženej špecifikácie, všetko na účet právneho zástupcu navrhovateľa.
Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že on ako veriteľ a odporca ako dlžník dňa 29. 10. 2008 uzavreli

zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažnej pôžičky vo výške 50.000 Sk (1.659,70
eura). Dlžník svojim podpisom súhlasil a zároveň sa zaviazal splatiť túto pôžičku spolu s úrokom vo
výške 20% p. a. Navrhovateľ poskytol odporcovi celú sumu pôžičky bezprostredne po podpísaní
zmluvy. Odporca bol povinný splatiť celú výšku pohľadávky najneskôr do 40 mesiacov odo dňa uzavretia
zmluvy. Navrhovateľ uviedol, že napriek viacerým výzvam a ubezpečovaniam navrhovateľ žiadnu

splátku neobdržal a tým sa odporca od 02. 03. 2012 dostal do omeškania zo splnením pohľadávky.
Navrhovateľ k návrhu ako dôkaz priložil i predmetnú zmluvu o pôžičke a výzvu adresovanú odporcovi
pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu. Navrhovateľ v predmetnom návrhu ako odporcu
označil F. C., nar. XX. XX. XXXX. Z priloženej zmluvy a výzvy však vyplýva, že dlžníkom bol F. I., nar. XX.
XX.XXXX.Súdprvéhostupňavydaldňa10.12.2015platobnýrozkazč.k.6C/459/2015-18,ktorýmuložil

odporcovi povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi sumu
vo výške 1.659,70 eura, ako aj 20% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.659,70 eura od 02. 03. 2012
do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej na podpísanom súde.
Tiež uložil odporcovi povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 eura a titulom trov právneho

zastúpenia sumu vo výške 158,94 eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa alebo v tej istej lehote
podať odvolanie proti výroku o náhrade trov konania. Ako odporcu súd prvého stupňa v platobnom
rozkaze uviedol F. C., nar. XX. XX. XXXX, preto dňa 26. 02. 2016 navrhovateľ doručil súdu prvého stupňa
podanie označené ako „Návrh na opravu chyby v písaní“. V predmetnom návrhu uviedol, že v návrhu
na vydanie platobného rozkazu došlo k chybe v písaní a pri odporcovom priezvisku bolo uvedené „C.“,

no podľa overenej zmluvy o pôžičke sa odporca volá priezviskom „I.“. Mal za to, že súd na základe
podaného návrhu dňa 10. 12. 2015 vydal platobný rozkaz, kde pri špecifikácii odporcu je odporcove
priezvisko nesprávne napísané, preto navrhol, aby súd vydal opravné uznesenie, ktorým opraví platobný
rozkaz zo dňa 10. 12. 2015 č. k. 6C/459/2015-18 v časti špecifikácie odporcu. Následne súd prvého
stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkom konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom. Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť
taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv,
priznaných mu v občianskom súdnom konaní, za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom

chránených záujmov. Ide teda o taký postup súdu, ktorý znemožňuje účastníkovi konania realizáciu
procesných práv a právom chránených záujmov, priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom na
zabezpečenie svojich práv a oprávnených záujmov.

Podľa § 172 ods. 1 prvej vety OSP súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia

odporcuvydaťplatobnýrozkaz,aksavnávrhuuplatňujeprávonazaplateniepeňažnejsumyvyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom.Podľa § 42 ods. 3 OSP pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 79 ods. l prvá a druhá veta OSP konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných
náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,

bydliskoúčastníkov,prípadneichzástupcov,údajoštátnomobčianstve,pravdivéopísanierozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 43 ods. 1 OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá

nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritériá správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti.

Základnou požiadavkou na formu a obsah podania je, aby podanie malo náležitosti predpísané
zákonom, ak zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje. Ak podanie nemá predpísané osobitné
náležitosti, potom sa jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť posudzuje podľa konkrétnych okolností
veci, ktorej sa podanie týka a v súlade s minimálnym štandardom náležitostí každého podania tak, ako
sú uvedené v § 42 ods. 3. Pri týchto podaniach sa skúma predovšetkým ich úplnosť a zrozumiteľnosť

ako vlastnosti písomného prejavu zameraného na určitý účel v súdnom konaní.

V prípade, ak podanie účastníka zákonom stanoveným náležitostiam nevyhovuje, hovoríme o vadách
podania. Vady podania môžu spočívať predovšetkým v neúplnosti podania (podanie, ktorému chýba
jedna či viac náležitostí stanovených v OSP pre určité podanie), v nesprávnosti alebo nezrozumiteľnosti

podania (podania, ktoré formálne spĺňajú náležitosti ustanovené OSP, obsahové vyjadrenie týchto
náležitostí v podaní je však nesprávne alebo nezrozumiteľné). Nesprávne podania sú podania trpiace
vadami samotného svojho obsahu. Ak sudca alebo vyšší súdny úradník dôjde k záveru, že podanie je
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné, uznesením rozhodne o ďalšom postupe podľa toho, či ide o
podanie, ktoré by podľa obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania alebo o podanie, ktoré takým

návrhom nie je. Obsahom uznesenia, proti ktorému nemožno podať odvolanie, je výzva účastníkovi,
ktorý posudzované podanie urobil, aby podanie opravil alebo doplnil. Súčasťou výzvy je aj poučenie
o spôsobe, rozsahu a potrebe opravy alebo doplnenia a poučenie o následkoch neopravenia alebo
nedoplnenia podania.

Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa v predmetnej veci nepostupoval správne, keď po
podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu vydal platobný rozkaz bez toho, aby navrhovateľa
vyzval na odstránenie vád podania. Zo súdneho spisu je zrejmé, že priezvisko odporcu uvedené v
návrhu na vydanie platobného rozkazu je odlišné od priezviska odporcu uvedeného v zmluve o pôžičke
a výzve navrhovateľa adresovanej odporcovi pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu

(teda nemožno skonštatovať, že by právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývalo zo skutočností
uvedeným navrhovateľom v platobnom rozkaze), preto po podaní návrhu bolo potrebné uznesením
vyzvať navrhovateľa na odstránenie vád podania, a to uvedenie správneho priezviska odporcu. Ak súd
prvého stupňa uvedeným spôsobom nepostupoval, pochybil, keď vydal platobný rozkaz, v ktorom je
nesprávne uvedené priezvisko odporcu.

Podľa § 164 OSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Ustanovenie § 164 OSP umožňuje súdu v rozhodnutí opraviť chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé
nesprávnosti. Nakoľko súd prvého stupňa pochybil a nevyzval navrhovateľa na odstránenie vád návrhu,
zle uvedené priezvisko odporcu možno považovať za zrejmú nesprávnosť, ktorú namietal navrhovateľv návrhu zo dňa 23. 02. 2016. Z uvedeného dôvodu mal súd prvého stupňa postupovať v zmysle
ustanovenia § 164 OSP a túto zrejmú nesprávnosť opraviť.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že ak teda súd prvého stupňa nevyzval
navrhovateľa na odstránenie vád podania zo dňa 05. 07. 2015, resp. na základe návrhu navrhovateľa zo
dňa 23. 02. 2016 nevydal opravné uznesenie, ktorým by opravil platobný rozkaz zo dňa 10. 12. 2015 č.
k. 6C/459/2015-18 v časti špecifikácie odporcu, takýmto postupom odňal navrhovateľovi možnosť konať
pred súdom, preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f)

OSP zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie (ods. 2), v ktorom je súd prvého stupňa právnym
názorom odvolacieho súdu viazaný (§ 226 OSP).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.