Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9C/386/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415204377
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415204377.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Jurajom Fujerikom v právnej veci žalobcu : Quantum Credit

a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti
žalovanému : Z. Š., O.. XX.XX.XXXX, O. V. F. X. XXX, zastúpenému opatrovníčkou L.. U. B., vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu M., o zaplatenie 529,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 529,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 204,56 Eur od 26.06.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 217,81 Eur od 26.07.2012 do zaplatenia a s úrokom

z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 107,30 Eur od 26.08.2012 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 103,80 Eur a iných trov konania vo výške 31,50 Eur, všetky na účet právneho
zástupcu žalobcu v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.06.2015 domáhal zaplatenia 529,67 Eur
spolu s príslušenstvom tvoriacim úroky z omeškania, a to titulom neuhradenia ceny za poskytnuté

telekomunikačné služby. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že jeho právny predchodca - spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným dňa 25.01.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
predmetom ktorej bola povinnosť právneho predchodcu žalobcu pripojiť žalovaného k verejnej mobilnej
telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb. Žalobca
zdôraznil, že jeho právny predchodca poskytol žalovanému plnenie riadne a včas, pričom v súvislosti s
týmtoplnenímboližalovanémuvystavenéfaktúry,ktoréžalobcašpecifikovalvodôvodnenížalobyaktoré
podľa žalobcu žalovaný doposiaľ neuhradil. Suma vyúčtovaná týmito faktúrami tak spolu predstavuje

istinu žalovanej pohľadávky vo výške 529,67 Eur. Nakoľko žalovaný sumy vyúčtované faktúrami v
lehote ich splatnosti neuhradil, dostal sa do omeškania a z tohto dôvodu si žalobca uplatnil aj nárok na
zaplatenie úroku z omeškania.

Nakoľkosažalovanémuvpriebehukonanianepodarilodoručiťzásielkynaadresujehobydliskauvedenú
v Registri obyvateľov SR a iná adresa nebola súdu známa, bola žalovanému v zmysle § 29 ods. 2 a 6
O.s.p. ustanovená opatrovníčka L.. U. B., vyššia súdny úradníčka Okresného súdu Kežmarok.

Pretožepredmetomtohtokonaniajezaplateniesumy529,67Eurbezzapočítaniahodnotypríslušenstva,
v zmysle § 200ea O.s.p. sa jedná o drobný spor. Na základe uvedeného súd postupom v zmysle § 115aods. 2 O.s.p. pojednávanie nenariadil a tento rozsudok za splnenia podmienok stanovených v § 156
ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil dňa 29.06.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014
spolu s prílohou č. 1, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.01.2012, faktúr č.
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
01.07.2014, cenníka pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ostatného spisového
materiálu procesného charakteru a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava,
IČO: 35 763 469, ako podnik, uzavrela so žalovaným, ako účastníkom v postavení fyzickej osoby
- nepodnikateľa dňa 25. januára 2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Zmluva“),
na základe ktorej bolo žalovanému umožnené využívať program služieb PODLA SEBA 3 NAJ, a to
prostredníctvom SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX aktivovanej na telefónnom

čísle XXXXXXXXX.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 07.06.2012 vyúčtovala
žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 204,56 Eur, pričom táto faktúra bola
splatná dňa 25.06.2012. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 07.07.2012 vyúčtoval právny

predchodca žalobcu žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 217,81 Eur
so splatnosťou dňa 25.07.2012 a napokon faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 07.08.2012
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 107,30 Eur, pričom táto
faktúra bola splatná dňa 25.08.2012.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako postupcom
a žalobcom, ako postupníkom dňa 09.06.2014 spolu s prílohou č. 1 k tejto zmluvy vyplýva, že
pohľadávka, ktorá je predmetom tejto žaloby bola postúpená na žalobcu. Uvedenú skutočnosť
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. listom zo dňa 01.07.2014 oznámila žalovanému.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
25.01.2012 (uzavretia Zmluvy) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu

25.01.2012 (uzavretia Zmluvy) účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
25.01.2012 (uzavretia Zmluvy) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 25.01.2012 (uzavretiu Zmluvy), výška úrokovz omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu -
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným dňa 25.01.2012 v zmysle zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa
právny predchodca žalobcu zaviazal pripojiť žalovaného k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať
mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za

tieto poskytnuté služby.

Súd ďalej vykonaným dokazovaním zistil, že právny predchodca žalobcu v zmysle Zmluvy dodal
žalovanému telekomunikačné služby, ktorých cenu vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX
znejúcou na sumu 204,56 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 217,81 Eur a faktúrou
č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 107,30 Eur, teda spolu právny predchodca žalobcu vyúčtoval

žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 529,67 Eur, ktorú žalovaný
žalobcovi doposiaľ neuhradil. Preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 529,67 Eur, pretože
žalobu považuje za dôvodnú.

Nakoľko žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtované vyššie

spomenutými faktúrami riadne a včas, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku. Preto
súd žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods.
1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka priznal právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne,
resp. 8,75 % ročne zo súm vyúčtovaných jednotlivými faktúrami, a to odo dňa nasledujúceho po ich

splatnosti (ktorý je zároveň prvým dňom omeškania žalovaného s vyúčtovaným peňažným plnením), a
to až do poskytnutia riadneho plnenia.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a za aplikácie vyššie citovaných právnych predpisov
považovalsúdžalobuvcelomrozsahuzadôvodnú,apretorozhodoltak,akojeuvedenévprvomodseku

výrokovej časti tohto rozsudku a žalobcovi priznal tam uvedené nároky.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vychádzajúc zo zásady úspešnosti upravenej v tomto ustanovení O.s.p., súd úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 31,50
Eur, ktoré predstavujú iné trovy konania. Súd tiež priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia v zmysle
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie
zastupovania zo dňa 04.06.2015 a podanie žaloby zo dňa 11.06.2015) po 34,86 Eur, režijný paušál 2 x
8,39 Eur, teda spolu 86,50 Eur, čo po zvýšení o 20 % daň z pridanej hodnoty, ktorej platcom je právny
zástupca žalobcu, predstavuje trovy právneho zastúpenia vo výške 103,80 Eur. Preto súd rozhodol tak,
ako je uvedené v druhom odseku výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

uložil žalovanému povinnosť nahradiť všetky trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.