Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/293/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214213274
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4214213274.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a. s., so sídlom Bratislava,
Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom Advokátskej kancelárie
ECKER - KÁN & PARTNERS, so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1, proti odporkyni: L.
N., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom G., Z. XXX/XX, toho času na neznámom mieste, v konaní
zastúpená opatrovníčkou Renátou Rehákovou, tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie

50,70 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa
29. januára 2016 č. k. 6C/534/2015-42 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania m
e n í tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 46,07 eura k
rukám JUDr. Vladimíra Kána, advokáta Advokátskej kancelárie ECKER - KÁN & PARTNERS, so sídlom
v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
50,70 eura do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku. Okrem toho odporkyni uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám JUDr. Vladimíra Kána, advokáta, do 30 dní po

právoplatnosti tohto rozsudku v sume 28,21 eura. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 1, §
12 ods. 2 písm. b), § 14 ods. 2, § 17 ods. 1 písm. a) a e), ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej
doprave, § 142 ods. 1, § 150 ods. 2 OSP. Z vykonaného dokazovania zistil, že dňa 09. 02. 2014
odporkyňa cestovala v Bratislave na linke MHD č. 3, na ktorej bola vykonaná kontrola cestovných lístkov.
Z obsahu hlásenia o porušení prepravných a tarifných podmienok zo dňa 09. 02. 2014 vyplývalo
aj to, že odporkyňa cestovala bez cestovného lístka a bol jej uložený postih v sume 50 eur a povinnosť

zaplatiť cestovné v sume 0,70 eura. Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj vychádzajúc z
citovaných zákonných ustanovení a Prepravného poriadku navrhovateľa súd prvého stupňa považoval
návrh navrhovateľa za plne dôvodný, a preto mu vyhovel. O trovách konania rozhodol v zmysle § 142
ods. 1 v súvislosti s ustanovením § 150 ods. 2 OSP, keď navrhovateľovi priznal len čiastočnú náhradu
trovkonania.Malzato,ževtomtosporevšakišloodrobnýspor,vktoromsúdmoholtrovykonaniaznížiť,
prípadne vôbec nepriznať, ak boli neprimerane k uplatnenej pohľadávke. V tomto spore si navrhovateľ

uplatnil trovy konania v sume 105,22 eura (16,50 eura + 88,70 eura). Bolo preto bezpochybné, že takéto
trovybolineprimeranékuplatnenejpohľadávke,pretopodľanázorusúdubolopotrebnérozhodnúťpodľa
§ 142 ods. 1 v súvislosti s § 150 ods. 2 OSP. Navrhovateľovi vznikli trovy pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 16,50 eura a z trov právneho zastupovania podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z., a
to za dva úkony právnej služby (prevzatie zastupovania a podanie návrhu na súd) v sume 2 x 16,60
eura, spolu s DPH v sume 9,76 eura (20% zo sumy 48,82 eura), ako aj režijný paušál 2 x 7,81 eura.

Iný úkon právnej služby v tejto veci nebol vykonaný. Týmto teda navrhovateľovi vznikli trovy konania
celkom v sume 75,08 eura (16,50 eura + 58,58 eura) a z nich súd prvého stupňa priznal navrhovateľovisúdny poplatok v sume 16,50 eura, ako aj 20 % z trov právneho zastúpenia v sume 11,76 eura, spolu
28,21 eura.

Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ,
namietajúc nesprávne právne posúdenie veci spočívajúce v nesprávnej aplikácii § 150 ods. 2 OSP.
Bol toho názoru, že súd prvého stupňa nesprávne rozhodol o primeranom znížení trov konania a
neodôvodnene priznal trovy konania vo výške odlišnej od trov konania uplatňovaných navrhovateľom
v návrhu na začatie konania vo veci samej. Považoval za nepochybné, že aj predmetnú vec je možné

považovať za drobný spor podľa § 200ea OSP, avšak zastal názor, že neprimeranosť trov konania
v takýchto sporoch voči pohľadávke je potrebné v jednotlivých prípadoch posudzovať individuálne.
Zároveň poukázal na ustálenú súdnu prax, a to najmä rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave pod
sp. zn. 7Co/32/2009 a sp. zn. 7Co/64/2009. Nesprávne použitie ustanovenia § 150 ods. 2 OSP videl aj
v tom, že zákon nedefinuje pojem neprimerané, avšak v zmysle dôvodovej správy súd môže pristúpiť
k zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných veciach neprimerané. V týchto

konaniach najmä trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka.
S poukazom na uvedené namietal, že súd prvého stupňa sa nezaoberal výškou vzájomného pomeru
výšky trov konania, trov právneho zastúpenia a istiny. Okrem toho sa domnieval, že niekoľkonásobne
je potrebné chápať minimálne dvojnásobne vyššiu sumu ako samotná istina, čo v prejednávanej veci
nie je. Preto mal za to, že pri rozhodovacej činnosti súdu v zmysle ustálenej súdnej praxe je k aplikácii

ustanovenia § 150 ods. 2 OSP primeraná len situácia, keď suma trov konania viacnásobne prekročí
sumu istiny, ktorá je predmetom konania, čo však nie je prípad súdenej veci. Nakoľko uplatnené trovy
konania neprekročili niekoľkonásobne sumu istiny, a okrem súdneho poplatku predstavovali odmenu za
právne služby za minimálny počet úkonov, za ktoré je stanovená minimálna sadzba, prvostupňový súd
nesprávnevrozhodnutíaplikovalustanovenie§150ods.2OSP.Nazákladeuvedenéhodospelkzáveru,

že rozhodnutie prvostupňového súdu je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, ako aj prvostupňový
súd mal o trovách konania rozhodnúť podľa § 142 ods. 1 OSP. Za účelne uplatnené trovy konania
považoval trovy konania spočívajúce jednak v zaplatení súdneho poplatku za návrh na začatie konania
a z minimálnej tarifnej odmeny advokáta za právne služby. Poukázal pritom na skutočnosť, že zaplatenie
súdneho poplatku je obligatórnou povinnosťou navrhovateľa, a preto nemožno podľa správneho úsudku

a dobrej vôle znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku. Okrem
toho bolo zrejmé, že samotné úkony právnych služieb a postup advokáta je náročný a zložitý proces,
ako ani žiadne ustanovenie hmotných, či procesných noriem neobmedzuje právo účastníka dať sa
zastupovaťvsúdnomproceseadvokátom.Sohľadomnavyššieuvedenéžiadalodvolacísúd,abyzmenil
rozsudok súdu prvého stupňa v časti rozhodnutia o trovách konania tak, že uloží odporcovi povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 88,70
eura za 3 úkony á 16,60 eura + DPH + 3 x režijný paušál á 8,04 eura, do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia, ako aj trovy odvolacieho konania.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal rozhodnutie v napadnutej

časti týkajúcej sa trov konania v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP)
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa je čiastočne dôvodné. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti
týkajúcej sa trov konania zmenil podľa § 220 OSP a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ svojím návrhom, doručeným súdu prvého stupňa dňa 08. 07. 2014,
voči odporkyni domáhal zaplatenia istiny vo výške 50,70 eura. Zároveň žiadal, aby mu súd priznal
náhradu trov konania, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eura
a trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci - a/ prevzatie zastúpenia, b/ písomné zaslanie

pokusu o zmier s výzvou na zaplatenie a c/ podanie návrhu na súd, spolu s DPH a paušálnou
náhradou hotových výdavkov za 3 úkony, spolu vo výške 88,70 eura.

Súd prvého stupňa vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktoráje oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Ustanovenie § 142 OSP vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania. To znamená,
že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania.

Náhrada je obmedzená na náhradu všetkých trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva. Posúdenie účelnosti závisí od konkrétnych okolností tej-ktorej veci.

Trovy konania v zmysle ustanovenia § 137 OSP nemusí účastník občianskeho súdneho konania
vynaložiť vždy v čase po jeho začatí alebo do jeho právoplatného skončenia. Musia však byť zaplatené
v bezprostrednej súvislosti s týmto konaním. Trovy, ktoré vznikli účastníkovi korešpondenciou pred

súdnym konaním, úkonmi banky a podobne, nemožno považovať za trovy konania.

Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Vustanovení§150ods.2OSPjezdôraznenázásada,ževkonaníúspešnémuúčastníkovisapriznávajú
účelne vynaložené trovy konania, no keďže ide o konanie s nízkou hodnotou sporu, možno pristúpiť k
zníženiu trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobnom spore neprimerané. Spravidla ide o právne veci s
nízkou hodnotou sporu (najčastejšie sankcie za cestovanie bez neplatného cestovného lístka) v ktorých
trovy konania niekedy predstavujú niekoľko násobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Cieľom

súdnych konaní v takýchto veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi, a preto
nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny
advokáta. Spoločnosti, ktoré takéto pohľadávky hromadne uplatňujú, majú možnosť výberu advokáta,
ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie takýchto pohľadávok za takých podmienok, že veriteľ nebude
mať žiadnu ujmu a pre advokáta môžu tieto veci zostať vzhľadom na ich množstvo zaujímavé.

Z obsahu spisu je nepochybné, že aj v danej veci ide o drobný spor (§ 200ea OSP), pretože navrhovateľ
si v ňom uplatnil istinu 50,70 eura.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že v danej veci je dôvod na postup podľa

§ 150 ods. 2 OSP (ide o hromadne uplatňovanú pohľadávku, ako aj drobný spor), a to zníženie náhrady
trov účelne vynaložených na právne zastúpenie v rozsahu 50 %.

Za účelne vynaložené trovy na právne zastúpenie odvolací súd považoval dva úkony advokáta -
prevzatie zastúpenia dňa 22. 04. 2014 (§ 13a ods. 1 písm. a/) a podanie návrhu na súd dňa 08. 07.

2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/) v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 01. 07. 2013 po 16,60 eura (spolu suma 33,20 eura),
paušálna náhrada hotových výdavkov za 2 úkony právnej služby po 8,04 eura (§ 16 ods. 3 citovanej
vyhlášky)+20%DPHvsume9,86eura (§18ods.3citovanejvyhlášky)zosumy49,28eura,čojespolu
suma za právne zastúpenie vo výške 59,14 eura. Úkon advokáta - pokus o zmier s výzvou na zaplatenie

zo dňa 17. 03. 2014 (č. l. 4 spisu) odvolací súd posúdil ako úkon bezprostredne nesúvisiaci s následným
súdnym konaním, pretože jeho predmetom bola pohľadávka popísaná v predžalobnej výzve. Náklady
uplatnené v predsúdnom štádiu sa musia týkať zročnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené, aby
sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania. Spojitosť
týchto trov s určitým konaním musí preukázať ten, kto sa domáha ich náhrady. Naviac, ako z obsahu

spisu vyplýva, uvedený úkon bol vykonaný bezpredmetne, pretože odporkyňa na adrese: Komárno,
Slnečná 540/13 nebýva a jej súčasná adresa nie je známa.

Podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľovi patrí náhrada trov pozostávajúca zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eura v celom rozsahu a s ohľadom na charakter veci, keďže

ide o tzv. drobný spor, je tu daný dôvod na zníženie náhrady ostatných účelne vynaložených trov na
právne zastúpenie primerane t. j. v rozsahu 50%.Odvolací súd, prihliadajúc na nenáročnosť obsahu návrhu, ako aj hromadnosť podávania návrhov a
výšku žalovanej istiny 50,70 eura sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa o potrebe aplikovať
ustanovenie § 150 ods. 2 OSP, avšak nie v takom rozsahu, ako ho aplikoval súd prvého stupňa. Rovnako

ako súd prvého stupňa bol aj odvolací súd toho názoru, že zaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou
povinnosťou navrhovateľa, a preto mu bola priznaná plná náhrada trov konania za súdny poplatok.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania v zmysle
§ 220 OSP zmenil a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania celkove v sume 46,07 eura

pozostávajúcu zo sumy 16,50 eura za súdny poplatok a zo zníženej náhrady trov právneho zastúpenia
(50% z vyššie uvedenej náhrady trov právneho zastúpenia, t. j. zo sumy 59,14 eura) v sume 29,57 eura,
ktorú sumu odvolací súd považoval za primeranú voči uplatňovanej pohľadávke. Takto priznané trovy
konania uložil odvolací súd odporcovi zaplatiť navrhovateľovi v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia právnemu zástupcovi navrhovateľa advokátovi JUDr. Vladimírovi Kánovi, v zmysle ust. § 149
ods. 1 OSP.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. l a § 142 ods. 2 OSP tak, že
žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, vzhľadom na čiastočnú
úspešnosť každého účastníka v odvolacom konaní.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.