Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sd/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200223
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1013200223.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky:

F. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. Č. K. XX, XXX XX G., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29.
augusta 8-10,
813 63 Bratislava, právne zast. JUDr. Helenou Blahutovou, v spore o sumu invalidného dôchodku, ktorý
sa považuje za starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X-F. zo dňa 9. apríla 2013, napadnuté rozhodnutie
číslo XXX XXX XXXX X-F. zo dňa 9. apríla 2013 a zmenové rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo
dňa 10. júna 2013 ako vecne správne p o t v r d z u j e , podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením NS SR č.k. 1So/17/2015 bol rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Sd/24/2013-38 zo
dňa 25.11.2014 zrušený a vec mu bola vrátená na nové konanie a rozhodnutie. Krajský súd napadnutým
rozsudkom v spojení s opravným uznesením podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v znení neskorších predpisov
ako vecne správne potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6.12.2012, rozhodnutie
č. XXX XXX XXXX X-F. zo dňa 9. apríla 2013 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X-F. zo dňa 9. apríla
2013 a zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. júna 2013.

Napadnutým rozhodnutím odporkyne zo dňa 6.12.2012 bol navrhovateľke podľa § 82 a § 293ce zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce
a sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma
zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty a v roku 2013 od 1.1.2013 zvýšený
invalidný dôchodok, ktorý sa podľa § 293 ac ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. považuje za starobný
dôchodok o 10,10 eur mesačne na sumu 343,50,- Eur. Napadnutým rozhodnutím zo dňa 9.4.2013 bol
navrhovateľke podľa § 21 zákona č. 100/1988 o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov

a podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. od 7.2.2010 priznaný starobný dôchodok v sume 191,70,-
Eur. Ďalším napadnutým rozhodnutím zo dňa 9.4.2013 bolo podľa ustanovenia § 263 ods. 10 a § 112
ods.2zákonač.461/2003Z.z.rozhodnuté,ženavrhovateľkesaod7.2.2010vyplácainvalidnýdôchodok
v sume 316,90,- Eur a súčasne sa jej odníma od tohto dátumu starobný dôchodok. Rozhodnutím
odporkyne zo dňa 10. júna 2013 bol navrhovateľke podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb o sociálnom
zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. od 7.2.2010
priznaný starobný dôchodok v sume 191,70,- Eur. V uvedenej sume bola zahrnutá úprava podľa zákona

č. 306/2002 Z.z. o zvyšovaní dôchodkov v roku 2002 a úprava dôchodkov priznaných v roku 2003 a o
zmene a doplnení zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia, zvýšenie podľa zákona č. 222/2003 Z.z.
a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z.Krajský súd svoje potvrdzujúce rozhodnutie odôvodnil tým, že suma starobného dôchodku
navrhovateľky bola odporkyňou stanovená v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Proti
tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktoré odôvodnila

jednostranným posúdením predložených dokladov v prospech odporkyne. Súd sa nezaoberal jej
písomnými pripomienkami a nebolo jej umožnené klásť odporkyni otázky počas pojednávania.

Odvolacísúdkonštatovalvrozhodnutísúduprvéhostupňaabsenciunáležitostípodľa§157ods.2O.s.p.
a podľa názoru odvolacieho súdu odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa neposkytuje dostatok

argumentačných podkladov pre posúdenie ako sa vysporiadal a s postupom odporkyne pri vydávaní
napadnutých rozhodnutí, čo odvolací súd považoval za odňatie možnosti konať pred súdom, čím sa
znemožnila realizácia procesných práv účastníka konania, priznaných mu v súdnom konaní za účelom
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.

V novom konaní odvolací súd uložil súdu prvého stupňa, aby svoje rozhodnutie náležite odôvodnil.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti
O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla navrhovateľka vo svojom
opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po opätovnom preskúmaní napadnutých rozhodnutí dospel
k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľky nie je dôvodný. Navrhovateľke bol 11.2.1986 priznaný čiastočný invalidný dôchodok,

ktorý jej bol priznaný právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 18.3.1986 v súlade s
ust.§ 25 zákona č. 121/1975 o sociálnom zabezpečení. Od 10.6.1994 je navrhovateľka poberateľkou
plného invalidného dôchodku a keďže navrhovateľka bola poberateľkou invalidného dôchodku, ktorý bol
priznaný pred 1.1.2004 a pred týmto dátumom navrhovateľka dovŕšila 57 rokov veku od 1.1.2005 sa jej
invalidný dôchodok považuje za starobný dôchodok.

Podľa § 263 ods. 9 zákona č. 721/2004 Z.z. je zrejmé, že navrhovateľke nevznikol nárok na starobný
dôchodok, ale má nárok na invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za starobný dôchodok.

Podľa § 263 ods. 12 zákona č. 529/2006 Z.z. na účely tohto zákona a osobitných predpisov pokles

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť poberateľa plného invalidného dôchodku podľa predpisov
účinných pred 1.1.2004 je viac ako 70 %.

Podľa § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce a sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.
329/2002 Z.z. ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2013 invalidný

dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % zvyšuje
sa o sumu 10,10 Eur. Keďže ku dňu 31.12.2012 bola suma invalidného dôchodku, ktorý sa považuje
za starobný dôchodok 333,40,- Eur a tento bol zvýšený na sumu 343,50,- Eur od 1.1.2013 podľa §
82 a § 293 ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX
XXXX X-F. zo dňa 9.4.2013 bol navrhovateľke podľa ustanovenia § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o

sociálnom zabezpečení a podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona 721/2004 Z.z.
priznaný starobný dôchodok od 7.2.2010 v sume 191,70,- Eur mesačne. Ďalším rozhodnutím č. XXX
XXX XXXX X-II zo dňa 9.4.2013 bolo rozhodnuté, že navrhovateľke sa od 7.2.2010 vypláca invalidný
dôchodok v sume 316,90,- Eur a súčasne sa navrhovateľke jej starobný dôchodok odníma. Po podaní
opravného prostriedku bolo odporcom vydané rozhodnutie zo dňa 10.6.2013, ktorým bol navrhovateľke

podľa ust. § 21 zákona č. 100/1988 Z.z. o sociálnom zabezpečení priznaný starobný dôchodok od
7.2.2010 v sume 191,70,- Eur, ktorý bol navrhovateľke vymeraný z III. pracovnej kategórie a bol jej
vypočítaný z priemerného mesačného zárobku určeného za roky 1986, 1987 1989 a 1990 a priemerný
mesačný zárobok z rozhodného obdobia predstavuje sumu 89,99,- Eur. Suma starobného dôchodku
bola vypočítaná z priemerného mesačného zárobku za roky 1985, 1984 a 1982 a 1981 v sume 99,62,-

Eur a táto bola určená odporcom v súlade s ust. § 13 zákona č. 100/1998 Z.z. o sociálnom zabezpečení.
Podľa § 13 zákona č. 100/1998 Z.z. starobný, invalidný čiastočný invalidný a dôchodok za výsluhu rokov
toho kto používa alebo požíval niektorý z vyššie uvedených dôchodkov nesmie sa vymerať z nižšieho
priemerného mesačného zárobku, z ktorého sa vymeral predošlý dôchodok.

Ak sa tento PMZ určil podľa predošlých predpisov, upraví sa podľa § 12 ods. 6 zákona č. 100/1998.
Právna zástupkyňa odporcu s odvolaním sa na svoje doterajšie písomne a ústne vyjadrenia žiadala
napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. Súd sa nestotožnil s námietkami navrhovateľky,
nakoľko podľa názoru konajúceho súdu neporozumela zneniu § 263 ods. 9 zákona č. 721/2004Z.z. podľa ktorého navrhovateľke nevznikol nárok na starobný dôchodok, ale má nárok na invalidný
dôchodok, ktorý sa považuje za starobný dôchodok.

Podľa názoru konajúceho súdu postup odporcu a jeho rozhodnutia sú správne a boli vydané v súlade
so zákonom o sociálnom zabezpečení č. 100/1998 Z.z. so zákonom 121/1975 a v súlade s §
263 ods. 9 zákona č. 721/2004 a § 263 ods. 12 zákona č. 529/2006. Odôvodnenie napadnutých
rozhodnutíjedostatočnezrozumiteľneajeznehozrejméakopostupovalodporcapripreskúmanínároku
navrhovateľky a preto napadnuté rozhodnutia, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom, podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľka si trovy konania neuplatnila a odporca na trovy konania nemá nárok. Preto súd rozhodol,
že navrhovateľke trovy konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Bratislave, písomne, dvojmo.