Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115201312
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115201312.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1. O.. H. U., F. XX.XX.XXXX, T.
T.P. XXXX/X, XXX XX Bratislava, 2. F. U., F. XX.XX.XXXX, T. Ď. XXXX/X, XXX XX Bratislava, obaja
zastúpení:Krechňák&Associates,s.r.o.,ulicasv.Vincenta2,82103Bratislava,protiodporcom:1.Prima
banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, zastúpená. SEDLAČKO &
PARTNERS, s.r.o., sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, 2. Dražobná spoločnosť, a.s., IČO: 35 849

703, sídlom Gunduličova 3, 811 05 Bratislava, zastúpený. STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., IČO:
36 795 038, sídlom Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, o určenie neplatnosti zmluvy o vykonaní dražby č.
145/2014 z 11.08.2014, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.12.2014 domáhal určenia neplatnosti zmluvy o
vykonaní dražby voči odporcom v 1. a 2. rade. Svoj návrh odôvodnil tým, že záložné právo odporcu v
1. rade k bytu č. 5 na 1. poschodí bytového domu súp. č. 3107 na Babuškovej ulici v Bratislave, vchod
č. 3 neexistuje a odporca v 1. rade, preto nemohol platne uzatvoriť zmluvu o vykonaní dražby. Uviedol,

že záložné právo k bytu nebolo platne zriadené a nevzniklo pre neplatnosť zmluvy o úvere a množstvo
neprijateľných podmienok, ktoré záložná zmluva obsahovala. Dôvodil, že ak záložné právo neexistovalo,
odporca v 1. rade nemal postavenie záložného veriteľa a nemohol platne navrhnúť vykonanie dražby
bytu. Ďalej poukázal na to, že pohľadávka, pre ktorú odporca v 1. rade vykonáva záložné právo predajom
bytunadražbeniejesplatnáarozhodnutieodporcuv1.radeopredčasnejsplatnostiúveruboloneurčité.

V priebehu konania dňa 30.05.2016 navrhovateľ doručil súdu písomné podanie, ktorým vzal návrh na
začatie konania späť v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu. Súčasne uviedol, že si trovy konania
neuplatňuje.

Odporca v 1. rade dňa 01.06.2016 doručil súdu písomné podanie, v ktorom uviedol, že si v prípade
späťvzatia návrhu navrhovateľom trovy konania neuplatňuje.

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. /
§ 96 ods. 1 O.s.p. /

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade

súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. / §96 ods. 2 O.s.p./Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia

návrhu./ § 96 ods. 3 O.s.p. /

V zmysle citovaných ustanovení súd konanie zastavil, z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §146 ods.1 písm. c) O.s.p. tak, že žiadnemu z
účastníkov konania náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne,
dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
/ § 205 ods. 1 O.s.p. /