Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813203605
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5813203605.18

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: G. I., W.:
XXXXXXXXX, D. C. G.: E.M. Č.. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Andrej Bryja,
advokát, Námestovo, Hviezdoslavova 49, proti žalovaným: 1/ C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Č..
XXX a 2/ KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova 17, IČO:
31595545, v konaní o zaplatenie 3991,53 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 3841,33 EUR s úrokom z
omeškania 8,75% ročne od 13. 5. 2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III/ Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania vo výške 62%, vyčíslené

v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 13. 5. 2013, doplnenou 27. 5. 2013 žalobca žiadal, aby súd žalovaných 1/ a
2/ zaviazal zaplatiť mu 4 697,24 EUR s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 13. 5. 2013 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom motorového vozidla ev. číslo: L. XXX J.. Žalovaný 1/
mal so žalovaným 2/ uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení, ktorej predmetom bolo povinné

zmluvné poistenie motorového vozidla ev. číslo: L. XXX J.. Dňa 17. 1. 2012 došlo k dopravnej nehode v
zákrute cesty smerom z B. do J., tesne pred obcou J., kde si žalobca všimol, že sa z ľavotočivej zákruty
oproti nemu rúti nákladné motorové vozidlo, ktoré malo zjavné problémy s udržaním sa na vozovke
vo svojom jazdnom pruhu. Následne začalo žalovaného 1/ s motorovým vozidlom v zákrute vynášať a
vošiel do jazdného pruhu žalobcu, kde ho následne bočnou časťou vozidla zachytil. Žalobca sa snažil
žalovanému 1/ vyhnúť smerom vpravo, ale aj napriek tomu ho žalovaný 1/ zachytil, následkom čoho

dostal žalobca balans a následne ho stiahlo do hlbokej priekopy vedľa cesty, kde sa prevrátil na strechu.
V ten deň bola snehová kalamita a cesty boli v katastrofálnom stave. Nehoda nebola hlásená polícii,
ale iba poisťovni, pretože obaja so žalovaným 1/ spôsobenú škodu odhadli do 4000 EUR. Následne
bol spísaný záznam o nehode, kde žalobca dodržal všetky podmienky na nahlásenie poistnej udalosti.
Obhliadka sa konala pred opravnou motorového vozidla dňa 24. 1. 2012 a druhá po oprave dňa 22. 3.
2012 a doplnili sa údaje, o ktoré žiadal žalovaný 2/ dňa 30. 3. 2012. Keďže žalobca potreboval vozidlo a

na Orave nie je servis na zn. MINI, dal si ho opraviť v autorizovanom servise, do ktorého musel motorové
vozidlo odtiahnuť. Žalobca doručil dňa 26. 3. 2012 v zmysle pokynov žalovaného 2/ faktúry týkajúce sa
opravy vozidla, a to faktúru č. XX/3/.XX, splatnú dňa 23. 3. 2012 v sume 463 EUR, faktúru č. XXXX/
XXX, splatnú dňa 22. 2. 2012 v sume 2 256 EUR, faktúru č. V., splatnú dňa 7. 3. 2012 v sume 1978,42
EUR, ktoré žalobca uhradil do dňa ich splatnosti. Je preto zrejmé, že dňa 17. 1. 2012 následkom kolízie
zavinenej prevádzkou vozidla ev. číslo: L. XXX J., ktoré viedol C. J., došlo k poškodeniu motorového

vozidla ev. číslo: L. XXX J. vo vlastníctve žalobcu. Skutočná škoda predstavuje 4 234,24 EUR a za
odtiahnutie vozidla sumu 463 EUR, teda celkovo 4 697,24 EUR. Odvtedy je komunikácia so žalovaným2/ obtiažna, pričom odmieta poskytnúť poistné plnenie. Výsledkom likvidácie je listom zo dňa 12. 6. 2012
zaslané oznámenie, že likvidácia skončila bez náhrady škody z dôvodu, že vinník nepristavil vozidlo
na obhliadku, a tým nebola preukázaná zodpovednosť vodiča vozidla ev. číslo: L. XXX J.. Žalobca

žiadal priamo žalovaného 2/ o plnenie listom, v ktorom zdôraznil aj to, že okrem záznamu o dopravnej
nehode disponuje aj listom, ktorý mu dňa 20. 6. 2012 zaslal samotný vinník C. J., v ktorom sa odvolal
voči rozhodnutiu poisťovne. Pracovník externej firmy žalovanému 1/ zavolal, aby pristavil vozidlo na
obhliadku. Keďže bol v práci, dohodli si obhliadku vo večerných hodinách. Následne žalovanému 1/
zavolal pracovník externej firmy, že už obhliadku robiť nebude, že aj tak je už vozidlo opravené a

spraví tak, aby bolo dobre a aby bola škoda nahradená. Vinník už minimálne týmto listom uznáva svoju
zodpovednosť v plnom rozsahu a uplatnil si nárok na poistné plnenie z povinného zmluvného poistenia.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6Ro/225/2013-26 dňa 11. 6. 2013, proti ktorému podal odpor
žalovaný 2/. Uviedol v ňom, že s poistníkom V. T., J. uzatvoril poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení motorového vozidla ev. číslo: L. XXX J., s účinnosťou od XX. XX. XXXX. Žalobca si dňa 30. 3.

2012 u žalovaného 2/ uplatnil nárok na náhradu škody z uvedeného povinného zmluvného poistenia,
na čo mu žalovaný 2/ oznámil, že nakoľko ich poistený neumožnil vykonanie obhliadky vozidla, ktorým
mala byť škoda spôsobená, nie je možné pristúpiť k náhrade škody zo strany žalovaného 2/. Listom
zo dňa 14. 6. 2012 žalovaný 1/ oznámil žalovanému 2/, že obhliadku motorového vozidla ev. číslo:
L. XXX J. je možné vykonať kedykoľvek. Obhliadka bola vykonaná 3. 7. 2012, z ktorej je zrejmé,

že škoda na vozidle žalobcu nemohla byť spôsobená prevádzkou poisteného motorového vozidla.
Charakter a rozsah poškodení na vozidle žalobcu nekorešponduje rozsahovo a výškovo s poškodeniami
na poistenom vozidle.

3. Uznesením č.k. 7C/50/2013-346 zo dňa 2. 12. 2015 súd zastavil konanie v časti o zaplatenie 705,71

EUR s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 13. 5. 2013 do zaplatenia z dôvodu, že žalobca zobral v
tejto časti žalobu späť.

4.Súdvoveciuskutočnilpojednávania,naktorýchvykonaldokazovanievýsluchomžalobcu,žalovaného
1/, znaleckými posudkami znalcov W.. I. O. S. W.. C. M. a oboznámením listinných dôkazov, založených

v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

5. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len
„ zákon „ ) poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo
stratou veci.

Podľa § 15 ods. 1 zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovaným domáha zaplatenia 3991,53 EUR
ako škody, ktorá vznikla poškodením jeho motorového vozidla ev. číslo: L. XXX J., ku ktorej došlo dňa
17. 1. 2012 pri dopravnej nehode, ktorú spôsobil žalovaný 1/ svojím motorovým vozidlom ev. číslo: L.
XXX J., pričom z uplatnenej sumy 463 EUR predstavuje cenu za odtiahnutie poškodeného vozidla do
servisu. Žalovaný 1/ žiadne z tvrdení žalobcu nerozporoval a v rámci svojho výsluchu potvrdil, že ku

škode došlo spôsobom, aký opísal žalobca v žalobe. Žalovaný 2/ ako poisťovňa, voči ktorej si žalobca
uplatnilpriamynárokpodľa§15ods.1zákonasožalobounesúhlasilzdôvodu,žežalobcomdeklarovaný
priebeh dopravnej nehody nezodpovedá poškodeniam na jeho vozidle. Súd preto zameral dokazovanie
na otázku, či rozsah a charakter poškodenia na motorovom vozidle žalobcu korešponduje s poškodenímmotorového vozidla žalovaného 1/ s ohľadom na žalobcom deklarovaný priebeh dopravnej nehody,
ktorá sa stala dňa 17. 1. 2012 medzi obcami B. S. J.. Súd vykonal znalecké dokazovanie znaleckými
posudkami W.. I. O. S. W.. C. M., z ktorých zistil, že rozsah a charakter poškodenia na motorovom

vozidle žalobcu ev. číslo: L. XXX J. korešponduje s poškodením motorového vozidla žalovaného 1/ ev.
číslo:L.XXXJ.sohľadomnažalobcomdeklarovanýpriebehdopravnejnehodyzodňa17.1.2012medzi
obcami B. S. J.. Výšku škody na motorovom vozidle žalobcu znalci určili na 4054 EUR vrátane 20%
DPH, teda 3378,33 EUR bez DPH. Z vykonaného dokazovania potom súd konštatuje, že námietky, ktoré
mal žalovaný 2/ voči žalobe, nie sú dôvodné, pretože žalobca preukázal, že ku škode došlo spôsobom,

ktorý opísal v žalobe a že za škodu je zodpovedný žalovaný 1/ ako prevádzkovateľ motorového vozidla
ev. číslo: L. XXX J.. Súd preto žalobcovi priznal právo na zaplatenie 3378,33 EUR, ktorá predstavuje
skutočnú škodu na vozidle ev. číslo L. XXX J. bez 20% DPH ( pretože žalobca je platca DPH ) a cenu,
ktorú zaplatil žalobca za odťah vozidla do servisu, vo výške 463 EUR, ktorú žalobca preukázal faktúrou
č. XX/X/XX, vystavenou O. D., E. Č.. X. Súčasne súd žalovaných 1/ a 2/ zaviazal zaplatiť žalobcovi
okrem istiny aj úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil odo dňa podania žaloby na súd, pretože z

korešpondencie medzi žalobcom a žalovaným 2/ je zrejmé, že žalobca ho vyzval na náhradu škody už
pred podaním žaloby a preto v čase podania žaloby už bol v omeškaní so splnením svojho peňažného
záväzku. Výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, než bola základná úroková
sadzba ECB v čase začatia omeškania žalovaného 2/ so splnením svojho záväzku, čo bolo dňa 27. 7.
2012, kedy datoval svoj list žalobcovi, v ktorom mu oznámil, že žalobcovi neposkytne náhradu škody na

vozidle z dôvodu, že škoda na vozidle poškodeného nemohla byť spôsobená prevádzkou poisteného
vozidlaev.číslo:L.XXXJ..Vozvyškusúdžalobuzamietolakonedôvodnú,pretožežalobcanepreukázal,
že by mu vznikla škoda vo výške, ktorú si uplatnil.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že ju

priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní ( čiastočný ) úspech. Čistý úspech žalobcu je 62% ( rozdiel medzi
úspechom žalobcu 81% a úspechom žalovaného 19% ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o ozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).