Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9C/514/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415206534
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415206534.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Jurajom Fujerikom v právnej veci žalobcu : EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému : I. H., F.. XX.XX.XXXX, T. R. A., F. C. XX/XXX, o zaplatenie 3.555,43 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu

dňa 26.08.2015 domáhal zaplatenia 3.555,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 3.555,43 Eur od 16.07.2015 do zaplatenia, to všetko titulom nesplateného úveru.
Právny predchodca žalobcu v odôvodnení žaloby uviedol, že so žalovaným, ako dlžníkom uzavrel
dňa 09.05.2008 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú platobnú kartu, ku ktorej aj viedol účet.
Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.394,14
Eur a bol povinný platiť právnemu predchodcovi žalobcu štandardnú mesačnú splátku vo výške 46,47

Eur. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a
jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch, právny predchodca žalobcu
vystavil ku dňu 30.06.2015 kumulatívny výpis z kreditnej platobnej karty s konečným stavom na úhradu
vo výške 1.195,96 Eur predstavujúci súhrn debetných položiek, a to istinu, poplatky, sankčný úrok a
štandardný úrok s prihliadnutím na vykonané úhrady zo strany žalovaného. Nakoľko si podľa právneho
predchodcu žalobcu žalovaný nesplnil povinnosť uhradiť mu záväzok vo výške 3.555,43 Eur, a to ani
v lehote splatnosti určenej vo výpise z účtu klienta, t.j. do dňa 15.07.2015, právny predchodca žalobcu

si okrem nároku na zaplatenie istiny vo výške 3.555,43 Eur uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Na pojednávaní konanom dňa 01.06.2016 požiadal o možnosť
splatenia svojho dlhu v splátkach.

Žalobca písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.12.2015 navrhol pripustiť zmenu

účastníkov konania na strane žalobcu a to z dôvodu, že právny predchodca žalobcu, ako postupca a
žalobca,akopostupníkuzavrelidňa01.10.2015,tedapopodanížaloby,Zmluvuopostúpenípohľadávok,
na základe ktorej Všeobecná úverová banka, a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanému, ktorá je
predmetom tohto konania, na žalobcu. Z tohto dôvodu súd uznesením zo dňa 12.02.2016, ktorénadobudlo právoplatnosť dňa 05.03.2016 navrhovanú zmenu účastníkov konania na strane žalobcu
pripustil.

Na pojednávanie konané dňa 01.06.2016 sa nedostavil žalobca a právny zástupca žalobcu, ktorí svoju
neprítomnosť ospravedlnili písomným podaním doručeným súdu dňa 31.05.2016, pričom v tomto podaní
vyslovili súhlas s tým, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty QUATRO zo
dňa 09.05.2008, Obchodných podmienok pre vydávanie a požívanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s., výpisu z pôžičkovej karty Quatro, Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 01.10.2015 spolu
s prílohou, ostatného spisového materiálu procesného charakteru a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s. akceptáciou žiadosti žalovaného
o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro uzavrela dňa 09.05.2008 zmluvu, ktorou sa zaviazala vydať
žalovanému kreditnú kartu a k tejto kreditnej karte viesť v prospech žalovaného účet. Žalovaný
mohol prostredníctvom tejto kreditnej karty čerpať úver v stanovenom úverovom rámci 995,82 Eur
(30.000,- Sk) s tým, že schválená štandardná splátka bola dohodnutá na 33,19 Eur (1.000,- Sk)

mesačne. Zmluvné strany sa dohodli na spôsobe úhrady splátky formou poštovej poukážky. Právny
predchodca žalobcu predložil súdu spolu s touto zmluvou aj Obchodné podmienky pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci
so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s..

Z výpisu Pôžičkovej karty Quatro vystaveného ku dňu 24.07.2015, ktorý predložil právny predchodca
žalobcu vyplýva, že za obdobie od 01.01.2009 do 30.06.2015 vznikla žalovanému povinnosť uhradiť
sumu 3.555,43 Eur ku dňu splatnosti 15.07.2015, a to pri ročnej úrokovej sadzbe 22,80 % a sankčnej
úrokovej sadzbe vo výške 5,05 % ročne. Tento výpis obsahuje súhrn debetných a kreditných transakcií
na pôžičkovej karte realizovaných za uvedené obdobie, pričom spolu boli v zmysle tohto výpisu na

ťarchu účtu realizované debetné transakcie spolu vo výške 4.464,47 Eur a v prospech tohto účtu kreditné
transakcie spolu vo výške 1.890,52 Eur.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,

alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

,Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy

(09.05.2008) na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy (09.05.2008) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľskýúver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy (09.05.2008) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia

Zmluvy (09.05.2008) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy (09.05.2008) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy (09.05.2008) pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy (09.05.2008) od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že akceptáciou žiadosti
žalovaného o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro došlo v zmysle vyššie citovaných ustanovení
Občianskehozákonníkasúčinnosťoukudňu09.05.2008 (deňakceptácienávrhu)kuzavretiu
zmluvy o pôžičke medzi právnym predchodcom žalobcu, ako veriteľom a žalovaným, ako dlžníkom.
Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému kartu, prostredníctvom ktorej

žalovaný mohol čerpať úver, ktorý má charakter revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného
úveru.

Súdprávnyvzťahmedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným,ktorýjezaloženýZmluvouposúdil
akovzťahspotrebiteľský(čonapokonúčastnícikonania,vrátaneprávnehopredchodcužalobcuaneskôr

žalobcuaninespochybňovali),podliehajúciprávnemurežimuzákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy (09.05.2008). Súd pri názore o správnosti aplikácie
zákona č. 258/2001 Z.z. vychádzal zo skutočnosti, že právny predchodca žalobcu mal v čase uzavretia
Zmluvy postavenie veriteľa tak, ako ho definuje ustanovenie § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z.,
pretože ako právnická osoba zapísaná v obchodnom registri podnikajúca ako banka v právnej forme

akciovej spoločnosti poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti
vykonávanej v predmete podnikania zapísanom v obchodnom registri a tiež vykonávanom v zmysle
zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Žalovaný uzavrel Zmluvu ako fyzická osoba - nepodnikateľ, a teda
má v zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. postavenie spotrebiteľa. Predmetná Zmluva je tak v
zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z., ako aj v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho

zákonníka zmluvou spotrebiteľskou v podobe spotrebiteľského úveru.

Pre spotrebiteľské zmluvy je vo všeobecnosti charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom spravidla z pozície „slabšej“ zmluvnej strany, nakoľko práve dodávateľ je tvorcom
zmluvných podmienok, ktoré sú vopred určené a ktoré spotrebiteľ spravidla nemá možnosť reálne

ovplyvniť. Účelom citovanej právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 52 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka a v zákone č. 258/2001 Z.z. je práve vyrovnávať túto nerovnováhu v právnom postavení
dodávateľa a spotrebiteľa. Vychádza sa totiž z predpokladu, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára
zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar
koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Preto súd v záujme

naplnenia ochrany spotrebiteľa preskúmal dôvodnosť žalovaného nároku, najmä v kontexte jeho súladu
s príslušnými právnymi normami upravujúcimi ochranu spotrebiteľov.Z tohto dôvodu súd preskúmal obsah Zmluvy a jeho súladnosť s ustanovením § 4 zákona
č. 258/2001 Z.z. a musí nutne konštatovať, že táto zmluva neobsahuje adresu predávajúceho, na ktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť tak, ako to stanovuje § 4 ods. 2 písm. d) zákona

č. 258/2001 Z.z. Uvedené ustanovenie zákona č. 258/2001 Z.z. sleduje legitímny
cieľ ochrany spotrebiteľa v prípade, ak spotrebiteľ bude mať záujem uplatniť reklamáciu alebo podať
sťažnosť, a to uvedením subjektu, na ktorý sa môže obrátiť. Nie je vylúčené, aby týmto subjektom mohol
byť samotný veriteľ (žalobca, resp. jeho právny predchodca), avšak uvedená skutočnosť musí výslovne
vyplývať zo Zmluvy, čomu tak v danom prípade nie je.

V Zmluve ďalej úplne absentuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe v zmysle § 4 ods. 2 písm. h) zákona
č. 258/2001 Z.z.

Okrem toho súd po preskúmaní obsahu Zmluvy zistil, že táto neobsahuje počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov tak, ako to požaduje ustanovenie § 4 ods. 2 písm. i) zákona č.

258/2001 Z.z.. Z obsahu Zmluvy vyplýva iba výška splátok, navyše bez toho, aby bolo zrejmé, koľko z
tejto splátky pripadne na istinu úveru, úroky a iné poplatky.

Napokon súd zistil, že táto Zmluva neobsahuje v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) zákona č.
258/2001Z.z. údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len „RPMN“) a celkové náklady spojené

so spotrebiteľským úverom a tiež údaj o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver /§ 4 ods. 2 písm. k)/. Skutočnosť, že sa jedná o revolvingový úver nezbavuje
právneho predchodcu žalobcu, aby tieto náležitosti boli súčasťou zmluvy, a to aj z toho dôvodu, že
RPMN nezahŕňa len úroky, ale aj ďalšie náklady spojené s týmto úverom. Súd zdôrazňuje, že zákon
nepozná výnimku pri revolvingových úveroch, ktorá by umožňovala absenciu RPMN alebo priemernej

RPMN priamo v zmluvnom dojednaní. Preto, ak právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu,
ktorej predmetom je spotrebiteľský úver (aj keď vo forme revolvingu), uvedené obligatórne náležitosti
musia byť v Zmluve uvedené a bolo povinnosťou právneho predchodcu žalobcu, ako dodávateľa a
profesionála podnikajúceho ako banka nastaviť podmienky splácania úveru tak, aby bolo možné určiť
RPMN a priemernú RPMN.

Absencia vyššie uvedených náležitostí v ustanoveniach Zmluvy má v zmysle § 4 ods. 3 zákona č.
258/2001 Z.z. za následok, že úver čerpaný žalovaným prostredníctvom pôžičkovej karty QUATRO
je bezúročný a bez poplatkov. Okrem toho súd v súvislosti s absenciou zmluvného dojednania
upravujúceho ročnú úrokovú sadzbu a poplatky zdôrazňuje, že v zmysle § 4 ods. 4 zákona č. 258/20011

Z.z. nemôže žalobca od žalovaného požadovať úrok a ani poplatky, pretože tieto nie sú uvedené v
Zmluve.

Vo vzťahu k aplikácii Všeobecných podmienok, ktoré súdu predložil právny predchodca žalobcu súd
zdôrazňuje, že podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovené v § 4 ods. 2 zákona

č. 258/2001 Z.z. musia byť jasne, určito a zrozumiteľne inkorporované do vlastného textu Zmluvy. Súd
nepopiera,žečasťzmluvnýchdojednanímôžebyťurčenáodkazomnavšeobecnéobchodnépodmienky
(resp. úverové podmienky a pod.), avšak toto sa môže vzťahovať iba na menej podstatné náležitosti
zmluvy. Preto súd tieto úverové zmluvné podmienky neakceptoval ako relevantný právny nástroj na
odstránenie vytýkaných obsahových nedostatkov Zmluvy. Súd ďalej zdôrazňuje, že tieto Všeobecné

obchodné podmienky nemajú charakter individuálneho dojednania, a preto v zmysle §
53 Občianskeho zákonníka predstavujú neprijateľnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a tieto podmienky sú tak v
konečnom dôsledku v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ako celok neplatné. Nedostatok
individuálneho dojednania vyplýva zo skutočnosti, že žalovaný ako spotrebiteľ nemohol v procese

uzatváraniazmluvyovplyvniťichobsah,pričomtentoobsahbolvýhradnetvorenýprávnympredchodcom
žalobcu.

Právny záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti tohto úveru našiel svoj odraz aj v rozhodnutí súdu o
zamietnutí tejto žaloby. Súd dôkladne preskúmal obsah výpisu z pôžičkovej karty Quatro z hľadiska

druhu debetných a kreditných položiek a dospel k záveru, že žalovaný za obdobie od 01.01.2009 do
30.06.2015, za ktoré si právny predchodca žalobcu uplatňuje svoje nároky, čerpal celkovo sumu 707,58
Eur. Táto sum pozostáva z položiek výpoisu označených ako: H. R. A., B. D. H., M. Q., XXXCOPPXXXX,
I. J.. Ostatné debetné položky tohto výpisu predstavujú rôzne sankčné a štandardné úroky, poplatkyza spracovania poštovej poukážky, poplatky za správu kartového účtu, za znovuvydanie karty a iné,
ktoré však pri závere súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru nie sú relevantné z hľadiska výšky
záväzku žalovaného. Súd si však v záujme komplexnej ochrany spotrebiteľa dovoľuje poukázať na jeden

z aspektov používania tejto karty spočívajúci v rozsahu týchto úrokov a poplatkov, ktoré nie sú vôbec
uvedené v Zmluve a ktoré predstavujú podstatnú časť debetnej položky tohto výpisu (iba suma 707,58
Eur zo sumy 4.464,47 Eur predstavuje skutočne žalovaným čerpané peňažné prostriedky). Rozsah tohto
nároku je o to zarážajúcejší, že poskytovateľom karty nie je nebankový subjekt, ale banka pôsobiaca
na bankom trhu pod dohľadom Národnej banky Slovenska, ktorého výsledkom by malo byť práve

zabránenie poskytovania takto jednoznačne nevýhodných bankových produktov spotrebiteľom. Súd v
tejto súvislosti poukazuje na to, že žalovaný poslednú debetnú transakciu realizoval dňa 28.01.2012 (H.
R. A. - strana 11/16 výpisu) vo výške 10,- Eur a odvtedy kartu nepoužíval. Je preto zarážajúce, že právny
predchodca žalobcu napriek neplneniu si povinností zo strany žalovaného splácať úver nepristúpil k
blokácii karty alebo inej forme jej deaktivácie, ale ďalších skoro päť rokov účtoval na ťarchu tohto účtu
nepreberné množstvo rôznych poplatkov, úrokov a úrokov z omeškania z úrokov a z poplatkov, pričom

v tejto žalobe požaduje zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa ním svojvoľne stanoveného dátumu
splatnosti revolvingového úveru. Všetky tieto okolnosti považuje súd za tak závažné, že nutne vedú k
záveru o neprijateľnom zásahu právneho predchodcu žalobcu do oprávnených spotrebiteľských práv a
záujmov žalovaného, ktorých charakter je v rozpore s ustanovením § 3 Občianskeho zákonníka. Táto
skutočnosť, ako aj skutočnosť, že tento výkon práv právneho predchodcu žalobcu je v rozpore s dobrými

mravmi má za následok, že mu súd nemôže poskytnúť súdnu ochranu v podobe priznania nároku na
zaplatenie úrokov a poplatkov.

Z predloženého výpisu z pôžičkovej karty Quatro je zrejmé, že žalovaný za uvádzané obdobie od
01.01.2009 do 30.06.2015 uhradil splátky v celkovej výške 1.890,52 Eur, teda pri závere o bezúročnosti

a bezpoplatkovosti tohto úveru žalovaný zaplatil viac, ako predstavuje suma čerpaná z revolvingového
úveru prostredníctvom pôžičkovej karty (707,58 Eur), a teda jeho dlh v zmysle 559 ods. 1 Občianskeho
zákonníka zanikol splnením. Z tohto dôvodu súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol a rozhodol
tak, ako je uvedené v prvom odseku výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vychádzajúc zo zásady úspešnosti upravenej v ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p., právo na náhradu trov
konania vzniklo úspešnému žalovanému, voči ktorému súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Nakoľko

žalovaný si v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. nárok na náhradu trov konania neuplatnil, súd o trovách konania
rozhodol tak, že ich náhradu žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.