Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614205388
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614205388.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS,

a.s., Staré Grunty č. 7, Bratislava, právne zast. JUDr. Alan Strelák, advokát, Na vŕšku č. 12, Bratislava
proti žalovanej : Q. Q., K.. X.X.XXXX, O. P. Č.. XXX, št. občan SR o zaplatenie 715 EUR s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanej n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 9.6.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 715 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 715 € od 4.10.2010 až do
zaplateniaztituluposkytnutéhospotrebiteľskéhoúveruaknáhradetrovkonania.Svojužalobuodôvodnil

okrem iného tým, že dňa 22.4.2010 bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená zmluva o úvere č.
220101059 na čiastku 500 €, za poplatok za správu úveru vo výške 345 €. Touto zmluvou sa žalovaná
zaviazala zaplatiť žalobcovi celkovú čiastku vo výške 845 € a to v 13. mesačných splátkach vo výške 65
€. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa
nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila žalovaná podpisom zmluvy.

Žalovaná do podania žaloby zaplatila celkovo sumu 130 €, pričom posledná uhradená suma vo výške
65 € bola uhradená dňa 21.7.2010.
Vzhľadom na to, že žalovaná naplnila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca jej oznámil
stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods.8 OZ. V predžalobnej upomienke zo dňa 8.9.2010 žalobca
upozornil žalovanú na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení
záväzkuzodňa9.11.2010žalobcaoznámilžalovanému,žecelýdlh(zahrňujúcinesplatenúčasťúverua
poplatkuzasprávuúveru)sastalsplatnýmkudňu3.10.2010.Pozosplatnenízáväzkužalobcaneeviduje

žiadnu ďalšiu úhradu. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s poplatkom
za správu úveru v celkovej sume 845 € a čiastkou vo výške 130 € , ktorá bola uhradená žalovanou
( 845-130=715 ).

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o úvere č. 220101059 zo dňa 22.4.2010, Obchodnými podmienkami,
predžalobnou upomienkou zo dňa 8.9.2010 spolu s poštovým podacím hárkom, oznámením ozosplatnení záväzku zo dňa 9.11.2010 spolu s poštový podacím hárkom, a zistil tento skutkový stav
veci:

Na základe zmluvy o úvere č. 220101059 zo dňa 22.4.2010 poskytol žalobca žalovanej ako dlžníkovi
finančné prostriedky vo výške 500€ za poplatok za správu úveru vo výške 345 €. Touto zmluvou sa
žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi celkovú čiastku vo výške 845 € a to v 13. mesačných splátkach
vo výške 65 €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplateniabolasplatná30.deňpo splatnostipredchádzajúcejsplátky,pričompouplynutítrochmesiacov

od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu
s úrokmi , ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila žalovaná
podpisom zmluvy . Žalovaná do podania žaloby zaplatila celkovo sumu 130 € , pričom posledná
uhradená suma vo výške 65 € bola uhradená dňa 21.7.2010.

S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná prestala splácať poskytnutý úver, žalobca listom zo dňa 8.9.2010

zaslal žalovanej predžalobnú upomienku s tým, aby dlžnú sumu zaplatil do 5. dní od obdržania výzvy.
Tento list bol podaný na pošte dňa 9.9.2010. Následne listom zo dňa 9.11.2010 oznámil žalobca
žalovanej, že úver je zosplatnený ku dňu 3.10.2010 a zároveň ho vyzval , aby dlžnú čiastku zaplatil
bezodkladne po obdržaní výzvy. Tento list bol podaný na pošte dňa11.11.2010.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č.
71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy
o úvere sa na účely tohto zákona rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z

hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 52 ods.1Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere
( ďalej len OZ )spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 OZ ,dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§52ods.4.OZSpotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej /§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba nebola podaná dôvodne.

Medzi žalobcom a žalovanou prišlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná
prevzala finančné prostriedky v sume 500 €, pričom okrem toho sa zaviazala zaplatiť žalobcovi poplatok
za správu úveru vo výške 345 €, spolu sumu 845 €, avšak zaplatila len 130 €. Zmluva bola uzatvorená
v súlade s platnými právnymi predpismi o ochrane spotrebiteľa.

Súd však posúdil nárok žalobcu aj s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa, ktoré súdu ako orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
ukladá povinnosť prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania, a
to aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal a zistil, že predmetom
konania je suma, ktorej splatnosť nastala viac ako tri roky pred podaním žaloby. Žaloba na súd podaná

dňa 9.6.2014, pričom splatnosť úveru resp. jeho zvyšku nastala dňom 3.10.2010 ( čo napokon žalobca
potvrdil nepriamo aj tým, že od 4.10.2010 si uplatnil aj úrok z omeškania ), teda posledný deň lehoty
na podanie žaloby na súd bol deň 4.10.2013. Žaloba tak bola podaná po uplynutí všeobecnej trojročnej
lehoty a preto ju súd s poukazom na toto ustanovenie zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanej, ktorá mala vo veci plný úspech,
nepriznal náhradu trov konania, pretože jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti
ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§
205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnutédôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods.2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.