Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 10C/562/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415205731
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415205731.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom Mgr. Tomášom Sarakom v právnej veci žalobcu
Východoslovenská energetika, a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou GOREJ Legal, s.r.o., so sídlom Krmanova 14, Košice, proti
žalovanej Y. štátnej občianke Slovenskej republiky, o zaplatenie 886,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 883,29 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %

ročne zo sumy 596,15 eur od 1. 3. 2014 do 26. 3. 2014, zo sumy 479,- eur od 27. 3. 2014 do 4. 6. 2014
a zo sumy 883,29 eur od 5. 6. 2014 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

III.Žalovanáje povinná nahradiťžalobcovitrovykonaniapozostávajúceztrovprávnehozastúpenia
vo výške 143,62 eur a z iných trov konania vo výške 53,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku,

a to na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29. 7. 2015 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 886,29 eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 596,15 eur
od 1. 3. 2014 do 26. 3. 2014, zo sumy 479,-eur od 27. 3. 2014 do 4. 6. 2014 a zo sumy 886,29 eur od
5. 6. 2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodňoval tým, že ako dodávateľ so žalovanou ako odberateľom dňa 19. 2. 2010 uzatvoril
zmluvuododávkeelektrinypredomácnostič.XXXXXXX,nazákladektorejriadneavčasdodalžalovanej
elektrinu, zabezpečil jej distribúciu a prenos do odberného miesta v predpísanej kvalite. V žalobe
tvrdil, že poskytnuté pnenie žalovanej vyúčtoval faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 28. 2. 2014
znejúcou na sumu 756,15 eur a faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 4. 6. 2014 znejúcou na
sumu 407,29 eur. Podľa žalobcu faktúru číslo XXXXXXXXXX žalovaná čiastočne uhradila, keď dňa 26.
2. 2014 na jej úhradu zaplatila sumu 160,- eur a dňa 26. 3. 2014 sumu 117,15 eur, na faktúru číslo

XXXXXXXXXX neplatila nič. Celkový dlh žalovanej tak podľa tvrdenia žalobcu predstavuje suma 886,29
eur, ktorú žalovaná napriek predžalobnej upomienke ku dňu podania žaloby nezaplatila, preto sa jej
zaplatenia domáha súdnou cestou a žiada aj zákonný úrok z omeškania.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej spolu s prílohami bola do vlastných rúk doručená dňa 30. 11. 2015,
písomne nevyjadrila.

Nakoľko sa v danom prípade jedná o drobný spor (§ 200ea Občianskeho súdneho poriadku) a vo veci
bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 115aods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) vec prejednal a rozhodol bez nariadenia
pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27. 5. 2016, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia
boli v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 20. 5. 2016,

účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených
listinných dôkazov a po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že žalovaná ako odberateľ uzavrela
dňa 19. 2. 2010 v Poprade s Východoslovenskou energetikou a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91

Košice, IČO: 36 211 222 ako dodávateľom Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti číslo 1093703
ktorej predmetom bol záväzok dodávateľa zabezpečiť žalovanej do odberného miesta Hlavné nám. 53,
Kežmarok združenú dodávku elektriny (univerzálnu službu), pričom žalovaná sa ako odberateľ zaviazala
zaplatiť dodávateľovi cenu za združenú dodávku elektriny, dane a poplatky podľa príslušného cenníka
dodávateľa alebo PDS, ako aj prípadné úroky z omeškania, sankčné poplatky a zmluvné pokuty. Vyššie
uvedené súd zistil z písomného vyhotovenia predmetnej zmluvy predloženej žalobcom (čl. II bod 1 a 2).

Ďalej bolo z tejto zmluvy zistené, že táto bola uzavretá na dobu neurčitú a cena a spôsob úhrady platieb
bolivnejdohodnutévčlánkuIIItak,žecenazazdruženúdodávkuelektrinybolastanovenásadzbouAKU
MAXI (DD4) v zmysle platného Dodávateľovho Cenníka elektriny pre domácnosti s tým, že odberateľ
(žalovaná) bola povinná platiť preddavkové platby podľa podmienok stanovených dodávateľom v

Rozpise preddavkových platieb alebo vo faktúre za združenú dodávku elektriny. Výška preddavkovej
platby mala byť stanovená na základe predpokladanej spotreby alebo spotreby v predchádzajúcom
fakturačnom období.

Z faktúry za elektrinu číslo XXXXXXXXXX vystavenej dňa 20. 1. 2014 bolo zistené, že žalovanej ňou

bola k zaplateniu vyúčtovaná suma 756,15 eur, s tým, že ide o fakturačné obdobie 12. 1. 2013 - 16. 1.
2014 pri spotrebe na odbernom mieste 13320 kWh, kde podľa faktúry suma 1.875,95 eur predstavuje
cenu za dodávku a distribúciu elektriny, kartu výhod, čo po odpočítaní zaplatených preddavkových
platieb vo výške 1.119,80 eur činí k zaplateniu sumu 756,15 eur ktorú mala žalovaná uhradiť podľa tejto
faktúry do 28. 2. 2014.

Z faktúry za elektrinu číslo XXXXXXXXXX vystavenej dňa 21. 5. 2014 bolo zistené, že žalovanej ňou
bola k zaplateniu vyúčtovaná suma 407,29 eur, s tým, že ide o fakturačné obdobie 17. 1. 2014 - 13.
5. 2014 pri spotrebe na odbernom mieste 2952 kWh, kde podľa faktúry suma 407,29 eur pozostáva z
ceny za dodávku a distribúciu elektriny, kartu výhod vo výške 404,29 eur a z poplatku za upomienku vo
výške 3,- eur. Podľa faktúry v predmetnom fakturačnom období neboli zaplatené žiadne preddavkové

platby, a tak k zaplateniu vyúčtovaná suma bola vo výške 407,29 eur ktorú mala žalovaná uhradiť podľa
tejto faktúry do 4. 6. 2014.

Z listu adresovaného žalovanej označeného ako „Odoslanie faktúry ukončeného odberu“ (čl. 13 spisu)
bolo zistené, že žalobca ním žalovanej oznámil, že dňa 13. 5. 2014 bol v odbernom mieste Hlavné nám.

53, Kežmarok ukončený odber elektriny s tým, že v prílohe je žalovanej zaslaná faktúra ukončeného
odberu spolu s odčítanými stavmi elektromera.

Žalobca tvrdí, že žalovaná z faktúry číslo XXXXXXXXXX ešte pred splatnosťou faktúry zaplatila sumu
160,- eur, po splatnosti faktúry dňa 26. 3. 2014 zaplatila sumu 117,15 eur, zvyšok faktúrovanej sumy

vo výške 479,- eur ku dňu podania žaloby neuhradila, pričom z faktúry číslo XXXXXXXXXX znejúcej
na sumu 407,29 eur neuhradila doposiaľ nič, preto jej dlh je vo výške spolu 886,29 eur (479,- eur +
407,29 eur).

Podľa § 2 písm. b) bod 23 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike odberateľom elektriny v domácnosti je

fyzická osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti.
Podľa § 20 ods. 1 tohto zákona odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem
práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len „zmluva“), ktorá musí obsahovať najmä

1.identifikáciu dodávateľa,
2.rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3.podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,4.zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5.dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,

6.spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
7.miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
8.informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,

9.informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
10.informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,
11.informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,
b)na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok

dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,
c)na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny

alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom1) určenou

alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o úhrade formou preddavkových
platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Podľa § 20 ods. 5 tohto zákona odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú
právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré

sú stanovené alebo určené transparentne.
Podľa § 20 ods. 7 tohto zákona dodávateľ elektriny a dodávateľ plynu je povinný riadne a úplne
informovať na vyhotovenej faktúre _ odberateľa elektriny v domácnosti a odberateľa plynu v domácnosti
o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny a za dodávku plynu vrátane ich číselného
vyjadrenia. Informácia o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu

obsahuje najmä cenu za
a)nákup elektriny alebo plynu,
b)obchodnú činnosť dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu,
c)prepravu plynu,
d)distribúciu elektriny vrátane prenosu alebo distribúciu plynu,

e)skladovanie plynu,
f)straty pri prenose elektriny a distribúcii elektriny,
g)systémové služby v elektroenergetike,
h)prevádzkovanie systému v elektroenergetike.

Povinnosťou žalovanej vyplývajúcou jej zo zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti bolo platiť za
dohodnutú združenú dodávku elektriny cenu, pričom podľa zmluvy táto bola stanovená sadzbou AKU
MAXI (DD4) v zmysle platného cenníka elektriny pre domácnosti. Žalovaná mala hradiť preddavkové
platby, ktoré vo fakturačnom období 12. 1. 2013 až 16. 1. 2014 zaplatila vo výške spolu 1.119,80 eur,
pričom za dodávku a distribúciu elektriny bola za toto obdobie povinná v zmysle zmluvy a cenníka

zaplatiť sumu 1.875,95 eur. Po odpočítaní uhradených preddavkových platieb od tejto sumy (1.875,95
eur - 1.119,80 eur) je výška žalovanou neuhradenej ceny za dodávku a distribúciu elektriny 756,15
eur tak ako to bolo uvedené aj vo vystavenej faktúre za elektrinu číslo 7200137327 splatnej do 28.
2. 2014 (čl. 8 spisu). Vo fakturačnom období 17. 1. 2014 až 13. 5. 2014 žalovaná nezaplatila žiadne
preddavkové platby, pričom za dodávku a distribúciu elektriny bola za toto obdobie povinná v zmysle

zmluvy a cenníka zaplatiť sumu 404,29 eur tak, ako to bolo uvedené aj vo vystavenej faktúre za elektrinu
číslo XXXXXXXXXX splatnej do 4. 6. 2014 (čl. 11 spisu). O vzniku nároku dodávateľa na zaplatenie
sumy 1.160,44 eur za dodávku a distribúciu elektriny tak súd vzhľadom na predložené dôkazy nemal
pochybnosti. Podľa tvrdenia žalobcu, z tejto sumy žalovaná do dňa podania žaloby uhradila len časťvo výške 277,15 eur, zvyšok vo výške 883,29 eur doposiaľ nezaplatila, čo žalovaná v priebehu konania
ničím nespochybnila, hoci žaloba spolu s prílohami jej bola riadne doručená a bolo jej uložené sa k nej
vyjadriť, teda ak by chcela spochybniť základ či výšku voči nej uplatneného nároku, mala dostatočný

priestor tak urobiť. Z obchodného registra je zrejmé, že žalobca je právnym nástupcom spoločnosti
Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 211 222 na základe
toho, že táto s účinnosťou k 1. 7. 2014 nepeňažným vkladom časti svojho podniku pozostávajúceho zo
všetkého majetku, všetkých pohľadávok a záväzkov, zo všetkých zamestnancov vedených v účtovnej
jednotke divízia Obchod tak, ako sú opísané v zmluve o prevode časti podniku zvýšila základné imanie

spoločnosti VSE Development, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, ktorá
následne zmenila obchodné meno na Východoslovenská energetika a.s., preto s účinnosťou od 1. 7.
2014 aktívne legitimovaným na uplatnenie žalovaného nároku je žalobca. Keďže neboli zistené žiadne
skutočnostispochybňujúcežalobcovotvrdenie,žežalovanámusumu883,29eurdodňapodaniažaloby,
ani do dňa vyhlásenia rozsudku nezaplatila, súd žalobe v časti nároku na zaplatenie sumy 883,29
eur vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti rozsudku.
Keďže žalobca žalobou uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 596,15
eur od 1. 3. 2014 do 26. 3. 2014, zo sumy 479,-eur od 27. 3. 2014 do 4. 6. 2014 a zo sumy 886,29 eur
od 5. 6. 2015 do zaplatenia, bolo potrebné posúdiť a rozhodnúť aj o tomto nároku.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Táto výška úrokov z omeškania platí aj za dobu omeškania po 31. januári

2013 ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013 (viď § 10c tohto nariadenia v znení účinnom od
1. 2. 2013). V danom prípade záväzkový vzťah účastníkov vznikol dňa 19. 2. 2010, teda pred 1. 2. 2013,
preto výška úrokov z omeškania na ktoré žalobcovi vzniklo právo je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, ktorá bola vo výške 0,25 %.

Povinnosťou žalovanej bolo sumu 756,15 eur vyúčtovanú jej faktúrou číslo XXXXXXXXXX zaplatiť
najneskôrdo28.2.2014asumu404,29eurvyúčtovanújejfaktúroučísloXXXXXXXXXX najneskôrdo4.
6. 2014, ako to bolo uvedené aj vo vystavených faktúrach za elektrinu. Časť faktúry číslo XXXXXXXXXX
vo výške 160,- eur žalovaná zaplatila včas, pred uplynutím lehoty splatnosti faktúry, čím neuhradená z
nej ostala suma 596,15 eur. Jej ďalšia čiastočná úhrada na túto faktúru vo výške 117,15 eur realizovaná

dňa 26. 3. 2014 už bola omeškaná, preto žalovaná odo dňa 1. 3. 2014 bola v omeškaní so zaplatením
sumy 596,15 eur, a to až do dňa 26. 3. 2014, keď uhradila z nej sumu 117,15 eur, čím odo dňa
27. 3. 2014 z tejto faktúry žalobcovi dlží a je v omeškaní so zaplatením sumy 479,- eur. Keďže teda
faktúra číslo XXXXXXXXXX nebola žalovanou uhradená v lehote splatnosti do dňa 28. 2. 2014 v celom
rozsahu, počnúc nasledujúcim dňom sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením sumy 596,15

eur v dôsledku čoho veriteľovi priamo zo zákona vzniklo právo na úrok z omeškania. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovanej s plnením peňažného
dlhu bola 0,25 %, žalobcovi preto vzniklo právo na úrok z omeškania 8,25 % ročne (8 + 0,25 %). Žalobca
požadoval úrok z omeškania len vo výške 5,25 % ročne a tento jeho návrh súd nemohol prekročiť (§
153 ods. 2 O.s.p.), preto mu úrok z omeškania priznal len v tejto ním požadovanej výške. Keďže dňa

4. 6. 2014 sa stala splatnou faktúra číslo XXXXXXXXXX znejúca na sumu 404,29 eur, z ktorej nebolo
zaplatené nič, odo dňa 5. 6. 2014 je žalovaná v omeškaní so zaplatením sumy 883,29 eur (suma 479,-
eur ako neuhradený zostatok faktúry číslo XXXXXXXXXX a suma 404,29 eur ako neuhradená faktúra
číslo 7270173454). Omeškanie žalovanej trvá, preto jej súd uložil spolu so sumou 883,29 eur zaplatiťžalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,2,5 % ročne zo sumy 596,15 eur od 1. 3. 2014 do 26. 3. 2014,
zo sumy 479,- eur od 27. 3. 2014 do 4. 6. 2014 a zo sumy 883,29 eur od 5. 6. 2014 do zaplatenia tak
ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

V časti o zaplatenie sumy 3,- eur predstavujúcej „poplatok za upomienku“ k zaplateniu žalovanej
vyúčtovanej faktúrou číslo XXXXXXXXXX, ako aj v časti úroku z omeškania z tejto sumy súd žalobu
zamietol.

Podľa ust. § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Vychádzajúc z platnej právnej úpravy občianskeho súdneho konania sa sporové veci na súdoch
prejednávajú v zmysle zásady prejednacej a zásady kontradiktórnosti. Procesná zodpovednosť za
zistenie skutkového stavu slúžiaceho v zmysle ust. § 153 ods. 1 O.s.p. pre rozhodnutie vo veci je

predovšetkým na účastníkoch konania.
Povinnosťou žalobcu vyplývajúcou mu z ust. § 79 ods. 1 O.s.p. je už v žalobe pravdivo opísať
rozhodujúce skutočností a označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva.
Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú

na pokyny súdu.
V zmysle ust. § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Vzhľadom na uvedené možno zhrnúť, že účastník sporového občianskeho súdneho konania má

povinnosť tvrdenia i povinnosť dôkaznú (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p. a § 120 ods. 1 O.s.p.), medzi
ktorými je úzka vzájomná väzba. Splnenie týchto povinností súd nemôže vynucovať a ich nesplnenie
sankcionovať. Ich nesplnenie nie je ani nedostatkom, ktorý by bránil pokračovaniu v konaní, keďže
účastníci majú právo uviesť skutkové tvrdenia a predložiť alebo označiť dôkazy a skutočnosti na ich
preukázanie až do vyhlásenia uznesenia podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje

pojednávanie, kam patria aj drobné spory musia všetky dôkazy predložiť alebo označiť najneskôr do
vyhlásenia rozsudku, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Preto jedinou
sankciou za nesplnenie povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je neunesenie tzv. bremena tvrdenia
a dôkazného bremena, čo má v sporových konaniach za následok neúspech účastníka, ktorý tieto svoje
procesné povinnosti nesplnil. Na účastníkovi sporového občianskeho súdneho konania teda je, aby dbal

o ochranu svojich práv aj tým, že úplne a pravdivo opíše všetky skutočnosti rozhodujúce pre konanie
vo veci (vigilantibus iura scripta sunt - bdelým patrí právo) a sám účastník je povinný starať sa o to, aby
rozhodujúce skutočnosti boli súdu predložené, a aby na ne aj označil dôkazy.
V danom prípade žalobca, ktorý bol v konaní zastúpený advokátom neuniesol vo vzťahu k nároku
na „poplatok za upomienku “ bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno, keďže tento nárok v žalobe

ani v ďalšom konaní nijako nezdôvodnil, vôbec sa o ňom nezmienil, tento len mechanicky zahrnul do
vyčíslenia ním uplatnenej sumy ceny za „poskytnuté plnenie“, čo síce nebránilo prejednaniu veci, keďže
nejde o nedostatky pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, ale v zmysle hore uvedených zákonných
ustanovení a procesných zásad súd už z uvedených dôvodov jeho žalobe v tejto časti nemohol
vyhovieť. Povinnosťou žalobcu je opísať, teda uviesť, tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení. Povinnosťou súdu potom je posúdiť, či tvrdené skutočnosti majú oporu
v označených a predložených dôkazoch. Nie je ale povinnosťou, a ani právom súdu si skutočnosti
rozhodujúce pre ten ktorý uplatnený nárok domýšľať a hádať a hľadať ktorým z predložených dôkazov
by asi takýto nezdôvodnený nárok mohol byť preukázaný aby mohol nárok priznať. Žalobca v priebehu
celého konania nijako nezdôvodnil základ ani výšku nároku na poplatok za upomienku. V konaní

tiež nebolo súdu preukázané ani len samotné vystavenie upomienky (nieto jej doručenie žalovanej)
a teda existencia samotného podkladu za vyúčtovanie poplatku za upomienku. Navyše duplicitné
sankcionovanie omeškania žalovanej so zaplatením ceny elektriny jednak úrokom z omeškania (ktorý
súd v požadovanej výške žalobcovi prisúdil) a zároveň poplatkom za upomienku naráža na zákonné
limity vyplývajúce z ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka ukladajúce každému právo vykonávať v

súlade s dobrými mravmi. Z uvedených dôvodov súd žalobu v tejto časti, t.j. v časti o zaplatenie 3,-eur
titulom poplatku za upomienku zamietol, ako aj zároveň v časti úroku z omeškania požadovaného z tejto
sumy, nakoľko s úhradou neexistujúceho nároku sa žalovaná nemohla dostať do omeškania.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že
žalobcovi, ktorý podal návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto riadne a včas vyčíslil (v žalobe)
priznal plnú náhradu trov konania, keďže neúspech mal len v nepatrnej časti (o zaplatenie poplatku za

upomienku 3,- eur s príslušenstvom) a v prevyšujúcom rozsahu bol vo veci úspešný.

Trovykonaniažalobcupovažovanésúdomzaúčelné,dôvodnéapreukázanépozostávajúznáhradytrov
jeho právneho zastúpenia za poskytnuté právne služby advokátskou kanceláriou vo výške spolu 143,62
eur a z iných trov konania vo výške 53,- eur titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za žalobu.

Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby vo výške spolu
102,90 eur (1. prevzatie, príprava zastúpenia a prvá porada s klientom; 2. žaloba) pri sume 51,45 eur
za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 a 2 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) Vyhlášky 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, čo po pripočítaní náhrady
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné /režijný paušál/ za 2 hore uvedené

úkony právnej služby vo výške 16,78 eur (2 á 8,39 eur) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky činí na trovách
právnehozastúpeniaanáhradáchadvokátaspolu119,68eur.Keďžeadvokátskakanceláriazastupujúca
žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, podľa § 18 ods. 3 uvedenej Vyhlášky sa zvyšuje priznaná
odmena a náhrady o daň z pridanej hodnoty vo výške 23,94 eur, čo robí v súčte na trovách právneho
zastúpenia sumu spolu 143,62 eur.

Trovy konania je žalovaná v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. povinná zaplatiť k rukám právneho zástupcu
žalobcu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu s úrokmi z omeškania v lehote do troch

dní od právoplatnosti rozsudku a v tej istej lehote nahradiť žalobcovi trovy konania, keďže na určenie
dlhšej lehoty na zaplatenie, či na povolenie splácať ju v splátkach nebol v rozhodnej a prípustnej
dobe, t.j. do dňa vyhlásenia rozsudku podaný návrh a nebol na to ani zákonný dôvod vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaná je v omeškaní so zaplatením ceny za dodávku elektriny 2 roky, a tak by
povolenie ešte ďalšieho odkladu úhrady dlžnej sumy zjavne odporovalo zásade spravodlivej ochrany

práv a oprávnených záujmov účastníkov a ďalším zásadám v zmysle § 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Kežmarok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov (§ 251 ods. 1 O.s.p.).