Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114207189
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114207189.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený splnomocnencom:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: S. J.,
narodený XX.X.XXXX, bytom E. Q. XXX, o zaplatenie 2.005,18 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.005,81 eura od
8.2.2011 do 31.1.2014, úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 239,99 eura od 1.2.2014 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 0,75 % ročne zo sumy 1.765,82 eura od 1.2.2014 do zaplatenia
zastavuje.

II. Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná v Článku 11, v bode 11.2 Všeobecných obchodných
podmienkach platných od 11.6.2010 tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o poskytnutí účelovej
pôžičky č. 5006078 zo dňa 20.8.2010 v znení: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú
pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-
ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V
tento deň sa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

III. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

IV. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO 35 923 130, so sídlom
Hlavné námestie 12, Kežmarok, sa návrhom zo dňa 12.3.2014 doručeným súdu dňa 14.3.2014 domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 2.005,81 eura s úrokom
z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.005,81 eura od 8.2.2011 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podaním zo dňa 21.7.2014 doručeným súdu dňa 30.7.2014 žiadala obchodná spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, pripustiť zámenu účastníkov
na strane navrhovateľa, t. j. aby bol do konania namiesto navrhovateľa pripustený vstup obchodnej
spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava. Svoj návrh

odôvodnila obchodná spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava skutočnosťou, že pohľadávka, ktorá je premetom konania bola na ňu postúpená Zmluvou o
postúpení pohľadávok uzavretou dňa 10.6.2014. Uznesením č. k. 10C/174/2014-24 zo dňa 20.8.2014súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný navrhovateľ a na jeho miesto vstúpila obchodná spoločnosť
EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava.

Podaním zo dňa 25.11.2014 doručeným súdu dňa vzal navrhovateľ návrh späť v časti o zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.005,81 eura od 8.2.2011 do 31.1.2014, úroku z
omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 239,99 eura od 1.2.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 0,75 % ročne zo sumy 1.765,82 eura od 1.2.2014 do zaplatenia bez uvedenia dôvodu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 12.3.2014, s Doplnením návrhu
zodňa25.11.2014,oboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,atonajmäatonajmäsoZmluvouoposkytnutí
účelovej pôžičky číslo 5006078 zo dňa 2.8.2010, so Všeobecnými obchodnými podmienkami platnými
od 11.6.2010, s Predžalobnou upomienkou zo dňa 29.1.2011 s doručenkou, s Prehľadmi splátok a
úhrad, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.6.2014 s Prílohou, ako i s obsahom celého
spisu, keď pojednával v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti zástupcu

splnomocnenca navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

V návrhu a v doplnení návrhu je uvedené, že dňa 20.8.2010 uzatvorili obchodná spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s., IČO 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok a odporca Zmluvu
o pôžičke č. 5006078, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1.582,16 eura. Podľa

zmluvy o pôžičke mal odporca zaplatiť pôžičku v pravidelných 31 mesačných splátkach v sume 67,11
eura, teda zaplatiť celkovú sumu 2.080,41 eura. Splatnosť prvej splátky nastala dňa 20.9.2010 a každú
ďalšiu splátku mal odporca uhradiť k 20. dňu v mesiaci. Odporca nezaplatil z pôžičky žiadnu sumu.
Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, bol vyzvaný dňa
29.1.2011 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Celkový dlh odporcu predstavuje sumu

2.008,81 eura, z toho predstavuje istina sumu 1.765,82 eura, zmluvná pokuta sumu 40,26 eura a
sankčné úroky sumu 199,10 eura.

Odporca v konaní uviedol, že mu bola poskytnutá pôžička vo výške 1.582,16 eura a bol vyzvaný na
zaplatenie dlhu jednorazovo. Odporca ďalej uviedol, že nemá z čoho zaplatiť uplatnenú sumu.

Predmetom konania je požiadavka navrhovateľa na zaplatenie sumy 2.005,81 eura s príslušenstvom.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak

je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľa v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 2.005,81 eura od 8.2.2011 do 31.1.2014, úroku z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 239,99 eura od 1.2.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 0,75 % ročne zo

sumy 1.765,82 eura od 1.2.2014 do zaplatenia, súd konanie v súlade s vyššie citovaným ustanovením
zákona v predmetnej časti zastavil.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať
odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskoršíchpredpisov vzneníplatnomaúčinnomkudňuvznikuzmluvnéhovzťahunaúčelytohtozákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v zneníneskoršíchpredpisov vzneníplatnomaúčinnomkudňuvznikuzmluvnéhovzťahunaúčelytohtozákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluvou veriteľom je fyzická

osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti
od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu spotrebiteľom je

fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania
odporcu, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania odporcu výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších právnych
predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania

alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov pokiaľ nie je

v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, ak bolo
dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich

zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov
príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s
jej uplatnením.

Vrámciskutkovéhostavubolovprejednávanejvecizistené,žeobchodnáspoločnosťConsumerFinance
Holding, a.s., IČO 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok ako veriteľ a odporca ako dlžník
zavreli dňa 20.8.2010 Zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5006078, na základe ktorej zmluvy sa
obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12,

Kežmarok zaviazala poskytnúť odporcovi pôžičku v sume 1.582,16 eura s dohodnutou ročnou úrokovou
sadzbou 23,98 %, s tým, že ročná percentuálna miera nákladov bola 26,26 % a priemerná hodnota
RPMN bola 20,72 %. Odporca sa zaviazal zaplatiť uvedenú pôžičku s príslušenstvom v 31 mesačných
splátkach vo výške 67,11 eura splatných vždy do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci počnúc
mesiacom nasledujúcim po uzatvorení zmluvy. Odporca nezaplatil žiadnu splátku úveru. Predžalobnou
upomienkou zo dňa 29.1.2011 vyzvala obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO

35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo a na zaplatenie celkovej istiny vo výške 2.107,25 eura do troch dní od doručenia upomienky.
Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie
12, Kežmarok uzatvorila dňa 10.6.2014 s navrhovateľom Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bolo mimo iného i postúpenie pohľadávky voči odporcovi na navrhovateľa s poukazom na čo, je

navrhovateľ v spore aktívne legitimovaný ako právny nástupca pôvodného veriteľa.

Posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky je od
svojho vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho
podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré

upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, z. č.
258/2001 Z. z.), keďže zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka) a zároveň právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí účelovej
pôžičky vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania (§ 3 ods. 1 z. č. 258/2001 Z. z.) a
odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky nekonal

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 3 ods. 2 z. č. 258/2001 Z. z.).

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v sume 2.005,81
eura s príslušenstvom, ktorá suma pozostáva z predpísaných splátok v sume 1.765,82 eura, zo zmluvnej
pokuty v sume 40,26 eura, zo sankčného úroku v sume 199,10 eura. V zmysle § 5b zákona č. 250/2007

Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov je povinnosťou súdu z úradnej povinnosti prihliadať k premlčaniu. K tomuto
zákonnému ustanoveniu neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia a keďže zákon č. 102/2014 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku
alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, ktorým bol novelizovaný zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nadobudol
účinnosť 1. mája 2014, je možné použiť § 5b aj na doterajšie právne vzťahy vzniknuté a posudzované
pred jeho prijatím. Preto sa súd najskôr zaoberal možným premlčaním uplatneného nároku bez toho,
aby skúmal samotnú existenciu subjektívneho práva navrhovateľa.

Premlčanie definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby sa právo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu
práva námietkou premlčania. Premlčané právo nemožno oprávnenému priznať, i keď premlčaním
právo samo osebe nezaniká, iba sa oslabuje, a to práve tým, že sa privodzuje zánik vynútiteľnosti

tohto subjektívneho práva. V dôsledku premlčania zaniká nárok, t. j. vynútiteľnosť prostredníctvom
súdu, ale subjektívne právo trvá naďalej, avšak jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné
splnenie zo strany povinného subjektu. Splnený premlčaný dlh nemožno vymáhať späť z dôvodu
bezdôvodného obohatenia. Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu
konania až do právoplatného skončenia veci. Súd je tiež povinný pri nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy

z úradnej povinnosti skúmať, či veriteľovo právo alebo vymáhaná pohľadávka sú premlčané, aj keď túto
námietku dlžník nevzniesol. Účelom premlčania je tak jednak stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu
subjektívnych občianskych práv, jednak zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadne svojich povinností
vystavení po časovo neurčitú dobu donucujúcemu zákroku zo strany súdov.Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym

zákonníkom alebo iným právnym predpisom ustanovená osobitná premlčacia doba. V prejednávanej
veci ide o premlčanie práva na zaplatenie zvyšku poskytnutého úveru s príslušenstvom, ktoré právo sa
premlčívovšeobecnejtrojročnejpremlčacejdobepodľa§101Občianskehozákonníka,keďžezákonpre
uvedené právo neuvádza osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu) premlčaciu dobu. Táto premlčacia doba začína
plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať (uplatniť) po prvý raz podaním návrhu na súde. Ak je

splnenie dlhu stanovené na presne určenú dobu, tak pre začiatok plynutia premlčacej doby je rozhodný
okamih zročnosti dlhu, t. j. deň, keď mal dlžník splniť dlh, resp. začať s jeho plnením (doba splatnosti).
Zročnosť dlhu môže byť určená dohodu, právnym predpisom alebo rozhodnutím príslušného orgánu.
V danom prípade splatnosť spotrebiteľského úveru nastala dňom 29.1.2011 a všeobecná trojročná
premlčacia doba začala plynúť v deň zročnosti dlhu dňa 29.1.2011 a uplynula dňa 29.1.2014 (streda).
V súdenom prípade si navrhovateľ svoje právo na zaplatenie sumy 2.005,81 eura s príslušenstvom

voči odporcovi uplatnil na súde dňa 14.3.2014, teda zjavne po uplynutí premlčacej doby. Za premlčané
považoval súd aj uplatnené sankčné úroky a úroky z omeškania, keďže tvoria príslušenstvo pohľadávky
a sledujú jej osud, z čoho možno usúdiť, že vedľajší záväzok sa premlčí najneskôr v rovnakej dobe ako
hlavný peňažný záväzok.

Ďalej predmetom sporu zostala požiadavka navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 40,26
eura,čopredstavujezmluvnúpokutuvovýške10%zo6dlžnýchsplátok(6,71eurax6).Vprejednávanej
veci si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 40,26 eura z dôvodu, že odporca
si nesplnil povinnosť riadne a včas zaplatiť poskytnutý úver, keď z Článku 11. - Poplatky, pokuty, sankčné
úroky, z bodu 11.2 Všeobecných obchodných podmienok tvoriacich platných od 11.6.2010 tvoriacich

neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o účelovej pôžičke č. 5006078 zo dňa 20.8.2010 vyplýva, že veriteľ je
oprávnený požadovať od dlžníka zmluvnú pokutu v prípade, ak sa dlžník dostal do omeškania so
splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky a v 30-ty deň po splatnosti je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky zmluvnej
pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak Občiansky zákonník,

ako aj Obchodný zákonník, nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej
výšky zmluvné strany by mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými požiadavkami
zákona, predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t. j. i o súlad právneho úkonu s
dobrými mravmi.

V súdenom prípade je nepochybné, že predmetom konania je plnenie si záväzkov odporcu vyplývajúcich
zo Zmluvy o účelovej pôžičke č. 5006078 zo dňa 20.8.2010, ktorá zmluva o spotrebiteľskom úvere z
pohľadu právnej kvalifikácie je zmluvou uzavretou v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, v zmysle § 2
písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov a zároveň

spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako už bolo konštatované vyššie.

Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.) zaradená novelou
prevedenou zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev

L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať naďalej ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide
o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon
sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Citované ustanovenie

vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade
s dobrými mravmi. Spotrebiteľ totiž z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov
bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť apoužitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda
o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvoláva právoplatné súdne rozhodnutie
a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa

týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného
formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch,
pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty považoval súd za neopodstatnený. V konaní bolo

zistené, že formulár Všeobecné obchodné podmienky platné od 11.6.2010 tvoriace neoddeliteľnú súčasť
Zmluvy o účelovej pôžičke č. 5006078 zo dňa 20.8.2010 bol právnym predchodcom navrhovateľa
evidentne vyhotovený vopred, odporca Zmluvu o účelovej pôžičke č. 5006078 zo dňa 20.8.2010
podpísal bez možnosti ovplyvniť text formuláru - Všeobecných obchodných podmienok platných od
11.6.2010, ktorý obsahuje vopred naformulovaný jednostranný záväzok odporcu ako spotrebiteľa,
v prípade porušenia jeho povinností podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uhradiť navrhovateľovi

zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. Odporca ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť
ovplyvniť obsah Všeobecných obchodných podmienok platných od 11.6.2010 tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť Zmluvy o účelovej pôžičke č. 5006078 zo dňa 20.8.2010 vrátane dojednania o zmluvnej pokute,
mohol iba uvedenú zmluvu s podmienkami odmietnuť ako celok, alebo ju ako celok prijať, vrátane
dojednaniu o zmluvnej pokute obsiahnutého vo Všeobecných obchodných podmienkach platných od

11.6.2010, a preto predmetné dojednanie o zmluvnej pokute nebolo rozhodne individuálne dohodnuté.
Pozornosti súdu tiež neuniklo, že pre prípad porušenia povinností právneho predchodcu navrhovateľa
ako veriteľa nie je vo Všeobecných obchodných podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Zmluvy
o účelovej pôžičke č. 5006078 zo dňa 20.8.2010 vôbec dojednaný prípadný nárok odporcu ako
spotrebiteľa na zaplatenie zmluvnej pokuty právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom. Z

uvedeného je zrejmé, že zmluvná pokuta v danom prípade nebola individuálne dojednaná a len
jednostranne zaťažuje spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho povinností, a tak spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Takto dohodnutá zmluvná pokuta neobstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v

spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu.
Podmienky, za ktorých právny predchodca navrhovateľa dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných
zmluvách, podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa, spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej strany. Právny predchodca navrhovateľa ako osoba
podnikajúca na trhu poskytovania spotrebiteľských úverov ma totiž odbornú prevahu nad spotrebiteľmi,

ktorým poskytuje svoje služby, a preto od neho možno očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude
správať poctivo. Problémová zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť
spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán. Dojednaná zmluvná
pokuta vo Všeobecných zmluvných podmienkach platných od 11.6.2010 tvoriacich neoddeliteľnú súčasť
Zmluvy o účelovej pôžičke č. 5006078 zo dňa 20.8.2010 predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku

a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností
rozhodol súd ex offo v zmysle § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku o neprijateľnosti dojednania
zmluvnej pokuty. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi
povinnosť plniť, a preto súd návrh v časti o zaplatenie sumy 40,26 eura s príslušenstvom považoval za
nedôvodný.

Vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute je potrebné ďalej uviesť, že premlčaním práva na splnenie
hlavného peňažného záväzku dochádza zároveň k premlčaniu práva na zmluvnú pokutu dohodnutú za
omeškanie so splnením hlavného záväzku. I pri nedostatku výslovnej právnej úpravy v Občianskom
a Obchodnom zákonníku možno z akcesorickej povahy zmluvnej pokuty vyvodiť, že jej osud je spätý

s hlavným záväzkom, a to nielen pri zániku hlavného záväzku, kedy zaniká aj záväzok zo zmluvnej
pokuty, ale aj pri premlčaní hlavného záväzku. Iný výklad by mal za následok, že napriek premlčaniu
práva na splnenie hlavného záväzku, prostredníctvom zmluvnej pokuty dohodnutej za omeškanie by
bol dlžník po časovo neobmedzenú dobu donucovaný na splnenie hlavného záväzku, čím by boli
negované právne dôsledky vyplývajúce z inštitútu premlčania a zároveň by nebol rešpektovaný jeden

zo základných princípov súkromného práva a to princíp „vigilantibus iura scripta sunt“ (bdelým patrí
právo). V preskúmavanej veci si navrhovateľ súdne uplatnil voči odporcovi nárok na splnenie hlavného
peňažného záväzku a zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že premlčacia doba na uplatnenie práva
na splnenie hlavného záväzku uplynula dňom 29.1.2014. Právo na zmluvnú pokutu vzniká už odo dňaporušenia zmluvnej povinnosti, od ktorého okamihu sa počíta aj premlčanie tohto nároku. Vzhľadom k
dobe začatia súdneho konania je aj uplatňované právo na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom
premlčané.

Vychádzajúc z uvedených skutočností považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 2.005,18
eura s príslušenstvom za premlčaný, nakoľko navrhovateľ podal návrh na súd zjavne po uplynutí
trojročnej premlčacej doby až dňa 14.3.2014. Navyše požiadavku na zaplatenie zmluvnej pokuty
odvodzoval navrhovateľ z neplatnej zmluvnej podmienky z dôvodu neprijateľnosti. Nakoľko súd dospel k

záveru, že uplatnený nárok je premlčaný, uprednostňujúc hľadisko procesnej ekonómie bližšie neskúmal
ďalej existenciu subjektívneho práva navrhovateľa, keďže premlčané právo nemožno oprávnenému
súdne priznať v dôsledku zániku vynútiteľnosti subjektívneho práva. Zo všetkých vyššie uvedených
dôvodov tak súd považoval nárok navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 v spojení s ustanovením § 146

ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, keďže konanie bolo zastavené v časti o zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.005,81 eura od 8.2.2011 do 31.1.2014, úroku z
omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 239,99 eura od 1.2.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 0,75 % ročne zo sumy 1.765,82 eura od 1.2.2014 do zaplatenia z dôvodu späťvzatia návrhu
v uvedenej časti, ktorým čiastočným späťvzatím návrhu navrhovateľ zavinil zastavenie konania a vo

zvyšku bol návrh zamietnutý. Vo veci plne úspešnému odporcovi súd právo na náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko náhradu trov konania výslovne nežiadal, i keď inak by mu na ňu vzniklo právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.