Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214211065
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214211065.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci navrhovateľa:

K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, I., proti odporcovi: C. D., nar. XX.XX.XXXX, X. X, I., o určenie
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 05.05.2014, na základe výzvy súdu opraveným dňa 17.07.2014, sa
navrhovateľ domáhal, aby súd určil povinnosť odporcovi umožniť mu nahliadnutie a zhotoviť si fotokópie
z dokumentov: Projekt a zmluva o diele na zatepľovanie plášťa domu, projekt a zmluva o dielo na
zateplenie strechy domu, technická dokumentácia na schodiskové osvetlenie a zmluva o dielo so

zhotoviteľom, správa o hospodárení s rozborom nákladových a príjmových položiek v r. 2007, 2008,
2010, Zápisnica zo zhromaždenia vlastníkov v r. 2010, 2011, 2012, 2013, 2013.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že mu odporca ako predseda v Spoločenstve bytov a nebytových
priestorov Radarová 2-16 odmieta umožniť nahliadnuť a vyhotoviť si fotokópie z vyššie uvedených
dokladov týkajúcich sa spravovania domu v súlade so zákonom č. 182/1993 Z.z. O uvedené doklady
žiada z dôvodu, že podľa jeho názoru bolo zateplenie bytového domu, v ktorom býva, vykonané bez
stavebného povolenia. V rozpore s plyn. normami a ministerskými vyhláškami bolo na kuchynkách

zrušených 900 vetrákov, ktoré boli určené na prívod vzduchu a odvod spalín. Týmto konaním bolo
znefunkčnených 224 kuchyniek. Ďalej bol pri nezmenenej vysokej cene za zateplenie použitý tenší
materiál, ako
boloodsúhlasenénazhromaždenívlastníkovbytov.Neskôrsazateplilastrechadomu,otejtoskutočnosti
však stavebný úrad neeviduje žiadne písomnosti, zateplenie nebolo skolaudované a preto bytový dom
nemôže získať zákonom prikázaný energetický certifikát. Uvedené skutočnosti a aj ďalšie porušovania
zákona č. 182/1993 Z.z. pri spravovaní majetku vlastníkov bytov a nebytových priestorov ho oprávňujú

ako vlastníka bytu, nahliadnuť podľa § 11 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. do dokladov o spravovaní
majetku vlastníkov.
Odporca v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 11.02.2015 navrhol, aby súd návrh zamietol.
Uviedol, že na každom zhromaždení spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov sa
prejednáva správa o činnosti a rozbor nákladov za príslušný rok, ktoré prítomní vlastníci schvaľujú. Ak
navrhovateľ s uzneseniami zhromaždenia nesúhlasil, mohol sa podľa zákona č. 182/1993 Z.z. do 30
dní obrátiť na súd a predtým nahliadnuť (len nahliadnuť) do dokladov správy domu. Navrhovateľ však

až do roku 2014 o možnosť nahliadnuť nevyužil. Ani v jednom prípade nepožiadal o nahliadnutie, ale
o nahliadnutie a odfotografovanie dokumentov, čo zákon nepripúšťa. Funkcionári spoločenstva nikdy
nič neskrývali pred vlastníkmi a nemajú čo skrývať ani pred navrhovateľom. Funkcionári domu (ako ajväčšina vlastníkov bytov) nemajú dôvod vyhovovať mu neustále v ďalších a ďalších požiadavkách spred
aj ôsmich rokov.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a v ňom založených vyjadrení

účastníkov, listinných dôkazov a prednesmi účastníkov konania.
Navrhovateľ pred súdom uviedol, že od roku 2011 sa domáha nahliadnuť do spisov o spravovaní
majetku, ktorými chce zdokladovať skutočnosti, ktoré sa pri zatepľovaní domu udiali v rozpore so
zákonom. Odporca mu v jeho požiadavke nechce vyhovieť.
Odporca žiadal návrh zamietnuť. Pred súdom uviedol, že je predsedom Spoločenstva vlastníkov bytov

a np. Radarová 2-16. Každý rok v mesiaci apríli zvoláva zhromaždenie vlastníkov, na ktorom on ako
predsedaapredsedaradyspoločenstvareferujeočinnostispoločenstvaapodrobnerozoberánákladové
položky, ktoré v tom roku vznikajú v spoločenstve. Na základe diskusie sú tieto dokumenty schvaľované,
o schvaľovaní sa hlasuje, ten vlastník, ktorý nesúhlasí s hlasovaním, môže sa do 30 dní obrátiť na súd. V
tejto lehote môže nahliadať do všetkých dokladov, ktoré sa toho týkajú. Navrhovateľ sa na neho obrátil
až po 6 rokoch, že chce do niečoho nahliadnuť, čo je v rozpore so zákonom.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
(ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy
s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca
alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva,
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,

c) vedenie účtu domu v banke,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., spoločenstvo je právnická osoba založená podľa tohto
zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú
v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej len "spoločné nebytové priestory"),
príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia
spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra

spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja (ďalej len "správny orgán") príslušným podľa
sídla spoločenstva (ďalej len "register").
Podľa § 7c ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., orgánmi spoločenstva sú
a) predseda,
b) rada,

c) zhromaždenie,
d) iný orgán, ak tak ustanoví zmluva o spoločenstve.

Podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v
mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe

domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.
Podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., pri správe domu je správca povinný
a) hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou
v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy,
b) dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy

pred vlastnými,
c) zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla
činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome,
d) vykonávať práva k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
e) sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,
f) umožniť vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome na požiadanie nahliadnuť do dokladov
týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv,g)zvolaťschôdzuvlastníkovpodľapotreby,najmenejrazzarok,alebokeďotopožiadanajmenejštvrtina
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
h) vypracúvať ročný plán opráv, ktorý zohľadní najmä opotrebenie materiálu a stav spoločných častí

domu a spoločných zariadení domu a navrhnúť výšku tvorby fondu prevádzky údržby a opráv domu na
kalendárny rok,
i) podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie
pohľadávok podľa § 15, ak je schválený nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome,

j) podať návrh na exekučné konanie,
k) zabezpečovať všetky ďalšie činnosti potrebné na riadny výkon správy domu v súlade so zmluvou o
výkone správy a s týmto zákonom.
l) priebežne zverejňovať na mieste v dome obvyklom v spoločných častiach domu alebo na webovom
sídle správcu, ak ho má zriadené, postup pri obstarávaní tovarov a služieb, v rámci zabezpečovania
prevádzky, údržby, opravy, rekonštrukcie a modernizácie a pri všetkých iných činnostiach spojených so

správou domu, vrátane jednotlivých cenových ponúk.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo
nahliadať do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv.

Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.
Podľa § 18 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnickými osobami sú:
a) združenia fyzických alebo právnických osôb,
b) účelové združenia majetku,
c) jednotky územnej samosprávy,

d) iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.
Podľa § 20 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia
tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom
(štatutárne orgány).
Na základe vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že návrh nie je

dôvodný, a to z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej legitimácie odporcu v konaní.
Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom
konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú
legitimáciumátenzúčastníkov,komusvedčístavzhmotnéhopráva,tedaktojenositeľomsubjektívneho
práva(aktívnavecnálegitimácia)alebonositeľomsubjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva

(pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Súd návrhu môže vyhovieť len vtedy, ak
navrhovateľ žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, t.j. povinnosti vyplývajúcej zo
zákona(alebozmluvy),oktorúvkonaníide. Aksatovkonanínedokáže,súdnávrhzamietnesozáverom
onedostatkupasívnejvecnejlegitimácieodporcubezohľadunaprípadnézistenie,ženositeľompasívnej
vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale navrhovateľ za odporcu neoznačil (uznesenie Najvyššieho

súdu SR z 18. januára 2012, sp. zn. 6 Cdo 214/2011).
V prejednávanej veci bolo predmetom konania určenie povinnosti odporcovi umožniť navrhovateľovi
nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy domu. V zmysle citovaného ustanovenia § 8b ods. 1
písm. f) zákona č. 182/1993 Z.z. je povinnosť umožniť vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v
dome nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a

opráv, uložená len správcovi domu. Nositeľom právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide, je teda len
správca domu, v danom prípade Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Radarová
2-16. Súd nemôže uložiť povinnosť inej osobe, ako tej, ktorá zo zákona túto povinnosť nesie. Odporca,
ktorý je predsedom Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov Radarová 2-16, je osobou
oprávnenou konať v mene spoločenstva, zastupuje tak spoločenstvo navonok, pričom sám nie je osobou

povinnou na plnenie povinnosti v zmysle § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z.
S poukazom na uvedené súd návrh v celom rozsahu zamietol.
Vzhľadom na nedostatok vecnej pasívnej legitimácie odporcu v konaní sa súd ďalšími námietkami
účastníkov nezaoberal. Rovnako zamietol návrh na vykonania dôkazu navrhnutého navrhovateľom, a
do oboznámením sa so spismi, ktoré šetrí polícia ohľadom odmietania nahliadnuť do spisov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca si náhradu trov konania neuplatnil
a ani mu žiadne nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolacími dôvodmi môžu byť skutočnosti
uvedené v § 205 ods. 2 O.s.p. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.