Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV
Judgement was issued by JUDr. Zdenka Halabrínová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 20C/161/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213220750
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Halabrínová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1213220750.7
Uznesenie
Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: W. A., E.. XX.XX.XXXX, I. U. XX, J., proti žalovanému:
Doprastav, a.s., so sídlom Drieňová 27, Bratislava, IČO: 31 333 320, zastúpenému JUDr. Jozefom
Boledovičom, advokátom, so sídlom Rovinka č. 578, o žalobe na obnovu konania, podanom proti
rozsudku tunajšieho súdu č.k. 16C/271/2000-449 zo dňa 30.01.2013, takto
r o z h o d o l :
Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobou na obnovu konania doručenou súdu dňa 09.07.2013 sa žalobca domáhal povolenia obnovy
konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 16C/271/2000, skončeného právoplatným a
vykonateľným rozsudkom tunajšieho súdu. č.k. 16C/271/2000-449 zo dňa 30.01.2013.
Tunajší súd rozhodol vo vyššie uvedenej právnej veci uznesením č.k. 20C/161/2013-67 zo dňa
05.05.2016, právoplatným dňa 31.05.2016 tak, že konanie zastavil.
Výzvou zo dňa 30.06.2016 súd vyzval právneho zástupcu žalovaného, aby doručil súdu vyčíslenie trov
právneho zastúpenia. Zároveň súd uviedol, že ak v danej lehote neodpovie, bude mať za to, že si
trovy právneho zastúpenia neuplatňuje. Predmetnú výzvu si právny zástupca žalovaného prevzal dňa
27.07.2016, pričom na výzvu súdu nereagoval.
Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.
Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.
Podľa § 157 ods. 2 CSP, ak súd vyzve stranu, aby sa vyjadrila o určitom návrhu, ktorý sa týka postupu a
vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať,
že nemá námietky.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 a 157 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ju neuplatnil.Poučenie:
Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.