Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/36/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814203675
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814203675.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:
vendue a.s., Neklanova 152/44, Praha 2 - Vyšehrad 128 00, Česká republika, IČ: 28062256,
zastúpeného: JUDr. Zuzana Stavrovská, advokátka, Lamačská cesta 3, 841 04 Bratislava, proti
odporcovi: W. B., C.. XX.XX.XXXX, XXX XX S. XXX, o zaplatenie sumy 2.106,08 Kč s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa trovy konania n e p r í z n á v a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 2.106,08 Kč so sankčným úrokom vo výške 25 % p.a. zo sumy 1.664,08 Kč počnúc
dňom 01.04.2011 až do zaplatenia a trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca
sa stal dlžníkom navrhovateľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2011, ktorú
uzavrel navrhovateľ s pôvodným veriteľom odporcu Č. O. X..O.. Oznámenie o postúpení pohľadávok
bolo odporcovi zaslané doporučeným listom zo dňa 03.05.2011. Informácia o tom, kedy bolo odporcovi
doručené oznámenie o postúpení pohľadávky a či ju fakticky prevzal, nie je navrhovateľovi známa,
nakoľko toto oznámenie bolo zaslané odporcovi bez doručenky s návratkou. Právny predchodca
navrhovateľa Č. O., X..O.. uzavrela s odporcom dňa 29.07.2009 Zmluvu o sporožírovom účte - Osobný
účet Č. O., X..O.. a o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb (ďalej len „Zmluva o sporožírovom
účte“). Odporca v priebehu roka 2010 zrealizoval výbery v hotovosti z bankomatu, a iné platby, čím na
jeho účte aj zúčtovaním poplatkov a úrokov, vznikol ku dňu 05.05.2010 debetný zostatok. Pôvodný veriteľ
niekoľko krát vyzval odporcu k zaplateniu dlhu, avšak márne. Listom zo dňa 05.05.2010 vypovedala Č.
O. X..O.., zmluvu o účte a dohôd o službách súvisiacich s účtom a vyzvala k zaplateniu nepovoleného
debetného zostatku na sporožírovom účte, pričom v uvedenom liste zosplatnila celú pohľadávku na
sporožírovom účte dňom 05.05.2010. Dlžná čiastka k tomuto dňu bola v sume 1.723,64 Kč, a skladala
sa z čiastky nepovoleného debetného zostatku vo výške 1.664,08 Kč, čiastky sankčným úrokom za
nepovolené prečerpanie účtu vo výške 59,56 Kč. Nepovolený debetný zostatok je úročený sankčným
úrokom za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 25 %. Odporca sa v zmluve zaviazal disponovať
iba s finančnými prostriedkami, ktoré má na účte a udržiavať na účte dostatok prostriedkov na krytie
všetkých svojich platieb v súvislosti s vedením účtu a ďalších bankových poplatkov. Pre prípad, že by
na účte nebol dostatok finančných prostriedkov k uhradeniu bankových poplatkov je banka oprávnená
prostriedky z účtu odpísať i pokiaľ by týmto krokom došlo k prečerpaniu zostatku na účte do mínusu
(nepovoleného debetu). Vzhľadom na to, že odporca nemal na sporožírovom účte povolený debetný
zostatok, ani mu nebol povolený kontokorent, bol nepovolený debetný zostatok na účte odo dňa jeho
vzniku úročený úrokovou sadzbou 25 % podľa oznámenia Č. O., X..O.. o úrokových sadzbách pre

nepovolený debetný zostatok. Žalovaná čiastka je tvorená čiastkou istiny vo výške 1.664,08 Kč, čo
predstavuje čiastku, o ktorú bol účet prečerpaný, ďalej riadny úrok z bežného účtu vo výške 0,00 Kč
od doby čerpania úveru do doby splatnosti pohľadávky a sankčným úrokom za nepovolené prečerpanie
účtu za dobu od nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte, ktoré ku dňu účinnosti
zmluvy o postúpení pohľadávok ku dňu 01.04.2011 predstavujú 442,00 Kč. Navrhovateľ ďalej požadoval
ako príslušenstvo žalovanej pohľadávky sankčný úrok za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 25 %
p.a. z čiastky istiny 1.664,08 Kč a to od dátumu 01.04.2011 do zaplatenia.
Odporca sa vo veci nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným žalobným návrhom spolu s prílohami a to
Zmluvou o sporožírovom účte - Osobný účet Č. O. a o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb,
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.03.2011 spolu s prílohou č. 1 k tejto zmluve, oznámením
Č. O., X..O.., o úrokových sadzbách, výzvou Č.K. O. k zaplateniu pred podaním žaloby, výpisom
zo sporožírového účtu - čiastočný výpis, oznámením o postúpení pohľadávok, a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o sporožírovom účte, ktorú uzatvorila Č. O. ako banka a odporca ako klient vyplýva, že banka
sa zaviazala zriadiť odo dňa 29.07.2009 majiteľovi účtu sporožírový účet Osobný účet Č. O., ktorému
pridelila číslo 2120749023/0800 a ktorý bol vedený v českých korunách. Ďalej sa banka zaviazala
prijímať na uvedený účet vklady a platby a uskutočňovať z nej výplaty a platby a poskytovať súvisiace
produkty a služby. Majiteľ účtu a banka sa dohodli, že peňažné prostriedky na účte budú úročené ročnou
úrokovou sadzbou pre bežný režim úročenia stanovovanou a vyhlasovanou bankou pre tento typ účtu
v oznámení Č. O., X..O.. pokiaľ nebude s majiteľom účtu dojednané špeciálne úročenie. Majiteľ účtu je
povinný platiť banke ceny za služby a produkty poskytované bankou podľa sadzobníka Č. O., X..O.. pre
bankové obchody platného v deň prevedenia spoplatňovaného úkonu. Zmluva bola uzatvorená podľa
príslušných ustanovení obchodného zákonníka.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.03.2011, ktorá bola uzatvorená medzi Č. O.
X..O.. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávok, ktoré vznikli
zo zmlúv o sporožírovom účte, či zmlúv o úvere, ktoré uzavrel postupca ako veriteľ so svojimi klientmi
ako dlžníkmi. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok medzi postupovanými pohľadávkami
bola taktiež pohľadávka voči odporcovi.

Výzvou k zaplateniu pred podaním žaloby oznámila Č. O. L., že dňa 05.05.2010 previedla voči jeho
osobe pohľadávku, ktorá vznikla zo sporožírového účtu. Dlžná čiastka celkom na jeho sporožírovom
účte činila ku dňu prevodu pohľadávky 1.723,64 Kč a skladá sa z čiastky nepovoleného debetného
zostatku vo výške 1.664,08 Kč a čiastky riadnych a sankčných úrokov vo výške 59,56 Kč. Zároveň ho
vyzvala, aby dlžnú čiastku bez omeškania vyrovnal. Odporca bol upozornený, že nepovolený debetný
zostatok je úročený úrokom vo výške 25 %.V závere podania Č. O. odporcovi oznámila, že toto podanie
má súčasne považovať za výpoveď zo zmluvy.

Keďže úverová zmluva bola uzavretá podľa právnych predpisov Č. U., ktorými sa mala zmluva spravovať
súd je toho názoru, že rozhodným právom, ktorým sa spravuje predmetný zmluvný záväzok je právo
Českej republiky.

V zmysle § 262 ods. 4 ObZ vo vzťahoch podľa § 261 alebo podriadených Obchodnímu zákonníku
dohodou podľa odstavca 1 sa použijú, pokiaľ z tohto zákona alebo osobitných právnych predpisov
nevyplýva niečo iné, ustanovenia tejto zmluvy na obe strany; ustanovenia Občanského zákonníku alebo
osobitných právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych zmluvách, zneužívajúcich
klauzúl a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je však treba použiť vždy, ak je to v
prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá nie je podnikateľom, nesie
zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa Občanského zákonníku a na jej spoločné
záväzky sa použijú ustanovenia Občanského zákonníku.

Podľa ustanovenia § 397 ObZ ak neustanovuje zákon pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri
roky.

Ustanovenie § 392 ods 1 veta prvá ObZ určuje, že pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba
odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti).

Ako vyplývy z § 3 ods. 1 Občanského zákoníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

V zmysle § 39 Občanského zákoníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občanského zákoníka spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo,
prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami na jednej strane sú spotrebiteľ a na druhej strane
dodávateľ.

Ako vyplýva z § 55 ods. 1 Občanského zákoníka sa zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv nemôžu
odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon
poskytuje, alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občanského zákoníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k uzatvoreniu zmluvy o sporožírovom účte. Odporca v priebehu roka
2010 realizoval výbery v hotovosti z bankomatu a iné platby a na jeho účte vznikol ku dňu 05.05.2010
nepovolený debetný zostatok vo výške 1.664,08 CZK.

Odporca bol v právnom vzťahu s navrhovateľom ako spotrebiteľ, keďže uzavrel s jeho právnym
predchodcom zmluvu o sporožírovom účte, obsah ktorej bol týmto daný bez možnosti odporcu privodiť
akúkoľvek zmenu. Všetky režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľadu na typ
štandardnej formulárovej zmluvy. Je neprípustné dojednať so spotrebiteľmi nevýhodnejšie ustanovenie
zmluvy, ako upravuje Občanský zákonník a jeho príslušný vykonávací predpis.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
listom zo dňa 05.05.2010 odstúpil od zmluvy uzavretej s odporcom.

Na predmetnú spotrebiteľskú vec v časti o vadnosti právneho úkonu (odstúpenie od zmluvy) dopadá
právna úprava občianskeho práva. V danej súvislosti súd poukazuje aj na názor vyslovený v rozsudku
Krajského súdu v Prešove zo dňa 13.9.2012 sp.zn. 20Co/35/2011.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže toto odstúpenie od zmluvy má účinky ex tunc, teda spätne ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere sa od začiatku zrušila, pričom v súlade s ust. § 457
Občanského zákoníka, ak bola zmluva zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko,
čo podľa nej dostal.

Dôsledkom plnenia zo zrušenej zmluvy je povinnosť účastníkov zmluvy navzájom si vrátiť všetko, čo
plnením z takejto zmluvy nadobudli (teda vzájomná reštitučná povinnosť zmluvných strán), ako výslovne
stanovuje § 457 OZ, ktorý je špeciálnou úpravou bezdôvodného obohatenia vo vzťahu k zrušenej alebo
neplatnej zmluve.

Ustanovenie § 457 Občanského zákonníka má reštitučný charakter (obnovenie predchádzajúceho
stavu). Každý zo zmluvných subjektov je povinný vrátiť druhému všetko, čo od neho podľa zmluvy dostal.
Nezahŕňa v sebe náhradu za zhodnotenie veci, ku ktorému v medziobdobí došlo.

Nárok na bezdôvodné obohatenie sa v zmysle § 107 ods. 1 Občanského zákonníka premlčuje v
dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe a najneskôr v objektívnej trojročnej premlčacej dobe.

Pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený
skutočne dozvedel (bez ohľadu na to, že pri vynaložení všetkého úsilia sa mohol dozvedieť skôr), že na
jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto na jeho úkor bezdôvodné obohatenie získal.

V zmysle § 100 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 a 2 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Uplynutím
premlčacej doby právo nezaniká, iba sa oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na
subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje nároky a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby nebolo po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.

Pre určenie konkrétneho času na účely začiatku plynutia premlčacej doby súd vychádzal z písomného
oznámenia Č. O. X..O.., zo dňa 05.05.2010. V tomto podaní uviedla, že toto podanie má odporca
považovať súčasne za výpoveď zo zmluvy o sporožírovom účte. Teda od dňa nasledujúceho t.j.
06.05.2010 začala plynúť dvojročná premlčacia doba a uplynula dňa 06.05.2012.

Navrhovateľ podal žalobný návrh na súde dňa 30.04.2014, teda až po uplynutí zákonnej subjektívnej
premlčacej doby. Keďže premlčacia doba uplynula a nárok navrhovateľa je premlčaný, súd návrh
navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (,, ďalej len O.s.p.“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v

takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Odporca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný a v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení mu
vznikol nárok na plnú náhradu trov konania. Keďže odporca si nárok na náhradu trov konania neuplatnil,
súd mu trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a/
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.