Opravné uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 12, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/144/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1402899873
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ildikó Kohoutová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1402899873.28

Opravné uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: R.. R. M., bytom J. XX, Z., proti odporcom: X. W.
G., bytom I. X. XX, Z., zastúpená JUDr. Mariánom Ďurinom, advokátom, Sibírska č. 4, Bratislava, 2. O.
K., bytom I. X. Č.. XX, Z., 3. S. T., Z. Z. XX, Z., 4. I. Q., Z. N.M. X, Z., odporkyne v 3. a 4. rade zastúpené
Advokátskou kanceláriou Mandzák a spol., s.r.o., Zámocká 5, Bratislava, 5. R.. W. I., bytom B. Č.. X,
Z., 6. X. N., bytom X. H. Č.. XX, Z., 7. Ű. Q. B., Z. I. T. XX, Z., 8. M. B., Z. I. T. XX, Z., odporcovia v

7. a 8. rade zastúpení JUDr. Bohumírom Bláhom, advokátom, Hurbanovo nám. 5, Bratislava, o určenie
vecného bremena takto

r o z h o d o l :

Opravuje sa rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 29.4.2014, č.k. 9C 144/2002-1166
1) čo do merita veci tak, že správne znie:
Súd návrh o určenie, že na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k.ú. N. O., obec Bratislava, m.č. N.
O., okres Bratislava R., vedených na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správe katastra pre hl. mesto SR

Bratislavu ako parcely registra ,,C“ evidované na katastrálnej mape
- parc. č. XXXX - záhrady o výmere 107 m2, vo vlastníctve R.. W. I., rod. L., Z. B. X, Z.,
- parc. č. XXXX - záhrady o výmere 93 m2, vo vlastníctve X. N., Z. I. X. XX, Z.,
- parc. č. XXXX - záhrady o výmere 77 m2, vo vlastníctve B. Ű. Q. F. M. B. L.. Ž., Z. I. T. XX, Z.,
- parc. č. XXXX - ostatné plochy o výmere 154 m2, vo vlastníctve W. G. L.. N., Z. I. X. XX, Z.,

- parc. č. XXXX - záhrady o výmere 210 m2, vo vlastníctve S. T., L.. Q., Z. Z. XX, Z. O. B. 1. F. I. Q.,
L.. Q., Z. N. X, Z. O. B. 1.,
- parc. č. XXXX - záhrady o výmere 214 m2, vo vlastníctve K. O., L.. W., Z. I. X. XX, Z.,
- parc. č. XXXX - záhrady o výmere 122 m2, vo vlastníctve R.. R. M., Z. J. XX, Z.,
- parc. č. XXXX - záhrady o výmere 49 m2, vo vlastníctve R.. R. M., Z. J. XX, Z.,

viazne vecné bremeno, spočívajúce v práve prechodu peši a prejazdu motorovými vozidlami v prospech
vlastníka parc. reg. ,,C“, parc. č. XXXX - záhrady o výmere 832 m2, parc. č. XXXX zast. pl. a
nádvoria o výmere 297 m2, XXXX/X záhrady o výmere 777 m2, vedených na Katastrálnom úrade v
Bratislave,Správekatastraprehl.m.SRBratislavunaLVč.XXXXvovýlučnomvlastníctvenavrhovateľa,
nadobudnuté výkonom práva. Odporcovia sú povinní strpieť prechod peši a prejazd motorovými
vozidlami vlastníkmi pozemku parc. č. XXXX, XXXX, XXXX/X cez ich pozemky, zamieta.

V ostatnom zostáva výroková časť predmetného rozsudku nezmenená.

2) v jeho záhlavnej časti tak, že predmet sporu namiesto ,,o určenie existencie vecného bremena“
správne znie: ,, o určenie vecného bremena“ .

V ostatnom zostáva záhlavná časť predmetného rozsudku nezmenená.

3) v jeho odôvodnení:

- na strane 18 odsek druhý, posledný riadok správne znie:
„...... vlastníkmi pozemku parc. č. XXXX, XXXX, XXXX/X cez ich pozemky.“

- na strane 21 odsek druhý, vety v riadku 13., 15., 16., 18. správne znejú:„V prednese právnej zástupkyne navrhovateľa i v písomnej podobe jej prednesu sú však zrejmé
nesprávnosti keď uviedla, že W. G. je vlastníčkou parc. č. XXXX. W. G. však nie je vlastníčkou parcely

č. XXXX. Je vlastníčkou parcely č. XXXX, zapísanej na LV č. XXXX. Právna zástupkyňa navrhovateľa
túto zrejmú nesprávnosť opravila na pojednávaní konanom dňa 11.12.2012.“

V ostatnom zostáva odôvodnenie predmetného rozsudku nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

Na pojednávaní konanom dňa 29.4.2014 súd vyhlásil rozsudok, ktorým návrh navrhovateľa o určenie,

že na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k.ú. N. O., obec Bratislava, m.č. N. O., okres Bratislava R.,
vedených na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správe katastra pre hl. mesto SR Bratislavu ako parcely
registra ,,C“ evidované na katastrálnej mape
- parc. č. XXXX - záhrady o výmere 107 m2, vo vlastníctve R.. W. I., L.. L., Z. B. X, Z.,
- parc. č. XXXX - záhrady o výmere 93 m2, vo vlastníctve X. N., Z. I. X. XX, Z.,

- parc. č. XXXX - záhrady o výmere 77 m2, vo vlastníctve B. U. Q. F. M. B. L.. Ž., Z. I. T. XX, Z.,
- parc. č. XXXX - ostatné plochy o výmere 154 m2, vo vlastníctve W. G. L.. N., Z. I. X. XX, Z.,
- parc. č. XXXX - záhrady o výmere 214 m2, vo vlastníctve K. O., L.. W., Z. I. X. XX, Z.,
- parc. č. XXXX - záhrady o výmere 122 m2, vo vlastníctve R.. R. M., Z. J. XX, Z.,
- parc. č. XXXX - záhrady o výmere 49 m2, vo vlastníctve R.. R. M., Z. J. XX, Z.,

viazne vecné bremeno, spočívajúce v práve prechodu peši a prejazdu motorovými vozidlami v prospech
vlastníka parc. reg. ,,C“, parc. č. XXXX - záhrady o výmere 832 m2, parc. č. XXXX zast. pl. a nádvoria
o výmere 297 m2, XXXX/X záhrady o výmere 777 m2, parc. č. XXXX záhrady o výmere 1505 m2,
vedených na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správe katastra pre hl. m. SR Bratislavu na LV č. XXXX vo
výlučnomvlastníctvenavrhovateľa,nadobudnutévýkonompráva.Odporcoviasúpovinnístrpieťprechod

peši a prejazd motorovými vozidlami vlastníkmi pozemku parc. č. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX cez ich
pozemky zamietol. Súčasne rozhodol o trovách konania.
Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.7.2014 právny zástupca odporkyne v 1. rade pani
W. G. žiadal o vydanie opravného uznesenia. Uviedol, že navrhovateľ vo svojom nedatovanom a
nepodpísanompodaní,ktoréajústnepredniesolnapojednávanídňa11.12.2012síceuviedol,žeparcela

č. XXXX - ostatné plochy o výmere 214 m2 je vo vlastníctve W. G., rod. N.. Priamo na pojednávaní
(zápisnica z 11.12.2012, 3. strana) túto nepresnosť navrhovateľ opravil tak, že namiesto parcely XXXX
uviedol správne parcelu XXXX - ostatné plochy o výmere 214 m2, ktorá je vo vlastníctve W. G., rod. N..
Aj napriek tomuto spresneniu priamo na pojednávaní dňa 11.12.2012, sa v rozsudku objavuje pôvodná
nesprávne označená parcela č. XXXX, a nie tá parcela, ktorá je vo vlastníctve odporkyne v 1. rade

(parc. č. XXXX). Aj keď súd v odôvodnení rozsudku označil tieto opravy navrhovateľa ako zmätočné
(strana 21 rozsudku), je v záujme odporkyne v 1. rade pani G., aby sa priamo v rozsudku uviedla tá
skutočnosť, že ani na jej parcele č. XXXX vecné bremeno nevzniklo. Odporkyňa v 1. rade sa chce aj
napriek zamietnutej žalobe vyhnúť nezrovnalostiam, a preto žiada, aby bol tento údaj opravený, teda
aby parcela č. XXXX bola v rozsudku opravená na jej parcelu č. XXXX - a teda , aby aj táto správna

parcela XXXX podliehala zamietavému rozhodnutiu. Táto okolnosť vyplýva aj z uznesenia OS BA IV č.k.
9C 144/2002-688 zo dňa 2.4.2013. Tento údaj sa objavuje vo výrokovej časti (strana 2 rozsudku, prvý
riadok), a potom v odôvodnení (strana 18 druhý odsek). Pre upozornenie uviedol, že na strane 21 sa
tiež objavuje tento údaj, avšak ten vychádza z nepresného písomného podania, avšak na tej istej strane
rozsudku sa uvádza, že tento údaj bol opravený v ústnom prednese. Právny zástupca odporkyne ďalej

uviedol, že ďalšia nepresnosť spočíva v tom, že v uvedenom nedatovanom a nepodpísanom podaní
navrhovateľa, ktoré bolo prednesené na pojednávaní dňa 11.12.2012 sa uvádza, v prospech ktorých
pozemkov (vlastníkov pozemkov) sa má uvedené vecné bremeno zriadiť. Navrhovateľ uviedol parcely
XXXX, XXXX, XXXX/X F. XXXX. V rozsudku sa však parcela uvedená na poslednom mieste (parc. č.
XXXX)zamenilasinouparcelou(zrejmeužneexistujúcaparcela)č.XXXX.Tátonepresnosťnemáoporu

v žiadnom návrhu, či oprave navrhovateľa. Takto chybne označená parcela je uvedená vo výrokovej
časti rozsudku na strana 2 (druhý odsek), a potom v odôvodnení rozsudku (strana 18, druhý odsek).
Napokon poukázal aj na predmet sporu. Uviedol, že doteraz sa na všetkých dokumentoch a listinách zo
súdu uvádzal ako predmet sporu ,, o určenie vecného bremena“. Až v rozsudku pribudlo jedno slovíčko ,,
o určenie existencie vecného bremena“.Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť
vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nadobudne právoplatnosť.

Po posúdení návrhu právneho zástupcu odporkyne v 1. rade na opravu predmetného rozsudku dospel
k záveru, že jeho návrh je dôvodný.
V odôvodnení rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 29.4.2014, č.k. 9C 144/2002-1166 súd
okrem iného uviedol, že navrhovateľ B. J. ako pôvodný vlastník nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú.
Bratislava N. O., pozemkov parc. č. XXXX o výmere 832 m2 - záhrada a parc. č. XXXX - zastavaná

plocha o výmere 297 m2 a navrhovateľka J. R. Z. ako vlastníčka nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú
Bratislava - N. O., pozemku parc. č. XXXX a výmere 1091 m2 - záhrada sa návrhom na začatie konania
podaným na tunajší súd dňa 5.11.2002 domáhali voči odporcom v 1. až 30. rade a to W. G., O. Š., V.
K., Š.G. K., W. B., F. N., F. K., Ľ. N., L. K., O. N., N. M., V. B., O. K., X. T., V. Q., O. T., V. T., Z. V., S. T.,
V. Q., F. Z., R.. W. I., X. N.Č., S. L., W. Š., W. N., S. J., R.. W. K., R.. R. W. F. L.. V. W. určenia vecného
bremena a to práva prechodu pešo a prejazdu motorovými vozidlami cez pozemky odporcov parc. č.

XXXX o výmere 154 m2 - ostatné plochy, parc. č. XXXX o výmere 214 m2 - záhrady, parc. č. XXXX - o
výmere 210 m2 - záhrady, parc. č. XXXX o výmere 122 m2 - záhrady, parc. č. XXXX - o výmere 107 m2
- záhrady, parc. č. XXXX o výmere 93 m2- záhrady, parc. č. XXXX o výmere 77 m2 záhrady a parc. č.
XXXX o výmere 49 m2 - záhrady, nadobudnutého vydržaním v zmysle § 151o ods.1 Obč. zákonníka.
V súvislosti so zmenami vlastníctva právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa

11.12.2012 upravila aj petit návrhu. Žiadala, aby súd určil, že na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v
k.ú. N. O., obec Bratislava, m.č. N. O., okres Bratislava R., vedených na Katastrálnom úrade v Bratislave,
Správe katastra pre hl. mesto SR Bratislavu ako parcely registra ,,C“ evidované na katastrálnej mape
- parc. č. XXXX - záhrady o výmere 107 m2, vo vlastníctve R.. W. I., L.. L., Z. B. X, Z.,
- parc. č. XXXX - záhrady o výmere 93 m2, vo vlastníctve X. N., Z. I. X. XX, Z.,

- parc. č. XXXX - záhrady o výmere 77 m2, vo vlastníctve B. U. Q. F. M. B. L.. Ž., Z. I. T. XX, Z.,
- parc. č. XXXX - ostatné plochy o výmere 154 m2, vo vlastníctve W. G. L.. N., Z. I. X. XX, Z.,
- parc. č. XXXX - záhrady o výmere 214 m2, vo vlastníctve K. O., L.. W., Z. I. X. XX, Z.,
- parc. č. XXXX - záhrady o výmere 122 m2, vo vlastníctve R.. R. M., Z. J. XX, Z.,
- parc. č. XXXX - záhrady o výmere 49 m2, vo vlastníctve R.. R. M., Z. J. XX, Z.,

viazne vecné bremeno, spočívajúce v práve prechodu peši a prejazdu motorovými vozidlami v prospech
vlastníka parc. reg. ,,C“, parc. č. XXXX - záhrady o výmere 832 m2, parc. č. XXXX zast. pl. a nádvoria
o výmere 297 m2, XXXX/X záhrady o výmere 777 m2, parc. č. XXXX záhrady o výmere 1505 m2,
vedených na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správe katastra pre hl. m. SR Bratislavu na LV č. XXXX vo

výlučnomvlastníctvenavrhovateľa,nadobudnutévýkonompráva.Odporcoviasúpovinnístrpieťprechod
peši a prejazd motorovými vozidlami vlastníkmi pozemku parc. č. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX cez ich
pozemky, ktorú úpravu na uvedenom pojednávaní predložila súdu i v písomnej forme.
Na uvedenom pojednávaní konanom dňa 11.12.2012 právna zástupkyňa navrhovateľa tiež uviedla, že
v jej prednese na tomto pojednávaní i v písomnom podaní založenom na uvedenom pojednávaní do

súdneho spisu došlo k zrejmej nepresnosti, keď namiesto parcely č. XXXX správne má byť parc. č.
XXXX ostatné plochy o výmere 154 m2 vo vlastníctve W. G., L.. N., Z. I. X. XX, Z..
Napriek uvedenému, súd túto vetu, opravu právnej zástupkyne navrhovateľa na pojednávaní konanom
dňa 11.12.2012, pri vyhlasovaní rozsudku o predmete sporu na pojednávaní konanom dňa 29.4.2014
prehliadol a do výroku i odôvodnenia rozsudku nesprávne uviedol parc. č. XXXX - ostatné plochy o

výmere 154 m2 vo vlastníctve W. G., pričom správne malo byť uvedené, parc. č. XXXX ostatné plochy
o výmere 154 m2 vo vlastníctve W. G., L.. N., Z. I. X. XX, Z..
Súčasťou výroku predmetného rozsudku správne mala byť aj parcela č. XXXX - záhrady o výmere 210
m2 vo vlastníctve S. T., L.. Q., bytom Z. XX, Z. v podiele 1 a I. Q., L.. Q., bytom N. X, Z., v podiele
1, ktorá bola od počiatku predmetom konania a túto skutočnosť mal zároveň súd za preukázanú z

listov vlastníctva.
Vzhľadom k tomu, že právni predchodcovia navrhovateľa pán J. a pani Z. v čase podania návrhu
boli vlastníkmi parciel č. XXXX o výmere 832 m2 - záhrady, parc. č. XXXX o výmere 297 m2 -
zastavané plochy a parc. č. XXXX o výmere 1091 m2 - záhrady a vecné bremeno žiadali zriadiť v
prospech vlastníkov len týchto nehnuteľností, pričom počas konania nedošlo k zmene petitu návrhu, súd

nesprávne vo výroku rozsudku uviedol aj tú skutočnosť, že vecné bremeno viaznuce na predmetných
pozemkoch spočívajúce v práve prechodu peši a prejazdu motorovými vozidlami cez predmetné
pozemky má byť určené aj v prospech vlastníka nehnuteľnosti parc.č. XXXX záhrady o výmere 1505
m2, čo nemá oporu v pôvodnom petite návrhu.K nesprávnostiam súdu došlo na základe chýb v písomnom podaní právnej zástupkyne navrhovateľa
zo dňa 11.12.2012, ktorým upravila petit návrhu.
Súd pri vyhlasovaní rozsudku na pojednávaní konanom dňa 29.4.2014 namiesto strohého a pritom

postačujúceho výroku ,, súd návrh zamieta“, v snahe byť precízny, vyhlásil rozsudok, v ktorom
nadbytočne rozpísal o akom nároku navrhovateľa návrh zamietol, no a práve tu pochybil, keď pri
vyhlasovaní rozsudku nevychádzal zo svojich pripravených podkladov na pojednávanie a rozhodnutie
vo veci, ale do výroku rozsudku prevzal chybný petit právnej zástupkyne navrhovateľa.
S poukazom na uvedené, vo výroku predmetného rozsudku i jeho odôvodnení bolo nesprávne

uvedené, aj, že odporcovia sú povinní strpieť prechod peši a prejazd motorovými vozidlami vlastníkmi
pozemku parc. č. XXXX,XXXX, XXXX/X, XXXX, správne malo byť uvedené : „... vlastníkmi pozemku
parc. č. XXXX,XXXX, XXXX/X“, keď uvedenie pozemku parc. č. XXXX (a ani parc. č. XXXX, ako to
tvrdí právny zástupca odporkyne v prvom rade) v tejto vete taktiež nemá svoje opodstatnenie a oporu
v pôvodnom petite návrhu.
Napokon v odôvodnení rozsudku na strane 21, druhý odsek, vo vetách v riadku 13. , 15., 16., 18 bolo

uvedenénesprávne,že,,Vpredneseprávnejzástupkynenavrhovateľaivpísomnejpodobejejprednesu
sú však zrejmé nesprávnosti, keď uvádza, že W. G. je vlastníčkou parcely č. XXXX. Je vlastníčkou
parc. č. XXXX, zapísanej na LV č. XXXX. V tomto upravenom petite však určiť, že aj na tomto pozemku
(vlastníčky W. G.) viazne predmetné vecné bremeno vôbec nežiadal. Taktiež v upravenom petite úplne
chýbajú pani S. T. F. I. Q. (podieloví spoluvlastníci parc. č. XXXX).“

Správne malo byť uvedené, že:
„V prednese právnej zástupkyne navrhovateľa i v písomnej podobe jej prednesu sú však zrejmé
nesprávnosti keď uviedla, že W. G. je vlastníčkou parc. č. XXXX. W. G. však nie je vlastníčkou parcely
č. XXXX. Je vlastníčkou parcely č. XXXX, zapísanej na LV č. XXXX. Právna zástupkyňa navrhovateľa
túto zrejmú nesprávnosť opravila na pojednávaní konanom dňa 11.12.2012.“ Túto vetu prednesu

právnej zástupkyne navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 11.12.2012 však súd pri vyhotovovaní
predmetného rozsudku prehliadol. Predmetom konania od začiatku tak bola parc. č. XXXX, ostatné
plochy o výmere 154 m2, vo vlastníctve W. G.. Posledná veta druhého odseku na strane 21 zostáva
ponechaná.

Taktiež v záhlavnej časti predmetného rozsudku súd uviedol predmet sporu ,,o určenie existencie
vecného bremena“, pritom správne malo byť uvedené ,, o určenie vecného bremena“, keď takýto nárok
bol predmetom sporu.

Súd všetky tieto zrejmé nesprávnosti v záhlavnej časti, vo výroku i odôvodnení predmetného rozsudku

opravil týmto opravným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na tunajší
súd, dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3)uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)