Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413212607
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8413212607.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu F. I. X., s.r.o., F. XX, XXX XX W., G. XX XXX XXX, zast.
AK JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava proti žalovanej Jana U.,
nar. X.X.XXXX, bytom F. X/X, XXX XX Q. D., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného OZ
právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, 040 01 Košice, zast. JUDr. Ladislavom Miklušom,
advokátom so sídlom Baštová 2, 040 01 Košice, IČO 35 569 298, o zaplatenie 1.154,50 eur s prísl.,

o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č.k. 8C/98/2014-40 zo dňa 20.11.2015
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom.

Priznáva vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 39,28 Eur, ktoré je povinný
zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta

v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Kežmarok (ďalej len ,,súd prvého stupňa") žalovanému náhradu
trov konania nepriznal. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania
vo výške 138,90 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 96 ods. 1 a 3, § 146 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov.

Vychádzal zo zistenia, že žalobca sa v predmetnej veci domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1524,50

eur spolu s príslušenstvom. Pred začatím pojednávania žalobca podaním zo dňa 16.11.2015 zobral
žalobu v celom rozsahu späť. Z uvedeného dôvodu súd prvého stupňa konanie v zmysle § 96 ods. 1
O.s.p. zastavil.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p.. Žalobca zobral návrh späť, z procesného
hľadiska zastavil konanie, preto vzniklo žalovanej právo na náhradu trov konania. Vo vzťahu k trovám

vedľajšieho účastníka, ktorý vystupoval na strane žalovanej uviedol, že jeho nárok na náhradu
trov konania sa odvíja úspechu, resp. neúspechu účastníka na strane ktorého v konaní vystupuje
a keďže žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania, vznikol nárok aj vedľajšiemu účastníkovi.
Vedľajšiemuúčastníkovinastranežalovanejpriznalnáhradutrovkonaniapozostávajúcuztrovprávneho
zastúpenia v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, a to odmenu za dva úkony právnej služby po 61,41 Eur (prevzatie a

príprava zastúpenia, vyjadrenie) podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) cit. vyhl., teda odmena spolu 36,52 eur,režijný paušál, a to za 2 úkony po 8,04 Eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., celkovo vo výške 138,90 Eur, na
náhradu ktorých v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. zaviazal žalobcu.

Proti uzneseniu, a to proti výroku o trovách vedľajšieho účastníka, podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalobca. Poukázal na ustanovenie § 142 O.s.p. a zdôraznil, že nevyhnutné sú iba
tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony, ako napr. na zaplatenie súdnych poplatkov, či
hotových výdavkov. Trovy právneho zastúpenia, ktoré sú súčasťou trov konania a ktoré si uplatňuje
vedľajší účastník, neboli nevyhnutne potrebné na účelné bránenie práva. V tejto súvislosti poukázal

aj na rozhodovaciu činnosť iných odvolacích súdov. Zdôraznil, že vedľajší účastník je v tomto prípade
združenie založené za účelom ochrany spotrebiteľov. Zámerom zákonodarcu pre zvýhodnenie takejto
skupiny občianskych združení pred ostatnými bolo umožnenie, aby mohli vzhľadom na ich odbornú
pripravenosť bez potreby právneho zastúpenia zastupovať spotrebiteľov a chrániť ich práva a záujmy
v konaní. Žalobca nepopiera ústavne zaručené právo vedľajšieho účastníka na právnu pomoc, avšak
spochybňuje účelnosť vynaložených trov na právne zastúpenie ako subjektu odborne spôsobilého,

znalého danej problematiky. Tým, že vedľajší účastník žiada priznať trovy právneho zastúpenia,
priznáva, že žalovanému neposkytol pomoc pri ochrane jeho práv ako spotrebiteľa, čo je jeho základným
poslaním. Podľa jeho názoru ide len hromadný vstup združení na ochranu spotrebiteľa do súdnych
konaní, pričom vstupujú do sporov automaticky zastúpené právnym zástupcom, bez toho aby vedeli o
konkrétnych okolnostiach sporu a je preto otázne či je účelom vstupu do konaní ochrana spotrebiteľa

alebo zisk. Vedľajší účastník do konania nepriniesol žiaden prínos, vo svojom vyjadrení, ako aj v
mnohých iných konaniach žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu neprijateľnosti zmluvných podmienok a
premlčania nároku bez vzťahu ku konkrétnemu prípadu. Taktiež žalobca poukazuje na to, že podstatnou
podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania je súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého
chce vystupovať. Domnienka podľa § 101 ods. 3 O.s.p. sa v danom prípade neuplatní. Ďalej poukázal na

to, že Ministerstvo hospodárstva SR poskytnutými dotáciami hradí výdavky spotrebiteľských združení a
zároveň podporuje odbornosť spotrebiteľských združení v oblasti ochrany práv spotrebiteľov. Vzhľadom
na uvedené dôvody navrhol, aby odvolací súd podľa § 220 O.s.p. rozsudok v tejto časti zmenil tak, aby
vedľajšiemu účastníkovi nebola priznaná náhrada vzniknutých trov.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že jeho právne argumenty o
neprijateľnosti zmluvných podmienok dojednané v spotrebiteľskej zmluve boli opodstatnené, súd prvého
stupňa správne vyhodnotil úkony vedľajšieho účastníka ako účelne a hospodárne a žiadal potvrdiť
rozhodnutie súdu prvého stupňa.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1
zákona O.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.) preskúmal uznesenie v jeho
napadnutej časti ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.
s. p., bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a zistil, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. (účinného do 31.12.2014) do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na

výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi

ich súd po uvážení všetkých okolností

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z obsahu spisu vyplýva, že občianske združenie - OZ právna pomoc spotrebiteľom oznámilo vstup do
konania ako vedľajší účastník na podporu žalovanej dňa 22.4.2014. V podaní doručenom súdu prvého
stupňa dňa 16.5.2014 vedľajší účastník poukazoval na skutočnosť, že ustanovenia spotrebiteľskejzmluvy o zmluvných pokutách ktorých zaplatenia sa žalobca v predmetnej veci domáha, predstavujú v
zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka neprijateľné zmluvné podmienky a teda sú neplatne
ex tunc. Vedľajší účastník si zároveň uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia. Dňa 16.11.2015 bolo

súdu prvého stupňa doručené podanie žalobcu, ktorým žalobu vzal v celom rozsahu späť.

Vedľajší účastník na strane žalovanej si trovy konania vyčíslil, preto bolo správne, ak ich súd prvého
stupňa vedľajšiemu účastníkovi aj priznal.

K odvolacím námietkam odvolateľa je potrebné dodať, že nie je možné súhlasiť s jeho tvrdením, že
nejde o účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka. Žalobca totiž svoju žalobu
o vedľajším účastníkom namietanú zmluvnú pokutu vzal späť až po tom, čo do konania vstúpil na strane
žalovanej vedľajší účastník zastúpený advokátom. Je potrebné súhlasiť s odvolateľom, že v konaní je
možné účastníkom priznať iba účelné trovy konania. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa však
má za to, že súdom prvého stupňa priznané trovy konania na právnom zastúpení vedľajšieho účastníka

sú trovami, ktoré vedľajšiemu účastníkovi prináležia.

Vedľajší účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt, ktorý
ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p.. Právo na právne zastúpenie je
garantované Ústavou SR, ktorá v článku 47 ods. 2 stanovuje, že každý má právo na právnu pomoc v

konaní pred súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to
za podmienok ustanovených zákonom. Vedľajší účastník ako právnická osoba - občianske združenie,
nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo odopierať.
Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana - spotrebiteľa,
musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv spotrebiteľa

po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je plne v súlade s plnením
účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej právnej
úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej únie je
nepochybné,žezastupovaniekvalifikovanýmprávnymzástupcomzradovadvokátovjenutnéažiaduce,
pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia. Práve

naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.

Zásada účinnej súdnej ochrany ako je stanovená v článku 47 Charty základných práv Európskej únie, sa
má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby a pomoc poskytnutá
na základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od platenia trov konania alebo zastupovanie

advokátom. Zo strany vedľajšieho účastníka teda ide o plne eurokonformný prístup pri riešení právneho
zastúpenia aj v tejto právnej veci.

K ďalšej odvolacej námietke žalobcu odvolací súd uvádza, že súd nie je povinný zisťovať stanovisko
účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje a to už od okamihu vstupu vedľajšieho

účastníka do konania. Z ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. vyplýva, že vedľajší účastník (vrátane právnickej
osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu) môže do konania vstúpiť
z vlastného podnetu, alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Vedľajší
účastník je v tomto kontexte procesne samostatný, čo vyplýva z § 93 ods. 4 O.s.p. Podľa právnej úpravy
platnej a účinnej v čase vstupu vedľajšieho účastníka do konania sa subjekt stáva vedľajším účastníkom

momentom oznámenia svojho vstupu do konania na podporu niektorého z účastníkov, pričom výslovný
súhlas účastníka, na strane ktorého má vedľajší účastník vystupovať sa nevyžaduje. Súhlas účastníka
sa predpokladá. Ak účastník, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje, vyjadrí nesúhlas so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania, alebo s ďalším trvaním pôsobenia vedľajšieho účastníka, ide o návrh
na vyriešenie prípustnosti vedľajšieho účastníka, ktorým sa súd zaoberá po podaní takéhoto návrhu. V

predmetnej veci žalovaná nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nevyjadrila. Odvolací
súd len pre úplnosť dodáva, že vstup vedľajšieho účastníka do konania nenamietal ani samotný žalobca.

So zreteľom na všetky tieto dôvody odvolací súd uznesenie vo výroku o trovách konania vo vzťahu
medzi žalobcom a vedľajším účastníkom potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní neúspešnému žalobcovi odvolací súd nepriznal náhradu trov
konania. V odvolacom konaní bol úspešný vedľajší účastník, a preto mu boli priznane trovy odvolaciehokonania v plnej výške za 1 úkon právnej pomoci, t.j. vyjadrenie k odvolaniu a to vo výške 1 zo sumy,
čo je 30,70 eur + režijný paušál vo výške 8,58 eur, čo je spolu 39,28 eur. Priznané trovy konania
boli vypočítané podľa § 13a ods. 2 písm. b/ a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení zmien a doplnkov. Odvolací súd uložil
navrhovateľovi priznané trovy vedľajšiemu účastníkovi zaplatiť na účet jeho právneho zástupcu JUDr.
Ladislava Mikluša, advokáta so sídlom v Košiciach a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.