Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11Cbi/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114222578
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sklenka

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114222578.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave sudcom JUDr. Vladimírom Sklenkom v právnej veci žalobcu:

Mestská časť Bratislava - Dúbravka, so sídlom Žatevná 2, 844 02 Bratislava, proti žalovanému:
Doprastav, a.s. so sídlom Drieňová 27, 826 56 Bratislava, IČO 31 333 320, právne zastúpeného: JUDr.
Jozef Boledovič, advokát, 900 41 Rovinka č. 578, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.
Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 261, 67 EUR, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 06.08. 2014 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd určí, že
pohľadávka žalobcu prihlásenú do reštrukturalizačného konania dlžníka Doprastav, a.s., Drieňová 27,

826 56 Bratislava, IČO: 31 333 320 vedeného Okresným súdom Bratislava I. pod sp. zn. 6R/1/2014 a
popreté reštrukturalizačným správcom v celom rozsahu čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti
zapísaná do zoznamu pohľadávok v celkovej výške 309.407,66, EUR vyplývajúcej zo zmluvy o dielo je
oprávnená, čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti.
K žalobe žalobcu sa vyjadril žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 14.10.2014, v ktorom uviedol
s poukazom na vyjadrenie správcu, že je nesporné, že predmetná pohľadávka žalobcu bola popretá
riadne, včas, oprávnene a s náležitým odôvodnením.

Na pojednávanie konané dňa 23.10.2015 a sa dostavil právny zástupca žalovaného, nedostavil sa
žalobca ktorý svoju neúčasť neospravedlnil, doručenie má riadne vykázané.
Súd následne prejednal vec v neprítomnosti žalobcu v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 OSP.
Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa so žalobou žalobcu a s listinnými dôkazmi založenými v
spise, a to najmä: prihlášky pohľadávky, žalobou podanou na Okresnom súde Bratislava II. na splnenie
povinnosti bezplatne odstrániť vady diela, znaleckým posudkom č. 86/2014, faktúrou č. 2014089,
faktúrou č. 54/2014, vyjadrením žalovaného zo dňa 14.10. 2014, ako aj ďalším spisovým materiálom a

zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 26.02.2004 podal žalobca žalobu na splnenie povinnosti bezplatne odstrániť vady diela na
Okresnom súde Bratislava II, ktorý bol zapísaný pod sp.zn. 25Cb/51/2004.
Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.04.2014, sp. zn. 6R/1/2014 zo dňa 04.04.2014,
zverejneným v Obchodnom vestníku č. 71/2014 dňa 11.04.2014 rozhodol tunajší súd o začatí
reštrukturalizačného konania voči žalovanému.

Následne Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 29.04.2014 povolil reštrukturalizáciu žalovaného
ako dlžníka, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 86/2014 dňa 07.05.2014. Týmto uznesením
zároveň Okresný súd Bratislava I ustanovil za správcu dlžníka obchodnú spoločnosť BANKRUPTCY& RECOVERY SERVICE, k.s., so sídlom Námestie Martina Benku 10, 811 07 Bratislava, IČO: 36 669
415, značka správcu S1169.
Žalobca si do reštrukturalizačného konania dňa 05.06.2014 prihlásil svoju pohľadávku v celkovej výške

309.407,66 EUR a to:

pohľadávkažalobcuvcelkovejvýške309.407,66EUR,ktorápredstavujenárokvyplývajúcizuzatvorenej
zmluvy o dielo a zmluvy o združení DOPRASTAV - MONTECO.

Reštrukturalizačný správca žalovaného (žalovaný) všetky prihlásené pohľadávky žalobcu v celom
rozsahu poprel čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti.

Dôvod,prektorý pohľadávkupoprel,ježeuplatnenábezprávnehodôvodu,lebojesporná.Ďalejuviedol,
že Okresný súd Bratislava II. rozsudkom pod spis. zn.: 25Cb/51/2004 v celom rozsahu zamietol žalobu
veriteľa. Veriteľ podal voči rozhodnutiu súdu odvolanie, nakoľko nie je možné vylúčiť skutočnosť, že

odvolací súd rozhodne v predmetnej právnej veci rovnako ako súd prvého stupňa, má správca za to,
že veriteľovi nevznikol nárok na zaplatenie prihlásenej pohľadávky, a teda je prihlásená bez právneho
dôvodu.
Súd postupoval v súlade s § 206a ods.1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v
znení účinnom od 01.01.2012 a právnu vec posudzoval podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a

reštrukturalizácii v znení účinnom od 01.01.2012 (ďalej len „ZoKR“).

Podľa § 1 ZoKR tento zákon upravuje riešenie úpadku dlžníka speňažením majetku dlžníka a
kolektívnym uspokojením jeho veriteľov alebo postupným uspokojením veriteľov dlžníka spôsobom
dohodnutým v reštrukturalizačnom pláne; zákon upravuje aj riešenie hroziaceho úpadku dlžníka a

oddĺženie fyzickej osoby.

Podľa § 119 odsek 1 ZoKR účastníkmi reštrukturalizačného konania sú dlžník, navrhovateľ a veritelia,
ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 3 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii za prednostné pohľadávky
sa nepovažujú nároky ručiteľov, spoludlžníkov alebo iných osôb, ktorým vznikne po začatí
reštrukturalizačného konania pohľadávka voči dlžníkovi, ak budú za neho plniť záväzok, ktorý vznikol
pred začatím reštrukturalizačného konania. Tieto nároky musia byť v reštrukturalizácii uplatnené
prihláškou ako podmienené pohľadávky, inak v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom

zaniká právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi.

Podľa § 121 odsek 1 ZoKR prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí
byť doručená do 30 dní od povolenia reštrukturalizácie. Na prihlášku doručenú po lehote sa neprihliada.
Ustanovenie § 28 ods. 6 sa použije primerane.

Podľa § 124 ods. 1 ZoKR každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná s
účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne
aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak správca pri skúmaní pohľadávky
zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia

zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú
pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 124 ods. 2 ZoKR prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty
na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu

s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku
čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty
na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za
zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje
za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky.

Podľa § 124 ods. 4 ZoKR veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutialehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod,
vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva
popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

Súd na základe vykonaného dokazovania - na základe predložených listinných dôkazov považoval
pohľadávku žalobcu uplatnenú a prihlásenú v reštrukturalizačnom konaní z hľadiska jej právneho
dôvodu, vzniku, výšky a vymáhateľnosti za nepreukázanú s tým, že v zhode s tvrdením žalovaného má
súd za to, že pokiaľ si žalobca predmetnú pohľadávku prihláškou správcu uplatnil ako podmienenú, a to

tým,žemalodôjsťkrozhodnutiuKSvBratislavevkonaní8Cob/43/14svýrokom,ktorýbudežalovanému
Doprastav uložená povinnosť bezplatného odstránenia vád a s poukazom na skutočnosť, že OS BA I.
v reštrukturalizačnom konaní vedenom voči žalovanému Doprastav sp. zn. 6R 1/2014 potvrdil reštrukt.
plán a reštrkt. Dlžníka bola skončená, táto podmienka nemôže byť nikdy splnená.

Taktiež má súd za preukázané, že OS BA II. žalobu žalobcu zamietol, keď dokazovaním bolo zistené, že

žalobcanepreukázalexistenciuvád,ktorýchodstráneniasadomáhalaresp.vytýkanénedostatkynemali
charakter vady diela, žalobca nepreukázal, že by bol uplatnil riadne reklamácie vád vrátane riadnej voľby
nárokov tak, ako sa ich domáhal v žalobe. Písomnosti, ktoré žalobca označoval za reklamácie odmietol
súd pre tento účel akceptovať a preto súd konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a vyvodil
záver o potrebe zamietnutia žaloby.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a žalobca
neosvedčil právo na určenie uplatnenej pohľadávky v celkovej výške 309. 407, 66 EUR a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá OSP podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Súd mal za to, že v konaní mal úspech žalovaný, čím mu vznikol nárok na náhradu trov konania.
Trovy konania si právny zástupca žalovaného vyčíslil v podaní doručenom súdu dňa 26..10.2015 v

celkovej výške 261,67 EUR.
Súd vyčíslené trovy právneho zastúpenia preskúmal podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb priznal právnemu zástupcovi žalovaného
náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 261,67 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).