Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 1, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415204621
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415204621.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcov: 1/ S. C.T., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom A.. X. XXXX/X, XXX XX G., občianka SR a 2/ E. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XXX/X, XXX XX P., občan SR, zastúpených: JUDr. Vladimír Balog, advokát so sídlom
Obchodná 10, 040 11 Košice, proti žalovanému: G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/XX, XXX
XX P., občan SR, zastúpenému: JUDr. Viera Komanová, advokát so sídlom Ul. 17. novembra 31, 064
01 Stará Ľubovňa, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje sa zmier v nasledovnom znení:

Podielové spoluvlastníctvo žalobcov k pozemku parcela registra "C", parc. č. XXX/X vo výmere 488
m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, vedenému Okresným úradom Kežmarok - Katastrálny
odbor na LV č. XXX, okres Kežmarok, obec P., k. ú. P. a k stavbe ležiacej na parc. č. XXX/X, súp. č.
XXX, druh stavby: rodinný dom, s a r u š í .

Dom s pozemkom sa týmto p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovaného.

Žalovaný s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobcom každému čiastku 7.933,- eur do dvoch rokov od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný s a z a v ä z u j e zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcov trovy právneho zastúpenia vo
výške 100,- eur do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o zmieri.

II. Žalobcom s a v r a c i a 90 % zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

III. U p r a v u j e s a prevádzkovateľ systému, aby po právoplatnosti tohto rozsudku vrátil žalobcom
1.309,05 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Okresnom súde Kežmarok 22.6.2015 sa žalobcovia domáhali vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zrušil ich podielové spoluvlastníctvo k pozemku parcela registra "C", parc. č. XXX/X vo
výmere 488 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, vedenému Okresným úradom Kežmarok
- Katastrálny odbor na LV č. XXX, okres Kežmarok, obec P., k. ú. P. a k stavbe ležiacej na parc. č. XXX/
X, súp. č. XXX, druh stavby: rodinný dom, predmetné nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva

žalovaného, žalovaného zaviazal, aby každému zo žalobcov zaplatil čiastku vo výške 7.933,- eur a
nahradil žalobcom dlžné mesačné nájomné vo výške 233,- eur počnúc mesiacom február 2014 do
právoplatnosti rozhodnutia a nahradil trovy konania a trovy právneho zastúpenia.Podanú žalobu dôvodia tým, že žalobcovia a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
bližšie špecifikovaných vo výroku tohto rozsudku. Uvedené nehnuteľnosti v plnom rozsahu užíva
žalovaný. Keďže žalovaný neuhrádzal žalobcom ako podielovým spoluvlastníkom nájomné za ich

podiely, pokusom o zmier z decembra 2014 sa žalobca v 1. rade pokúsil o mimosúdnu dohodu, avšak
bezúspešne.Žalobcoviazároveňžiadajúmesačnénájomnévovýške233,-eur(2/3z350,-eur).Obvyklý
nájom v okrese Kežmarok podľa internetovej inzercie možno určiť od 350,- eur do 550,- eur.

Pred otvorením samotného pojednávania dňa 1.7.2016 predstúpili účastníci konania, ktorí predložili

súdu návrh zmieru na schválenie (č. l. 66-rub spisu).

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého spisu, najmä s
predloženým návrhom zmieru.

Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") žalobca a

žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a po zistení, že predložený zmier nie je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi, rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
I. tohto rozsudku.

Súd mal za preukázané, že obsahom schváleného zmieru bolo taktiež rozhodnutie o náhrade trov

právneho zastúpenia a náhrade trov konania. Možno teda konštatovať, že schválením zmieru došlo k
rozhodnutiu o celom predmete konania, preto súd o trovách konania samostatným výrokom duplicitne
nerozhodoval.

Súd mal za preukázané zaplatenie súdneho poplatku žalobcami za návrh na začatie konania, a to vo

výške 1.454,50 eur.

Podľa § 11 ods. 7 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do
začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov.

Keďže došlo k schváleniu zmieru pred otvorením prvého pojednávania, súd rozhodol o vrátení súdneho
poplatku žalobcovi a uložil príslušnému prevádzkovateľovi systému povinnosť vrátiť v zmysle citovaného
ustanovenia poplatok zaplatený za podaný návrh na začatie konania vo výške 90 %, teda vo výške
1.309,05 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.