Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/127/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709207824
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6709207824.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľov 1.

E. D., nar. 7. XX. XXXX, bytom Ľ.B. XXXX/XX, V., 2. V. D., rod. E., nar. XX. 4. XXXX, trvale bytom
Ľ. B. XXXX/XX, V., zast. advokátom JUDr. Michalom Vlkolinským, Námestie SNP 17/29, Zvolen proti
odporcovi SEKIER, s.r.o. so sídlom Námestie SNP 41, Zvolen, IČO: 31 692 885, zast. advokátom JUDr.
Ľubomírom Ivanom, Námestie SNP 41, Zvolen o neplatnosť výpovede z nájmu bytu takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov z a m i e t a .

O trovách konania súd r o z h o d n e až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojím návrhom zo dňa 30. 6. 2009 domáhali určenia, že výpoveď z nájmu bytu B. pre

Katastrálny úrad Banská Bystrica, Správa katastra Zvolen, pre okres, obec Zvolen a kat. úz. Môťová
pod A „majetková podstata“ KN-C parc. č. XXXX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria a
obytná budova Ľ. B., súpisné číslo XXXX na parc. č. XXXX; pod B „vlastníci a iné oprávnené osoby“ na
Sekier, s.r.o. O. cesta XXXX/X, V. v podiele 1/1 vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniachdomuaspoluvlastníckehopodielukpozemkuvpodiele6209/132520,podC„ťarchy“okrem
záložného práva zo zákona v prospech Spoločenstva vlastníkov bytov Ľ. B. XXXX/XX neuvádzame,
ktorý pozostáva z troch izieb a príslušenstva zo dňa 21. 4. 2009, doručená navrhovateľom 1 a 2 dňa 22.

4. 2009 je neplatná s odôvodnením, že v uvedený deň im bola doručená výpoveď z nájmu bytu, ktorú im
dal prenajímateľ s tým, že dal výpoveď zo zmluvy o nájme zo dňa 1. 9. 1996 podľa § 711 ods. 1 písm. d)
OZzdôvoduhrubéhoporušeniapovinnostínájomcu,ktorévyplývajúznájmubytu.Navrhovateliauviedli,
že nie sú si vedomí, že by porušili svoje povinnosti a už vôbec nie hrubým spôsobom, pretože vyššia
uvedená Zmluva o nájme zo dňa 1. 9. 1996 už v súčasnosti neupravuje práva a povinnosti prenajímateľa
a nájomcov, pretože ju nahradila Zmluva o nájme bytu zo dňa 1. 3. 2000. Podľa ich názoru sa jedná o
formálny nedostatok výpovede, ktorý má za následok neplatnosť výpovede od samého začiatku, pretože

sa vzťahu na neplatnú a neúčinnú zmluvu o nájme zo dňa 1. 9. 1996.

Odporca uviedol, že žiada návrh navrhovateľov zamietnuť s odôvodnením, že zmluva z roku 2000,
ktorá bola navrhovateľom zaslaná na podpis tak túto potom navrhovatelia už späť odporcovi nezaslali
a teda z tohto dôvodu táto nájomná zmluva ani nemôže byť platná. Okrem toho nájomcovia vždy mali
len jednu nájomnú zmluvu a teda z tejto nájomnej zmluvy bola dávaná aj výpoveď. Nakoniec výpoveď
navrhovatelia dostávali nie z konkrétnej nájomnej zmluvy ale z nájmu.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, z čiastočného výpisu z listu
vlastníctva č. XXXX, z rozhodnutia o pridelení bytu, zo Zmluvy o nájme bytu zo dňa 1. 3. 2000, z
výpovede z nájmu bytu zo dňa 21. 4. 2009, z výzvy na sprístupnenie bytu za účelom jeho oceňovania,z výzvy na sprístupnenie bytu za účelom kontroly zo dňa 27. 8. 2008, z výzvy na sprístupnenie bytu
za účelom kontroly zo dňa 19. 2. 2009, z plnomocenstva zo dňa 17. 3. 2009, z vyhlásenia zo dňa 16.
4. 2009, zo Zmluvy o nájme bytu zo dňa 1. 9. 1996, z listu odporcu zo dňa 7. 5. 2008, zo sťažnosti

navrhovateľa v I. rade zo dňa 24. 6. 2008, z rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 12Co 86/05, z
rozsudkuNajvyššiehosúduSRč.k.3Cdo165/2006,zrozsudkuOkresnéhosúdZvolenč.k.9C264/2005,
z Rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 12Co 155/2009, z výpisu z Obchodného registra na
odporcu, zo žiadosti o vydanie užívacieho povolenia, z rozhodnutia MNV vo Zvolene - odbor výstavby
zo dňa 25. 2. 1975, z rozhodnutia MNV vo Zvolene - odbor vnútorných vecí o určenie súpisného

a orientačného čísla budovy zo dňa 4. 9. 1990, zo žiadosti Bučina, š.p. Zvolen o zápis popisných
čísiel budovy zo dňa 12. 9. 1990, z návrhu na zápis do evidencie nehnuteľností zo dňa 21. 6. 1991, z
rozhodnutia MNV vo Zvolene, odbor výstavby, z rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica, č.k. 15Co
368/09, z rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. 17C 233/09, z výpovede svedka Z. B., N. D., J. X.,
A. L., G. B., T. C., konateľa odporcu Z. S., z oznámenia OR PZ Zvolen zo dňa 3. 8. 2012, z uznesenia
OR PZ Zvolen zo dňa 19. 6. 2009, z opatrenia Okresného súdu Zvolen zo dňa 20. 5. 2010, z výpovede

svedka Miroslava Brhlíka, Juraja Kospera zistil tento skutkový stav:

Z čiastočného výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX Katastrálneho úradu Banská Bystrica, Správa katastra
Zvolen, pre okres Zvolen, obec Zvolen a katastrálne územie Môťová vyplýva, že odporca je vlastníkom
parcely č. XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a stavby obytná budova

- Ľ. B., súp. č. XXXX, parcelné číslo XXXX, vo vchode 15 na druhom poschodí, byt č. 4. Zo zmluvy
o nájme bytu zo dňa 1. 9. 1996 vyplýva, že vtedajší prenajímateľ Bučina, a.s. Zvolen, uzatvorila s
nájomcom navrhovateľom v I. rade E. D. nájomnú zmluvu, na základe ktorej nájomcovi sa prenechal do
užívania byt č. 4 v dome XXXX/XX na ulici Ľ. B. vo V. na dobu neurčitú. Z listiny, označenej ako zmluva
o nájme bytu zo dňa 1. 3. 2000 vyplýva, že prenajímateľ Sekier, s.r.o. Zvolen, t.j. odporca prenecháva

navrhovateľovi v I. rade do užívania byt č. 4, dom XXXX/XX na ulici Ľ. B. na dobu neurčitú. Na tejto listine
sa potom neuvádza, že by uzatvorením tejto zmluvy došlo k zrušeniu pôvodnej zmluvy o nájme bytu zo
dňa 1. 9. 1996. Navrhovatelia uvádzali, že im doručil odporca dňa 22. 4. 2009 list, označený ako výpoveď
z nájmu bytu, ktorým im dal prenajímateľ výpoveď zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 1. 9. 1996 podľa § 711
ods. 1 písm. j) Občianskeho zákonníka z dôvodu hrubého porušenia povinností, ktoré vyplývajú z nájmu

bytu. Navrhovatelia uvádzali, že zmluva o nájme bytu zo dňa 1. 9. 1996 v súčasnosti už neupravuje
práva a povinnosti prenajímateľa a nájomcu, pretože nahradila ju zmluva o nájme bytu zo dňa 1. 3. 2000
a jedná sa teda o formálny nedostatok výpovede. Odporca potvrdil, že naozaj bola uzatvorená zmluva
o nájme bytu v roku 1996. Následne na to v roku 2000 boli poslané nové návrhy zmlúv o nájme bytu
a to dňa 1. 3. 2000, ktoré boli podpísané Mestským podnikom bytového hospodárstva, s.r.o. Zvolen,

ktorý zastupoval prenajímateľ Sekier, s.r.o. Zvolen s tým, že nájomcovia mali tieto zmluvy podpísať a iba
jeden vrátil podpísanú zmluvu späť. Keďže navrhovateľ návrh zmluvy o nájme bytu zo dňa 1. 3. 2000
nevrátil späť podpísanú majú za to, že táto zmluva nebola uzatvorená.
Navrhovateľ v I. rade najprv uviedol, že oni zmluvu o nájme bytu zo dňa 1. 3. 2000 neposielali poštou
z toho dôvodu, že túto zmluvu podpisovali priamo na Mestskom podniku bytového hospodárstva. To

uviedol vo svojom liste zo dňa 15. 12. 2009. Následne na to na otázku sudcu navrhovateľ v I. rade na
pojednávaní dňa 25. 9. 2012 uviedol, že on už nevie, či návrh zmluvy o nájme bytu z roku 2000 dostali
poštou alebo im to doručili ale myslí si, že túto zmluvu podpisoval doma. Keď takto podpísal zmluvu
potom s ňou už nerobil nič. Čo s ňou ešte mal robiť. Následne na to uviedol, že on už teda nevie, ako
to v tom čase bolo, jednoducho si to už nepamätá.

Právny zástupca odporcu uviedol, že čo sa týka zmluvy o nájme bytu z 1. 3. 2000 tak túto zmluvu o
nájme bytu buď pripravoval Mestský podnik bytového hospodárstva ako správca bytov alebo v tom čase
Sekier, s.r.o. Podľa tých vedomostí, čo má tak návrhy zmlúv o nájme bytu boli zasielané nájomcom,
pravdepodobne boli podpísané a tak zasielané. V archíve Sekier, s.r.o. sa nachádzajú návrhy týchto

zmlúv o nájme bytu, kde je jeden podpis a to podpis MPBH ako správcu bytu. Podľa jeho vedomostí
buď tieto návrhy zmlúv rozosielal odporca alebo MPBH, s.r.o. Pokiaľ navrhovatelia svoju obranu vedú
v tom smere, že bola daná výpoveď z inej zmluvy tak k tomu oni udávajú, že bola uzatvorená len
jedna zmluva o nájme bytu. Tento byt mali nájomcovia dlhodobo a výpoveď sa dá vždy z konkrétneho
nájomného vzťahu, nie z konkrétnej nájomnej zmluvy. Ďalej uviedol, že pokiaľ nájomcovia podpísali

zmluvu o nájme bytu v roku 2000 tak odporca takto podpísaný návrh nájomnej zmluvy nedostal včas.
Ďalej poukázal na návrh, ktorý sa viedol na tunajšom súde pod číslom 16C 54/04, kde bol podaný návrh
dňa 4. 5. 2004 navrhovateľmi o nariadenie vyhlásenia vôle žalovaného, kde tam navrhovatelia uvádzajú,
že bola uzatvorená nájomná zmluva Bučina, a.s. Zvolen dňa 1. 9. 1996 a potom už neuvádzali, že bolauzatvorená ďalšia nájomná zmluva z roku 2000. Tieto skutočnosti potom vyplývajú aj zo žaloby k č.
k. 16C 54/04. MPBH, s.r.o. Zvolen súdu oznámil, že k danej veci sa nevedia vyjadriť, pretože všetky
dokladyazmluvyboliodovzdanéspoločnostiSekier,s.r.o.FirmaMPBH,s.r.o.vroku2000úplneukončila

činnosti správy bytov a bytových domov a nikto zo zamestnancov, ktorí boli v tom období oprávnení
podpisovať zmluvy už vo firme MPBH, s.r.o. nepracujú.

K tejto veci svedok Juraj U. uviedol, že navrhovateľov pozná, sú to jeho susedia. Uviedol, že si pamätá,
že v roku 2000 pri dverách zazvonila nejaká žena, keď otvoril dvere, predstavila sa, že je zamestnankyňa

MPBH s tým, že im doniesla zmluvy a že si po ne príde na druhý deň. Boli to nájomné zmluvy na byty.
Tieto zmluvy si najprv prečítali, potom ich podpísali, kópiu si nechali a keď táto pani prišla tak potom
originál jej vrátili. Ako to urobil pán Melečinský, to nevedel uviesť. Myslí si však, že tak isto.

Navrhovateľ v I. rade uviedol, že je pravdou, že dostali od pána S. od firmy odporcu výzvu, aby
pustili zamestnancov do bytu, pretože chceli tieto byty ohodnotiť a potom ich predať v dražbe. S týmto

nesúhlasil a preto pána D. s Y. do bytu nepustil už aj kvôli tomu, že sú to kriminálnici. S takýmto
vyjadrením navrhovateľa v I. rade súhlasila aj navrhovateľka v II. rade. Navrhovateľ v I. rade uviedol, že
je pravda, že dostali výzvy, aby sprístupnili byt, myslí si, že tieto výzvy boli tri. Nechceli ľudí do bytu pustiť,
jednoduchoztohodôvodu,ževprvomlisteimnapísali,žechcúimpredaťbytzatrhovúcenuaoninemali
na to peniaze. Tak sa im potom vyhrážali, že im byty predajú v dražbe. Potom si vymysleli, že k nim idú

na kontrolu bytu. Oni však nie sú cigáni na Luníku IX aby si svoje byty devastovali. Takisto navrhovateľka
v II. rade uviedla, že naozaj dostali výzvy aby byt sprístupnili ale nechápe prečo chceli kontrolovať ich
byty. Uviedla, že ona pozná pána Brhlíka, ktorý chodieval na kontroly bytov, pochádzajú z jednej dediny
a ľudia z tej dediny ako aj jeho vlastná rodina ho nepomenuje inak ako grázel. Právny zástupca odporcu
uviedol, že keď firma Euroreality, s.r.o. Zvolen kúpila v roku 2008 od bývalých spoločníkov firmy odporcu

Sekier, s.r.o. ich obchodný podiel tým pádom došlo k zmene spoločníkov ako aj konateľov firmy odporcu
Sekier, s.r.o. Následne na to nové vedenie firmy odporcu zaslalo dňa 7. 5. 2008 všetkým nájomníkom,
t.j aj navrhovateľom listy, ktorými im oznámili, že majú platiť nájomné na iné číslo účtu a okrem toho
v podstate ponúkli navrhovateľom, že im byt odpredajú za hodnotu 1 100 000,- Sk. Tieto skutočnosti
potom vyplývajú aj z listu odporcu zo dňa 7. 5. 2008. Odporca uviedol, že oni navrhovateľom celkom

poslali 3 výzvy na sprístupnenie bytu, tá prvá mala byť za účelom oceňovania, tie ďalšie dve mali byť za
účelom kontroly bytu, jednoducho odporca nemal vôbec možnosť kontrolovať, či nájomcovia užívajú
byty riadnym spôsobom. Do spisu potom boli pripojené listiny a to výzva na sprístupnenie bytu za účelom
jeho oceňovania zo dňa 18. 6. 2008 , v ktorej odporca žiadal navrhovateľov, aby mu sprístupnili byt dňa
26. 6. 2008 od 10.30 hod. do 11.00 hod. za účelom jeho oceňovania a vyhotovenia znaleckého posudku.

Ďalej bol pripojený doklad a to výzva na sprístupnenie bytu za účelom kontroly zo dňa 27. 8. 2008 s tým,
že táto výzva bola adresovaná navrhovateľovi v I. rade a navrhovateľke v II. rade, pričom v tomto liste
odporca žiadal navrhovateľov aby mu sprístupnili byt za účelom kontroly, či a ako nájomca užíva byt, či
riadnym spôsobom, pričom táto kontrola sa uskutočnila dňa 3. 9. 2008 v čase od 18.00 hod. do 20.00
hod. s tým, že súčasťou tejto kontroly bude aj overenie správnosti evidenčného listu na výpočet úhrad,

vypracovanie znaleckého posudku za účelom zistenia skutočnej hodnoty majetku spoločnosti SEKIER,
s.r.o. a následne v tomto liste sa tiež uvádza, že ďalšie poradie, už druhé odopretie sprístupnenia bytu
za účelom kontroly budú považovať za hrubé porušenie povinnosti nájomcu, vyplývajúce z nájmu bytu,
čo môže mať za následok aplikáciu výpovedného dôvodu z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d)
OZ a s tým spojenú výpoveď z nájmu bytu, ktorý ako nájomcovia užívajú. Ďalej listom zo dňa 19. 2.

2009 odporca vyzval navrhovateľov v I. rade a v II. rade aby mu sprístupnili byt za účelom kontroly,
či ako nájomcovia užívajú byt riadnym spôsobom, pričom kontrola sa uskutoční dňa 17. 3. 2009 v
čase od 16.00 hod. do 16.30 hod. V tomto liste sa tiež uvádza, že odopretie sprístupnenia bytu za
účelom kontroly budú považovať za hrubé porušenie povinnosti nájomcov, vyplývajúce z Občianskeho
zákonníka čo môže mať za následok aplikáciu výpovedného dôvodu z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1

písm. d) Občianskeho zákonníka a v konečnom dôsledku môže viesť k ukončeniu nájmu bytu, ktorý ako
nájomcovia užívajú. Z fotokópií doručeniek potom vyplýva, že navrhovatelia tento list odporcu prevzali
dňa 20. 2. 2009. Odporca do spisu pripojil plnomocenstvo pre Miroslava Y. a Andreja D. na kontrolu bytu
navrhovateľov zo dňa 17. 3. 2009 v zmysle výzvy zo dňa 19. 2. 2009. Z čestného vyhlásenia Miroslava
Y. zo dňa 16. 4. 2009 vyplýva, že dňa 17. 3. 2009 v čase od 16.00 hod. do 16.30 hod. spoločne s

Andrejom D. na základe plnomocenstva robil kontrolu riadneho užívania bytu č. 4 na druhom poschodí
bytového domu so súpisným číslom 1968 na ulici Ľ. B. 15 vo V., pričom pri kontrole riadneho užívania
bytu bol pripravený záznam vedľa pripraveného formulára, pričom navrhovatelia neboli v tom čase doma
a nebolo možné vykonať kontrolu užívania bytu. Následne na to odporca zaslal navrhovateľom výpoveďz nájmu bytu zo dňa 21. 4. 2009, pričom z fotokópie doručeniek vyplýva, že navrhovatelia túto výpoveď
prevzali dňa 22. 4. 2009. V tejto výpovedi sa uvádza, že bola daná výpoveď z nájmu bytu podľa § 711
ods. 1 písm. d) OZ podľa ktorého prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje

svoje povinnosti, vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenie
poskytovania s užívaním bytu za dlhší čas ako 3 mesiace, alebo tým, že prenechá byt, alebo jeho časť
inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa s tým, že navrhovateľ hrubo porušuje svoje
povinnosti, vyplývajúce z nájmu bytu a to tým, že opakovane byt, ktorý užívajú nesprístupnili napriek
tomu, že ich na to vyzvali a upozornili na následky nesprístupnenia.

Svedok Z. B. uviedol, že on bol konateľom firmy Euroreality, s.r.o. ktorá bola vlastníkom firmy odporcu.
Potom, ako firma Euroreality, s.r.o. kúpila obchodný podiel vo firme odporcu tak chceli zistiť, aký je
tam stav. Vtedy zistil, že skutkový stav nezodpovedá tomu, čo je na papieri. Potrebovali vlastne zistiť,
kto robí správcu týchto bytov. Kontaktoval všetkých predsedov jednotlivých spoločenstiev s tým, že ich
informoval , že firma odporcu má nového konateľa a on potom rozoslal všetkým nájomcom bytov list, v

ktorom ich informoval o zmenách, ktoré nastali vo firme Sekier, s.r.o. kde im súčasne bolo oznámené
aj nové číslo účtu. Vtedy, keď sa kontaktoval s navrhovateľom v I. rade ako sa spolu rozprávali, ten
vyslovil názor, že s tým jednoducho nesúhlasí. Iný nájomcovia neboli takí komunikatívni, dokonca sa mi
niektoríajvyhrážali.Dôvodom,prečokontaktovaljednotlivýchnájomcovboloto,žeodnájomcovnafirmu
odporcu jednoducho nechodili peniaze. Ďalším zámerom bolo zistiť, v akom stave sú jednotlivé byty.

Tieto chceli fyzicky obhliadnuť. Keďže po prvom stretnutí s nájomcami sa jednoducho zľakol, pretože
niektoríbolivysloveneagresívnitakpovedalpánoviUliankovi,ženaohliadkujednotlivýchbytovnepôjde.
NafyzickúohliadkutýchtobytovpotomišielpánD..OnpánaD.pripravilkeďišielnaohliadkujednotlivých
bytov, dal mu evidenčnú kartu, pripravil preňho formulár, do formulára potom vyznačil jednotlivé kolonky,
či tento byt je plne funkčný, napríklad, či sú tam toalety a tak. S pánom D. na ohliadku bytu chodil ešte

jeden pán, ktorého odporučil pán S.. Predtým, ako títo páni išli na ohliadku bytov, pripravil pre nich list,
povedal im, akým spôsobom tam majú prísť, ako majú s nájomcami komunikovať a predstaviť sa. Chceli,
aby bol zistený počet členov domácnosti a aby vedeli určiť, aké majú platiť nájomné. Takáto ohliadka sa
podľa jeho vedomostí mala uskutočniť dva krát. Druhá ohliadka sa mala robiť kvôli tomu, lebo niektorí
nájomcovia jednoducho byty nesprístupnili. Oni nájomcom oznamovali poštou cez doručenku, že sa

búdu konať ohliadky bytov. Myslí si, že aj táto druhá ohliadka bola neúspešná.

Svedok N. D. uviedol, že mal s firmou odporcu uzatvorenú pracovnú zmluvu pred nejakými tromi, štyrmi
rokmi keď mal chodiť kontrolovať byty. V tom čase ho kontaktoval pán Ulianko, či nemá o takúto robotu
záujem. Následne na to on potom ešte oslovil pána Y.. Uviedol, že si nepamätá presne, či uzatvárali

pracovnú zmluvu alebo len nejakú dohodu, ale určite to bolo oficiálne. Mali chodiť kontrolovať tie byty,
ktoré patrili firme odporcu, mali ísť kontrolovať zariadenie, či majú sporák, či byt nie je zdevastovaný, či
sa byt riadne užíva. Od pána S. mali taký pokyn, že sa majú správať slušne, majú slušne prísť, zazvoniť,
spýtať sa, či ich pustia dnu na ohliadku a oznámiť im, čo tam majú robiť. On k tomuto zavolal aj pána Y.,
aby mal svedka, aby si nejakí ľudia nemohli vymýšľať, že sa k nim správal hrubo. Zo všetkých nájomcov

im otvorila dvere a s nimi komunikovala len pani C.. E. C. im však nakoniec povedala, že ona má taký
pokyn, aby ich do bytu nepustila. Zo sebou mali aj plnú moc, že zastupujú Sekier, s.r.o. Na tejto ohliadke
boli 2 alebo 3 razy. Keď chodili na kontroly, jednoducho zazvonili na zvonček, keď sa predstavili, že
zastupujú Sekier, s.r.o. tak s nimi ľudia prestali komunikovať. Uviedol, že on sa nikomu nevyhrážal.
Mali poverenie správať sa slušne. Od pána S. mali striktne naordinované, že nemajú použiť ani krivé

slovo. Že majú slušne prísť a slušne sa správať. Pamätal si, že komunikoval s jedným starším pánom,
ktorý je prítomný v budove súdu, ktorý je prítomný v budove súdu s tým, že jeho meno sa začína na
T a keď mu povedali, že zastupujú firmu Sekier, s.r.o. a že hľadajú toho pána, ktorý sa volá na T tak
im jednoducho vynadal.

Svedok J. X. uviedol, že sú susedia s navrhovateľmi s tým, že on pána D. videl prvý krát dnes na
pojednávaní. Spolu sa nerozprávali. Uviedol, že od pána Ulianka im prišiel list, že im budú ohodnocovať
byty. Potom, následne na to prišiel ďalší list, že prídu pozerať byt. V čase, keď mala byť kontrola on bol v
byte sám. Potom mu susedia vraveli, že ho hľadali nejakí páni, že zvonili na vchode, ale že im neotvorili
vchod. Nie je pravda, že by sa on správal agresívne voči zástupcom firmy SEKIER, s.r.o.

Svedok A. L. uviedol, že s navrhovateľmi sú susedia s tým, že jemu odporca zaslal list zo dňa 18. 6. 2008,
oznámenie o čase, mieste oceňovania nehnuteľností a ďalej výzvu na sprístupnenie bytu za účelom
jeho oceňovania. Hoci mali prísť 26. 6. 2008 on ich do bytu nepustil. Potom zaslali aj druhý list, že sachcú dostať do bytu. On to išiel riešiť za právnikom, ktorý mu povedal, že ich do bytu pustiť má. Vtedy
tam bol pán Richard H. s tým, že ho pozval do bytu, Rišo bol na chodbe, druhý pán bol s fotoaparátom
a fotil. Potom jedného z nich poklepal po pleci, povedal, že si nepraje, aby fotili. Jemu sa nevyhrážali.

Pána H. on pozná, neboli arogantní s tým, že nevie prečo by mali byť, správali sa slušne.

Konateľ odporcu Z. S. uviedol, že v roku 2008 kupovali obchodný podiel vo firme Sekier, s.r.o. bolo to
prostredníctvom firmy Euroreality, s.r.o. kde vlastnil 50 % a druhý podiel vlastnil pán Foltán. Na tieto byty
bola vedená exekúcia, jeden zo strany Spoločenstva vlastníkov bytov ako aj zo strany Mesta Zvolen

keďže pôvodní vlastníci obchodného podielu vo firme Sekier, s.r.o. neplatili za poskytované služby.
Podľa jeho vedomostí bolo to hlavne z toho dôvodu, že osoby, ktoré tieto byty užívali neplatili riadne
do fondu opráv a údržby a neplatili ani iné poplatky, spojené s užívaním bytu. Toto im povedali osoby,
od ktorých kupovali obchodný podiel. Z tohto dôvodu potom bola aj exekúcia na Sekier, s.r.o. Potom,
ako spoločníci vstúpili do spoločnej Sekier, s.r.o. tak z vlastných peňazí vyplatili exekúcie, aby v rámci
exekúcie nebola vedená exekúcia na jednotlivé byty. Chceli stabilizovať ekomonickú situáciu a vyzvali

jednotlivých nájomcov, aby si za 2/3 trhovej ceny kúpili byty do vlastníctva. Následne na to poslali prvý
list pre jednotlivých nájomcov, ktoré koncipoval pán Foltán, ktorým im v podstate oznámili, či nemajú
záujem o kúpu tohto bytu za 2/3 trhovej hodnoty. Keď preberali dokumentáciu od bývalých vlastníkov
obchodného podielu tak dostali evidenčné listy, kde jednotliví nájomcovia mali platiť nájomné ešte za
kuchynské linky, za vstavané skrine, za sporáky na pevné palivo, jednoducho išlo o staré zariadenia,

boli to veci, ktoré už nemohli plniť svoju pôvodnú funkciu, chceli teda zidentifikovať a zaktualizovať údaje
z jednotlivých evidenčných listov, zistiť počet osôb, ktoré žijú v jednotlivých bytoch, zistiť v akom stave
sa tieto byty nachádzajú. Následne na to potom chceli upraviť platby. Bola teda stanovená aj konkrétna
hodina, kedy sa bude vykonávať kontrola v jednotlivých bytoch. Na túto prvú kontrolu mal ísť pán Foltán,
ktorý mu však oznámil, že keď prišiel do prvého bytu tak sa tam nachádzali všetci nájomcovia bytov

s tým, že organizovali odpor voči takýmto ohliadkam, osobne mu povedal, že sa obával o svoj život a
zdravie. Na ďalšie ohliadky pán Foltán potom už odmietol ísť. Keďže sa poznal s pánom Mikloškom,
požiadal ho, aby na tieto ohliadky chodil on a to samozrejme slušným spôsobom. Hovoril mu tiež, aby
na tieto ohliadky chodili aspoň dvaja, aby vedeli preukázať, za akých okolností došlo k jednotlivým
ohliadkam, pretože predpokladal, že tam budú problémy aj pri druhej ohliadke keď boli problémy už

pri prvej ohliadke zo strany jednotlivých nájomcov, pričom dohcádzalo k organizovanému odporu, ktoré
v tom čase viedol pán Ing. Jaďuď. V podstate neváhal pri akomkoľvek úkone zo strany Sekier, s.r.o.
voči jednotlivým nájomcom podávať, či už trestné oznámenia alebo sťažnosti na Slovenskú advokátsku
komorunajehoosobu.PotompánaMikloška,myslímsi,žeajpánaBrhlíkazamestnalunichSekier,s.r.o.
na dohodu o vykonaní činnosti. Tieto osoby oslovil aj z toho dôvodu, že oni nemali iných zamestnancov.

Potom, ako bol na týchto ohliadkach, pán Mikloško mu referoval, akým spôsobom prebehla ohliadka
s tým, že ich do bytu nikto nepustil okrem pani Galusovej. On vtedy poučil pána Mikloška osobne a
myslí si že aj sprostredkovane, aj pána Brhlíka, že sa majú správať slušne, korektne, že určite nemajú
nadávať, že majú urobiť evidenčné listy a keď nebudú pustení do bytu, že toto majú zaznačiť. Výslovne
im zakázal, aby akýmkoľvek spôsobom si vynucovali vstup do bytu.

SvedkyňaJarmilaČitáriováuviedla,žejejchodilizfirmyodporculistyotom,žesamávykonávaťohliadka
s tým, že bol stanovený aj deň a konkrétna hodina ako aj účel. Myslí si, že prišiel pán Miroslav Petr a
RichardSzenkereszty,žechcúvykonaťohliadku,natosaichspýtala,čimajúpoverenieaonjejpovedali,
že ju do toho nič. Keďže stála vtedy pred bytom tak im povedala, že na základe ničoho ich do bytu

nepustí.PodišlakpánoviPetrovi,abyjejukázaltiepapiere,ktorédržalvruke,natoonpovedal,držhubu,
lebo ťa jebnem do piesku. Pán Petr zvieral päste a na mobil si fotil jednak jej vnuka ako aj dcéry. Potom,
ako sa ho pýtala, prečo fotí, on jej povedal, že buď bude mať byt alebo vnuka. Toto dcéra nevydržala
a išla podať trestné oznámenie. Do spisu potom bolo pripojené uznesenie OR PZ Zvolen zo dňa 19. 6.
2009 o začatí trestného stíhania za zločin vydierania s tým, že páchateľ v čase okolo 17.20 hod. dňa

20. 5. 2009 v meste na ulici generála Svobodu pred obytným domom súp. číslo 1979/31 potom, ako sa
stretol s Veronikou Čitáriovou a potom čo si mobilným telefónom odfotil jej syna, nútil ju pod hrozbou
násilia so slovami: „buď budete mať byt, alebo malého“ na prepis bytu na uvedenej adrese. Jedná sa o
Uznesenie ČVS: ORP-445/OVK-ZV-2009. Z oznámenia OR PZ Zvolen zo dňa 3. 8. 2012, že v trestnej
veci ČVS: ORP-445/OVK-ZV-2009 potom vyplýva, že trestné stíhanie bolo dňa 30. 4. 2012 zastavené.

Svedkyňa Elena Galusová uviedla, že je nájomcom bytu, ktorý patrí firme odporcu s tým že jej neprišla
žiadna zásielka o tom, že sa má vykonať kontrola v jej byte, ani nikto u nej nebol, aby vykonával kontrolu
bytu. Uviedla, že si nepamätá, že by jej prišiel nejaký list ohľadom toho, že chcú vykonať ohliadku bytu.Z výzvy na sprístupnenie bytu za účelom kontroly zo dňa 19. 2. 2009 vyplýva, že odporca adresoval
pani Elene Galusovej list s tým, že z fotokópie doručenky vyplýva, že tento prevzala dňa 9. 3. 2009.

Svedok Miroslav Brhlík uviedol, že odporcu pozná, pretože pred nejakými tromi rokmi preňho robil
zistenia ohľadom skutkového stavu bytu, ktoré vlastnil. Tieto ohliadky vykonával s pánom Mikloškom,
ktorý ho vtedy oslovil. Mali aj plnomocenstvo a ďalšie doklady, ktoré sa týkali jednotlivých nájomcov. Keď
tam boli prvý krát, bolo to nájomníkom vopred ohlásené, že tam prídu. Mali zisťovať, či je byt prerobený,
alebo nie je prerobený, v akom stave sú okná , či v byte sú tí, ktorí tam majú byt, či tento byt nie je

prenajímaný niekomu inému. Reálne však neskontrolovali ani jeden byt. Keď zazvonili dole na zvončeku
na vchodových dverách, nikto im neotvoril, ani vchodové dvere. Keď ich náhodou niekto aj pustil do
vchodu, reálne im byt sprístupnila iba jedna pani s dcérkou. Dovnútra do bytu ich však nepustila. Meno
tejto pani si nepamätal. Táto pani im oznámila, že majú vytvorené nejaké spoločenstvo, že sa dohodli,
že ich nebudú vpúšťať do bytu. Potom boli na ohliadke aj druhý krát ale druhá ohliadka dopadla rovnako
ako prvá. On nemal žiadny konflikt s nikým. Do bytu ich nikto nepustil, ale pred jedným vchodom sa

stalo, že ich jeden starší pán napádal s tým, že jej nadával a tento pán bol vtedy opitý.

Podľa § 685 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 665 ods. 1 OZ, nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom, určeným v zmluve; ak sa nedohodlo
inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať prístup k veci za účelom
kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu ak nájomca hrubo porušuje
svoje povinnosti, vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia a
poskytovania s užívaním bytu alebo za dlhší čas ako 3 mesiace alebo tým, že prenechal byt, alebo jeho
časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 711 ods. 6 OZ, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do 3 mesiacov odo dňa
doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu ,
ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vtedajší vlastník, Bučina, a.s. Zvolen uzatvoril s
navrhovateľom v I. rade Pavlom D., zmluvu o nájme bytu dňa 1. 9. 1996 s tým, že mu bol prenechaný
do nájmu byt č. 4 dom XXXX/XX na ulici Ľ. B. vo V. na dobu neurčitú. Keďže v tom čase navrhovateľ
v I. rade bol ženatý s navrhovateľkou v II. rade vznikol im spoločný nájom bytu. Neskoršie došlo k
zmene vlastníctva tohto bytu a vlastníkom bytu sa podľa príslušného LV stala firma odporcu Sekier,

s.r.o. V zmysle ustanovenia § 680 ods. 2 OZ ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci vstupuje
nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa. Z toho je teda zrejmé, že takýmto spôsobom
pôvodná nájomná zmluva nezanikla. Nebolo teda potrebné, aby bola uzatváraná ďalšia zmluva o nájme
bytu. Pokiaľ do spisu bola pripojená listina označená ako Zmluva o nájme bytu zo dňa 1. 3. 2000, kde
je uvedený ako prenajímateľ Sekier, s.r.o. Zvolen a ako nájomca Pavol D. s tým, že sa prenecháva do

nájmu ten istý byt č. 4 v doma XXXX/XX na ulici Ľ. B. vo V., na dobu neurčitú, súd považoval tento
doklad nie za novú zmluvu o nájme bytu, keďže v tomto doklade sa nikde ani neuvádza, že by táto
zmluva nahrádzala pôvodnú zmluvu z roku 1996 , súd považoval tento doklad len za dodatok k pôvodnej
zmluve z roku 1996, z ktorého vyplýva jediná nová skutočnosť a to, že prenajímateľom je už firma
Sekier, s.r.o. Následne na to odporca zaslal navrhovateľom dňa 18. 6. 2008 výzvu na sprístupnenie

bytu za účelom jeho ocenenia a potom aj ďalšie výzvy na sprístupnenie bytu za účelom kontroly a to
výzvy zo dňa 27. 8. 2008 a zo dňa 19. 2. 2009, pričom vo všetkých týchto výzvach bol uvedený jednak
dátum, kedy majú navrhovatelia tieto byty sprístupniť s tým, že vo výzve zo dňa 27. 8. 2008 a zo dňa
19. 9. 2009 je tiež uvedené, že v prípade odopretia sprístupnenia bytu za účelom kontroly budem toto
považovať za hrubé porušenie povinnosti nájomcu, vyplývajúce z nájmu bytu, čo môže mať za následok

aplikáciu výpovedného dôvodu z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d) a s tým, spojenú výpoveď z
nájmu bytu, ktorý ako nájomcovia užívajú. Doručenie týchto listinných dôkazov navrhovateľom nebol zo
strany navrhovateľov spochybnené. Z výpovedí svedkov, ako aj účastníkov konania je potom zrejmé,
že odporca prostredníctvom svojich ľudí sa snažil vykonať ohliadku týchto bytov, pričom navrhovateliasvoj byt na ohliadku nesprístupnili, čo takisto nebolo sporné medzi účastníkmi. Z výpovedí svedkov
bolo potom zrejmé, že ani jeden z nájomcov, u ktorého boli, im neumožnil ohliadku bytu. Následne na
to zaslal odporca navrhovateľom výpoveď z nájmu bytu zo dňa 21. 4. 2009. Túto výpoveď z nájmu bytu

navrhovatelia prevzali dňa 22. 4. 2009 čo takisto medzi účastníkmi konania nebolo sporné. Vo výpovedi
z nájmu bytu sa uvádza, že táto je dávaná v zmysle ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d) z dôvodu hrubého
porušenia povinností, vyplývajúceho z nájmu bytu s tým, že navrhovateľ hrubo porušil svoje povinnosti s
tým, že opakovane byt, ktorý užíva nesprístupnil napriek tomu, že na to boli vyzvaní a boli upozornení aj
na následky nesprístupnenia. Pokiaľ sa navrhovatelia domáhali určenia neplatnosti výpovede z nájmu

bytu z toho dôvodu, že táto výpoveď z nájmu bytu im bola dávaná zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 1.
9. 1996 ktorá v tom čase už nebola platná, keďže ju nahradila iná zmluva o nájme bytu zo dňa 1. 3.
2000, súd považuje zmluvu o nájme bytu zo dňa 1. 9. 1996 za platnú keďže k jej zrušeniu doposiaľ
nedošlo a pokiaľ bola aj uzatvorená listina, nazvaná ako zmluva o nájme bytu zo dňa 1. 3. 2000 súd
tak, ako už skôr uviedol považoval túto listinu len za dodatok k pôvodnej zmluve zo dňa 1. 9. 1996 a
to z dôvodov, ktoré sú uvedené vyššie. Z tohto dôvodu teda výpoveď z nájmu bytu zo dňa 21. 4. 2009

nemôže byť neplatná. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na druhú skutočnosť, že oni nechceli pustiť do
bytu ľudí, ktorých tam poslal odporca, pretože mali z nich obavy, tieto skutočnosti neboli preukázané.
Boli vypočutí jednak pán Andrej D. ako aj Miroslav Y., ktorí uviedli, že oni chodili na tieto kontroly s
tým, že mali vyslovene prikázané, aby sa správali slušne, aby si od nikoho nevynucovali vstup do tohto
bytu čo potvrdil aj konateľ odporcu pán Ulianko, ktorý uviedol, že striktne im prikázal, aby sa správali

slušne. To, že uvedené osoby by sa mali správať agresívne, resp. vulgárne voči navrhovateľom napokon
neuvádzali ani samotní navrhovatelia. Svedok Ondrej L. uviedol, že u neho boli na kontrole bytu s tým,
že s týmito osobami sa rozprával, tieto osoby neboli arogantné, správali sa slušne. Svedkyňa Jarmila B.
uviedla, že keď prišiel pán Miroslav E. a Richard H. vykonávať kontrolu, ona si od nich pýtala poverenie,
ktoré jej nedali, na čo im ona povedala, že ich do bytu nepustí a tiež chcela vidieť papiere, ktoré držali

v rukách tak jej pán Petr povedal, aby držala hubu, pretože ju jebne do piesku. Následne na to začal
fotiť jej vnuka a dcéru, za čo jej dcéra podala aj trestné oznámenie. Táto skutočnosť, že bolo podané
trestné oznámenie potom vyplýva aj z uznesenia OR PZ Zvolen zo dňa 19. 6. 2009 ČVS: ORP-445/OVK-
ZV-2009. Z oznámenia OR PZ Zvolen potom vyplýva, že toto trestné stíhanie bolo zastavené z čoho
je zrejmé, že tieto uvádzané skutočnosti neboli náležite preukázané v trestnom konaní. Pokiaľ by sa

navrhovatelia boli skutočne báli tieto osoby do bytu pustiť, nič im nebránilo, aby boli požiadali odporcu,
nech ohliadku bytu vykoná nejaká iná osoba. Toto však navrhovatelia neurobili. Podľa § 665 ods. 1 OZ
nájomca je povinný umožniť prenajímateľovi prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca vec užíva
riadnym spôsobom. Podľa názoru súdu tým, že nájomcovia neumožnili odporcovi, ako prenajímateľovi
vykonať kontrolu svojho bytu v zmysle hore citovaného zákonného ustanovenia, napriek tomu, že boli

upozornení písomne na možnosť podania výpovede podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ tak nájomcovia tým,
že neumožnili vykonať ohliadku bytu hrubo porušili svoje povinnosti a teda odporca ako prenajímateľ
im mohol dať z týchto dôvodov výpoveď z nájmu bytu. Na základe týchto dôvodov súd potom návrh
navrhovateľov zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté
až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).