Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Tos/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010174
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Mitterpáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7614010174.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Mitterpákovej a sudcov
JUDr. Karola Kučeru a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti obžalovanému H. E. pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zák. a iné, o sťažnosti obžalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 3T/58/2014 zo dňa 15. 4. 2015 na neverejnom
zasadnutí konanom v Košiciach dňa 15. júna 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť obžalovaného Milana E..

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný H. E. na verejnom zasadnutí dňa 15. 4. 2015 podal námietku zaujatosti samosudcu
JUDr. Radoslava Rusnáka. Z písomného podania vyplynulo, že sú dôvodné pochybnosti o zaujatosti
samosudcu z nasledovných dôvodov. Sudca odmietol všetky podané návrhy na vykonanie dôkazov
slúžiacich na obhajobu a nechce pripustiť žiaden navrhnutý dôkaz, pričom zamietol aj návrhy na

obhajobu uvedené obhajcom uvedené na hlavnom pojednávaní dňa 6. 3. 2015. V zápisnici boli sudcom
uvedené nepravdivé údaje, kde bol ako obhajca uvedený JUDr. Pavol Hovan, ktorý sa hlavného
pojednávanianezúčastnil.Ďalejsudcanesprávneuviedoltvrdenieoodmontovaníkotla,hociobžalovaný
hovoril o montovaní vodomeru. Nepravdivé je i tvrdenie s ďalšou verziou vodovodnej batérie. Uvedenými
nesprávnymi tvrdeniami sudca oslabuje obhajobu obžalovaného. Sudca na hlavnom pojednávaní dňa
6. 3. 2015 zamietol vyjadrenia k výpovedi svedka, čo vylučuje nestranné, spravodlivé a objektívne

konanie a rozhodovanie sudcu vo vzťahu k osobe obžalovaného a veci. Ďalej sudca ustanovil obhajcu,
ktorý nedostatočne obhajoval obžalovaného. Po upozornení obžalovaným a nedostatočnej obžalobe
samosudca nezaujal žiaden postoj. V uznesení zo dňa 8. 1. 2014, ktorým bolo zrušené ustanovenie
obhajcu sudca konštatoval, že zo strany advokáta mu bola poskytovaná dostatočná právna pomoc, čím
sa postavil na obhajovanie advokáta. Sudca ďalej dal preveriť napriek ospravedlneniu obžalovaného s
doloženou lekárskou správou prostredníctvom lekára zdravotný stav obžalovaného ohľadom neúčasti

na hlavnom pojednávaní dňa 15. 10. 2014. Bola i skrátená 5 dňová lehota na prípravu hlavného
pojednávania, keďže termín hlavného pojednávania bol nariadený na 19. 11. 2014 a to po skončení
práceneschopnosti dňa 15. 11. 2014. Uvedené vzbudzuje oprávnené pochybnosti a dôvody sa javia
ako zaujatosť sudcu.

Okresný súd uznesením sp. zn. 3T/58/2014 zo dňa 15. 4. 2015 podľa § 32 ods. 3 Tr. por. vyslovil, že

samosudca JUDr. Radoslav Rusnák nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania v trestnej veci
obžalovaného Milana E..

V odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že pokiaľ ide o konkréte argumenty uvádzané obžalovaným,
že v zmysle § 31 ods. 4 Tr. por. námietku zaujatosti je strana povinná vzniesť bez meškania, len čo
sa dozvedela o dôvodoch vylúčenia. V zmysle § 32 ods. 6 T.r por. o námietke zaujatosti strany, ktorá

je založená na tých istých dôvodoch, pre ktoré už raz bolo o takej námietke rozhodnuté alebo ktorá
nebola vznesená bezodkladne podľa § 31 ods. 4 Tr. por. alebo je dôvodom námietky len procesnýpostup orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu v konaní, sa nekoná, to platí aj o námietke, ktorá
je založená na iných dôvodoch ako dôvodoch podľa § 31 Tr. por.

V zmysle ustanovenia § 32 ods. 6 Tr. por. je nutné uviesť, že argumenty obžalovaného ohľadom
odmietnutia návrhov na vykonanie dôkazov obžalovanému alebo jeho obhajcovi v priebehu hlavného
pojednávania dňa 6. 3. 2015, ďalej zamietnutia „vyjadrení“ obžalovaného k výpovedi svedka na hlavnom
pojednávaní dňa 6. 3. 2015 patrí medzi procesný postup, o ktorom súd nekoná v nadväznosti na podanú
námietku zaujatosti. Napriek tomu samosudca udáva, že ide o realizovanie práva súdu viesť a riadiť

hlavné pojednávania a taktiež odmietať vykonanie dôkazov, hoci i navrhnutých obžalovaným.

Pokiaľ išlo o námietku v súvislosti s postupom súdu, kedy nariadil hlavné pojednávanie prakticky 4 dni
po ukončení právoplatnosti obžalovaného, uvedená námietka nebola podaná bezodkladne a preto súd
o nej v zmysle § 32 ods. 6 Tr. por. nekoná. Napriek tomu súd dodáva, že preverovanie zdravotného
stavu obžalovaného prostredníctvom lekára je povinnosťou súdu v súvislosti so zabezpečením účasti

obžalovaného na procesných úkonoch súdu.

Obžalovaný tvrdením tzv. nedostatočná obhajoba ustanoveným obhajcom nie je vecou samosudcu
a ani súdu. Súd nemá povinnosť zasahovať do vzťahu obžalovaný - obhajca a preverovať kvalitu
poskytnutej obhajoby. Navyše uvedené tvrdenia obžalovaného sa zjavne netýkajú a nemôžu týkať

prípadnejzaujatostisamosudcu.Súddodáva,žeobhajca,ktorýbolobžalovanémuustanovenýjevedený
v zozname advokátov tunajšieho súdu so sídlom v Spišskej Novej Vsi.

Pokiaľ išlo o písomný prepis z hlavného pojednávania zo dňa 6. 3. 2015 uvedenie omylom mena JUDr.
Pavol Hovan nie je dôvodom na vylúčenie sudcu, ktorý uvedený prepis ani nespracovával a taktiež

prípadné tvrdenia samosudcu o kotly namiesto vodomeru nemožno považovať ani zďaleka ako dôvod
zaujatosti.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil obvinený H. E. sťažnosť.

Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 Tr. por.
preskúmalsprávnosťvýrokovnapadnutéhouznesenia,protiktorýmpodalsťažovateľsťažnosťakonanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť obžalovaného nie je
dôvodná.

Podľa § 31 ods. 1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci
sudca, prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník a
zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo
k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo
pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.

Podľa § 31 ods. 2 Tr. por. sudca, prísediaci, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník a
súdny tajomník je vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania, ak bol v prejednávanej veci
činný ako prokurátor, policajt, spoločenský zástupca, obhajca, splnomocnenec zúčastnenej osoby alebo
poškodeného, zástupca poškodeného alebo spoločný zástupca poškodených.

Podľa § 31 ods. 3 Tr. por. z rozhodovania na súde vyššieho stupňa je okrem vylúčenia podľa ods. 2
vylúčený sudca, prísediaci, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník a súdny tajomník, ktorý
sa zúčastnil na rozhodovaní na súde vyššie stupňa a naopak.

Citované zákonné ustanovenie § 31 ods. 1 Tr. por. vylučuje z vykonávania úkonov trestného konania
ten orgán, u ktorého by mohli vzniknúť pochybnosti o jeho nezaujatosti, pričom dôvody možného vzniku
týchto pochybností sú stanovené taxatívne. Tieto dôvody spočívajú v okolnostiach, ktoré charakterizujú
pomer úradnej osoby k prejednávanej veci alebo pomer úradnej osoby k osobám, ktorých sa úkon
priamo dotýka, k ich obhajcom, zákonným zástupcom a splnomocnencom, prípadne pomer k inému

orgánu činnému v trestnom konaní.

Pomerom k prejednávanej veci sa rozumie určitá zainteresovanosť orgánu činného v trestnom konaní
na skutku, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. Táto zainteresovanosť môže spočívať v tom, že orgántrestného konania, resp. jeho blízky rodinný príslušník, blízka osoba boli činom poškodení, orgán
trestného konania bol svedkom skutku, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie alebo vo veci vystupoval ako
tlmočník a podobne.

Pomerom orgánu trestného konania k osobám uvedeným v § 31 ods. 1 Tr. por. sa rozumie vzťah tohto
orgánu k niektorej z uvedených osôb, ktorý môže vyvolať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Takýto vzťah
môže spočívať v príbuzenskom a rodinnom pomere, v priateľstve alebo nepriateľstve medzi úradnou
osobou a niektorou z osôb uvedených v § 31 ods. 1 Tr. por.

Treba zdôrazniť, že použitie ustanovenia § 31 ods. 1 Tr. por. o vylúčení sudcu, resp. členov senátu
môže prichádzať do úvahy len za podmienky, ak sa existencia niektorého vyššie uvedeného zákonom
predpokladaného vzťahu alebo pomeru skutočne a bez akýchkoľvek pochybností preukáže.

Krajský súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že v posudzovanom prípade sa žiadny

vzťah alebo pomer samosudcu, či už k skutkom, pre ktoré sa vedie trestné stíhanie alebo k osobám,
uvedeným v § 31 ods. 1 Tr. por. nezistil a nepreukázal. Zároveň krajský súd konštatuje, že neboli zistené
ani ďalšie zákonné predpoklady pre vylúčenie samosudcu, ani v zmysle ustanovenia § 31 ods. 2 a 3
Tr. por. Okolnosti, z ktorých obžalovaný vyvodzuje zaujatosť zákonného senátu nie sú takými dôvodmi,
aby bolo možné aplikovať zákonné ustanovenie o vylúčení orgánu trestného konania.

Pokiaľ ide o námietky obžalovaného vo vzťahu k dokazovaniu na prvom stupni, na ktoré obžalovaný
poukazuje v súvislosti s námietkou zaujatosti voči samosudcovi dáva krajský súd obžalovanému do
pozornosti, že na tieto je oprávnený poukázať v rámci riadneho opravného prostriedku po skončení veci
na prvom stupni.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok
nie je prípustný.