Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 9, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116206972
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116206972.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci navrhovateľky: X. Č., Q.. C., H..

XX.X.XXXX, C. S., Z. K. X, zastúpená: JUDr. Alojz Naništa, advokát, so sídlom Prešov, Sládkovičova 8,
p r o t i manželovi: S.. Z. Č., H.. XX.X.XXXX, C. S.X., Z. K. X, o manželské výživné takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 6.4.2016 sa domáhala manželského výživného vo výške 200 Eur
mesačne od 6.4.2016, vzhľadom na to, že jej jediným príjmom je čiastočný invalidný dôchodok vo výške
81,20 Eur mesačne. Na pojednávaní po doručení návrhu odporcovi zmenila svoj návrh vzhľadom na

zánik manželstva rozvodom tak, že žiadala o manželské výživné za obdobie od 6.4.2016 do 6.6.2016.
Súd túto zmenu návrhu na pojednávaní pripustil s poukazom na § 141 a 142 CSP.

2. Odporca s návrhom nesúhlasil vzhľadom na svoju zlú sociálnu situáciu.

3. Obaja účastníci sa na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, vzdali práva na odvolanie,
preto rozsudok nemusí obsahovať odôvodnenie, ako to vyplýva z § 221 písm. a/ CSP.

4. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že pomery odporcu neodôvodňujú priznanie akéhokoľvek
manželského výživného. Odporca totiž nemá stály príjem, vykonáva stolárske práce len sporadicky ako
živnostník pre podnikateľa P.. A. S., za hodinovú odmenu 3,5 Eur. Za obdobie od 6.4.2016 do 6.6.2016
dosiahol mesačný príjem 400 až 500 Eur. Z toho však musí zaplatiť povinné odvody, na ktoré mu však
nevychádza, takže má dlh voči všeobecnej zdravotnej poisťovni vo výške 3.979 Eur a voči sociálnej
poisťovni vo výške okolo 15.000 Eur. Býva len provizórne na chate, za čo platí okolo 150 Eur mesačne.

5. Nárok navrhovateľky bol posúdený podľa § 71 zákona o rodine, avšak vzhľadom na už spomínanú
zlú sociálnu situáciu odporcu súd návrh zamietol s poukazom na § 75 ods. 1 zákona o rodine.

6. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci sa vzdali opravného prostriedku.