Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16C/463/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315215041
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315215041.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete, v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni: B. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX X., Š. F. S., o zaplatenie 1.473,57 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 13. 07. 2015 sa pôvodný navrhovateľ - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.,
Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy

1.473,57 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, na tom skutkovom základe, že odporkyňa
uzatvorila dňa 04.05.2009 s touto spoločnosťou Zmluvu o pôžičke evid. č. 6064528 (ďalej len „Zmluva“),
na základe ktorej poskytla uvedená spoločnosť odporkyni celkovú sumu pôžičky vo výške 4.402,2
euro, ktorú sa odporkyňa zaviazala uhradiť formou 48 mesačných splátok vo výške 98,48 euro. Nakoľko
odporkyňa svoj záväzok zo Zmluvy nesplnila riadne a včas, keď do podania návrhu zaplatila sumu
3.171,36 eur, navrhovateľ listom zo dňa 08.08.2012 - predžalobná upomienka, vyzval odporkyňu k
okamžitej jednorazovej úhrade dlžnej čiastky, ktorú odporkyňa doposiaľ neuhradila.

V priebehu konania došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.10.2015 uzavretej
medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a navrhovateľom - spoločnosťou Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 (ďalej len „ Zmluva o postúpení“), k
postúpeniu predmetnej pohľadávky voči odporkyni z pôvodného veriteľa, na navrhovateľa na základe
čoho unesením zo dňa 28.01.2016, č.k. 16C 463/2015-33, právoplatným dňa 09.03.2016, súd za
splnenia zákonných podmienok podľa § 92 ods. 2 a 3 O.s.p., pripustil zámenu účastníkov na stane

navrhovateľa tak, že namiesto pôvodného navrhovateľa - spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.,
Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, vstúpil do konania ako navrhovateľ spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, ktorý vzhľadom k tomu, že
odporkyňa ku dňu postúpenia pohľadávky neuhradila dlžnú sumu, žiadal aby ju súd zaviazal k zaplateniu
žalovanej sumy 1.473,57 euro s príslušenstvom v zmysle návrhu na začatie konania a trovy právneho
zastúpenia.

Podľa § 114 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej už len „O.s.p.“) v rámci prípravy pojednávania
súd doručí návrh na začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami
návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4.Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné

doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2)
s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1; b) žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2); c) žalovaný neospravedlnil

svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 153b ods. 5 písm. d) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť v spore, v ktorom
sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom je spotrebiteľ,
ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Súd v rámci prípravy pojednávania podľa § 114 ods. 2 O.s.p. doručil dňa 17.02.2016 odporkyni návrh na

začatie konania spolu s prílohami, poučením a uznesením č. k. 16C 463/2015-32 z 28.01.2016, podľa §
114 ods. 3 O.s.p. ju vyzval aby sa v stanovenej lehote k veci písomne vyjadrila a v prípade, že uplatnený
nárok v celom rozsahu neuzná, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bola poučená
o možnosti rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa §153b O.s.p. až 3 O.s.p. v spojení s

§ 114 ods. 3 a 5 O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Odporkyňa na výzvu súdu nereagovala a k veci
sa písomne nevyjadrila.

Podľa § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu alebo
samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a

poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Nakoľko si odporkyňa bez vážneho dôvodu súdom uloženú povinnosť v uznesení č. k. 16C 463/2015-32
z 28.01.2016 nesplnila a k návrhu na začatie konania a jeho prílohám sa nevyjadrila, súd podľa § 115
ods. 4 O.s.p. rozhodol o návrhu navrhovateľa na začatie konania aj bez nariadenia pojednávania a to
rozsudkom pre zmeškanie, pričom išlo o spotrebiteľský spor, v ktorom, ako z nižšie uvedeného vyplýva,

nebola konštatovaná žiadna neprijateľná zmluvná podmienka spotrebiteľskej zmluvy.Preto súd podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vyvesil dňa 16.03.2016 na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 24.03.2016 o 09:30 hod., č. dverí 15, teda
v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Na základe výsledkov prípravy pojednávania oboznámením sa s návrhom na začatie konania a
predloženými listinnými dôkazmi a to: žiadosťou a zmluvou o pôžičke zo dňa 04.05.2009, všeobecnými
podmienkami k tejto zmluve, predžalobnou upomienkou zo dňa 08.08.2012 s pripojenou doručenkou,
prehľadom splátok a úhrad pôžičky, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.10.2015, identifikácia

postúpenej pohľadávky súd v zmysle § 153b ods. 3 O.s.p., považoval nasledovný, navrhovateľom
tvrdený skutkový stav rozhodný pre posúdenie veci, za nesporný.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130,
ako právnická osoba podnikajúca v oblasti poskytovania úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom a
odporkyňa ako fyzická osoba, uzatvorili dňa 04.05.2009 v písomnej forme Zmluvu o pôžičke (ďalej len

„Zmluva“), na základe ktorej jej poskytla uvedená spoločnosť pôžičku, ktorá bola schválená vo výške
2.850 euro. Celkovú sumu pôžičky deklarovanú podľa Zmluvy s ďalšími nákladmi (spolu v sume 1552,20
euro), sa odporkyňa zaviazala uhradiť formou 46 pravidelných mesačných splátok vo výške 98,48 euro.
Súčasťou splátky bolo mesačné poistné na základe poistenia schopnosti splácať splátky pôžičky, ktoré
odporkyňa uzatvorila zároveň so Zmluvou a to podľa Rámcovej zmluvy o poistení č. SLP2014.

Z uvedenej Zmluvy vyplývalo, že:
- schválená výška pôžičky je 2.850 euro
- celková suma pôžičky je 4402,2 eura so započítaným poistenia
- ročná úroková sadzba predstavovala výšku 24,39 %,

- priemerná hodnota RPMN predstavovala výšku 20,09 %,
- RPMN predstavovala výšku 24,39 %,
- konečná splatnosť bola stanovená na 48 mesiacov,
- počet mesačných splátok bol 46,
- sadzba poistenia bola 2,9 %,

- mesačná výška poistenia bola 2,78 euro
- priemerný čistý mesačný príjem odporkyne predstavoval sumu 398 euro, podľa predlženej kópie
výplatnej pásky,
- neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s., platné od 01.01.2009, s ktorými sa odporkyňa pred podpisom zmluvy oboznámila, prevzala

ich, súhlasila s nimi, nemala k nim žiadne výhrady a zaviazala sa ich dodržiavať.

Podľa prehľadu splácania poskytnutého úveru obsahujúceho podrobný rozpis položiek, odporkyňa
zaplatilapodobutrvaniaúverovéhovzťahucelkovosumu3.171,6 euro,keďuhradila32splátokpo98,48
euro a 1 splátku 20 euro ( naposledy dňa 20.09.2013 ) a neuhradená časť úveru spolu s jeho nákladmi

podľa vyčíslenia právneho predchodcu navrhovateľa v prehľade splátok predstavovala k 17.06.2015
sumu 1475,81 euro.

Nakoľko odporkyňa neuhrádzala riadne a včas dlžnú sumu v dohodnutých splátkach podľa uvedenej
zmluvy, vyzval veriteľ - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., listom zo dňa 08.08.2012

(predžalobná upomienka) odporkyňu k jednorazovej úhrade všetkých splátok pôžičky v celkovej sume
1.408,57 euro na uvedený účet v lehote 3 dni, ktorý odporkyňa prevzala dňa 14.8.2012. Odporkyňa
následne uhradila jednu splátku dňa 20.09.2013 v sume 20 euro a zvyšnú sumu neuhradila.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzatvorili dňa

01.10.2015 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj odplatné postúpenie predmetnej
pohľadávky voči odporkyni na navrhovateľa. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok - identifikácia
postúpenej pohľadávky vyplývalo, že voči odporkyni eviduje pod č. 6064528 celkovú pohľadávku v
sume 1.473,57 euro.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“) právne
vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa

doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18
sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po

nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

Podľa § 4 ods. 3 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 250/2007 Z.z.“)

orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 1 ods. 2 druhej vety Obchodného zákonníka ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 4 písm. a), k) a r) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť

pred uzavretím zmluvy, požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku; umožňujú, aby bol spor medzi stranami
riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných
prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty
poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté
peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia
súdupovinný,dodávateľjepovinnýbezzbytočnéhoodkladuvrátiťspotrebiteľoviplnenie,ktorépresahuje

výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Na základe zisteného skutkového stavu považoval súd za nesporné, že spoločnosť Consumer Finance

Holding, a.s., IČO: 35 923 130 (veriteľ) a odporkyňa (spotrebiteľ) uzatvorili dňa 04.05.2009 v písomnej
forme Zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť odporkyni spotrebiteľský úver vo výške
2.850 eura a záväzok navrhovateľky vrátiť odporcovi poskytnutý úver a uhradiť odporcovi celkovú
sumu 4.412,20 euro, zahŕňajúcu aj náklady spojené s úverom. Uzatvorením predmetnej Zmluvy vznikol
podľa § 488, 489 ods. 1 a 491 Občianskeho zákonníka občianskoprávny záväzkový vzťah, ktorý podľa

svojho obsahu zahŕňal podstatné znaky zmluvy o pôžičky podľa § 657 Občianskeho zákonníka, keďže
obsahoval záväzok veriteľa poskytnúť odporkyni peňažnú sumu a povinnosti odporkyne vrátiť peňažnú
sumu veriteľovi v presne určených splátkach (dohoda o vrátení veci rovnakého druhu v určenom čase),
pričom následne došlo aj k reálnemu odovzdaniu týchto finančných prostriedkov (reálny kontrakt).
Vzhľadom na povahu zmluvných strán ide podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskú

zmluvu, na ktorú sa zároveň sa na ňu vzťahuje právny režim podľa osobitného zákona č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom a účinnom v čase jej uzatvorenia (právny predchodca
navrhovateľa ako veriteľ - právnická osoba poskytujúca úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a
odporkyňa ako spotrebiteľ - fyzická osoba).

Súd ako orgán rozhodujúci o nárokoch vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliadal aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na
oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú
prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi a aj preto súd podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. skúmal, či sa navrhovateľom

poskytnutý úver nepovažuje za bezúročný a bez poplatkov.

Jednou z náležitostí podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., ktorej absencia má podľa § 4 ods.
3 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, je údaj o
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) cit. zákona), výške, počte a termínoch

splátky istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i) cit. zákona) a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 2 písm. j) cit. zákona), tzn. že zmluva musela obsahovať informácie o
tom, koľko dlžník pri každej splátke zaplatí na istinu úveru, na úroky, prípadne ďalšie poplatky dohodnuté
v zmluve. Uvedené údaje predmetná zmluva neobsahovala, keď zo zmluvy vyplýval len údaj o celkovej

mesačnej splátke, ktorá nekonkretizovala osobitne výšku splátky istiny úveru a zmluvných úrokov,
prípadne iných poplatkov. Preto veriteľom poskytnutý úver treba považovať podľa § 4 ods. 3 písm. a) za
bezúročný a bez poplatkov, na základe čoho sa navrhovateľ ako právny nástupca veriteľa na základezmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 01.10. 2015 mohol úspešne domáhať len vrátenia istiny úveru,
poistného a zákonných úrokov z omeškania z dlžnej istiny úveru.

Bolo nesporné, že veriteľ poskytol odporkyni pôžičku - spotrebiteľský úver vo výške 2.850 euro.
Odporkyňa do podania návrhu uhradila v splátkach celkovo sumu 3.171,36 euro, čo vyplývalo z prehľadu
splátok a úhrad.

Na základe toho súd konštatuje, že záväzok dlžníka (odporkyne) zo Zmluvy zanikol jeho splnením

podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže navrhovateľom poskytnutý spotrebiteľský úver bol
bezúročnýabezpoplatkovaodporkyňasvojimiúhradamiuhradilaprávnemupredchodcovinavrhovateľa
celú istinu poskytnutej pôžičky vrátane sumy poistného, tzn. 2.850 euro + 83,61 euro (a bezdôvodne aj
sumu 237,75 euro), z ktorého dôvodu súd návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnej odporkyni,
ktorej žiadne trovy konania nevznikli a ani nevyplývali zo spisu, súd náhradu trov konania nepriznal,.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní na Okresný súd Bratislava III v 3
vyhotoveniach, o ktorom rozhodne Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 O.s.p./

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.