Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 3T/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216010130
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3216010130.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou dňa 28. júla 2016 vydáva podľa § 353 Tr. poriadku tento

r o z h o d o l :

Obvinená P. Z., nar. XX.X.XXXX v J., trvale bytom T. č. XX, prechodne bytom F. A. č. XX, rozvedená,
živnostníčka

j e v i n n á , ž e

1. hoci jej z ustanovenia § 62 ods. 1 a nasl. Zákona a rodine vyplýva povinnosť prispievať na
výživu nezaopatreného dieťaťa a na podklade rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k.
4P/29/12-50 zo dňa 4.5.2012 v spojení s opravným uznesením č.k. 4P/29/12-55 zo dňa 15.5.2012
právoplatnými dňa 21.6.2012 bola zaviazaná prispievať na výživu svojho nezaopatreného syna C.
Pisára, nar. X.XX.XXXX, trvale bytom T. č. XXX, študenta strednej školy štúdiom sa pripravujúceho na
svoje budúce povolanie, a to sumou vo výške 30 € mesačne vždy do 15. Dňa v mesiaci vopred k jeho

rukám, si svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného úmyselne vôbec neplnila v období od 15.3.2014 do
25.8.2014, v rozhodnom období ekonomicky činná ako súkromná podnikateľka podľa živnostenského
zákona nemajúca dostatočný príjem živnosť nezrušila, prácu si nehľadala, a ani sa nezaevidovala
ako uchádzačka o zamestnanie príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, pričom keď bola
vo výkone trestu odňatia slobody príslušného orgánu nenahlásila existenciu vyživovacej povinnosti a
nevyužila všetky možnosti na to, aby si svoju povinnosť v reálnej možnej miere splnila, čím sa jej plneniu
úmyselnevyhýbala,atonapriektomu,žetrestnýmrozkazomOkresnéhosúduvGalantesp.zn.1T/45/13
zo dňa 16.4.2013 právoplatným dňa 16.5.2014 bola odsúdená za prečin zanedbania povinnej výživy

podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom k § 138 písm. j) Tr. zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 14 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2
rokov, čím jej v sledovanom období vznikol dlh na nezaplatenom výživnom vo výške 180 €.
2. hoci jej z ustanovenia § 62 ods. 1 a nasl. Zákona a rodine vyplýva povinnosť prispievať na výživu
nezaopatreného dieťaťa a rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 4P/29/12-50 zo
dňa 4.5.2012 v spojení s opravným uznesením č.k. 4P/29/12-55 zo dňa 15.5.2012 právoplatnými dňa
21.6.2012 bola zaviazaná prispievať na výživu svojho nezaopatreného syna E. H., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom T. č. XXX, pripravujúceho sa štúdiom na strednej škole na svoje budúce povolanie,
a to sumou vo výške 30 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám oprávnenej, jeho
starej matky I. H., trvale bytom T. č. XXX, ktorej bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti, a po
nadobudnutí plnoletosti dieťaťa priamo k jeho rukám, si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť vyživovať
iného úmyselne vôbec neplnila v období od 15.3.2014 do 30.8.2015, v rozhodnom období ekonomicky
činná ako súkromná podnikateľka podľa živnostenského zákona nemajúca dostatočný príjem živnosť
nezrušila, prácu si nehľadala, a ani sa nezaevidovala ako uchádzačka o zamestnanie príslušného úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny, pričom keď bola vo výkone trestu odňatia slobody príslušného orgánu
nenahlásila existenciu vyživovacej povinnosti a nevyužila všetky možnosti na to, aby si svoju povinnosťv reálnej možnej miere splnila, čím sa jej plneniu úmyselne vyhýbala, a to napriek tomu, že trestným
rozkazom Okresného súdu v Galante sp. zn. 1T/45/13 zo dňa 16.4.2013 právoplatným dňa 16.5.2014
bola odsúdená za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona s

poukazom k § 138 písm. j) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov, čím jej v sledovanom období vznikol dlh na
nezaplatenom výživnom vo výške 570 €.
3. hoci jej z ustanovenia § 62 ods. 1 a nasl. Zákona a rodine vyplýva povinnosť prispievať na výživu
nezaopatreného dieťaťa a rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 1P/22/12-39 zo dňa

28.5.2012 právoplatným dňa 6.7.2012 bola zaviazaná prispievať na výživu svojho maloletého syna J.
T., nar. XX.X.XXXX vo výške 30 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám oprávnenej,
jeho starej matky I. H., trvale bytom T. č. XXX, ktorej bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti si
svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť vyživovať iného úmyselne vôbec neplnila v období od 15.3.2014
doposiaľ, v rozhodnom období ekonomicky činná ako súkromná podnikateľka podľa živnostenského
zákona nemajúca dostatočný príjem živnosť nezrušila, prácu si nehľadala, a ani sa nezaevidovala

ako uchádzačka o zamestnanie príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, pričom keď bola
vo výkone trestu odňatia slobody príslušného orgánu nenahlásila existenciu vyživovacej povinnosti a
nevyužila všetky možnosti na to, aby si svoju povinnosť v reálnej možnej miere splnila, čím sa jej plneniu
úmyselnevyhýbala,atonapriektomu,žetrestnýmrozkazomOkresnéhosúduvGalantesp.zn.1T/45/13
zo dňa 16.4.2013 právoplatným dňa 16.5.2014 bola odsúdená za prečin zanedbania povinnej výživy

podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom k § 138 písm. j) Tr. zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 14 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2
rokov, čím jej v sledovanom období vznikol dlh na nezaplatenom výživnom vo výške 870 €.

t e d a

v bode 1 obžaloby

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbala plneniu svojej zákonnej povinnosti

vyživovať iného, hoci bola v posledných dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdená

v bode 2 obžaloby

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbala plneniu svojej zákonnej povinnosti

vyživovať iného, hoci bola v posledných dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdená
v bode 3 obžaloby

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbala plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, hoci bola v posledných

dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdená

č í m s p á c h a l a

v bode 1 obžaloby

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zákona

v bode 2 obžaloby

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zákona

v bode 3 obžaloby

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b) a c) Tr. zákona s poukazom k
§ 138 písm. b) Tr. zákona

Za to sao d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 353 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku a § 41 ods 1 Tr. zákona

s prihliadnutím na § 38 ods. 4 Tr. zákona, §37 písm. h), písm. m) Tr. zákona, na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 30 / tridsať / mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd odsúdenú zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu možno do 8 dní odo dňa jeho doručenia podať na tunajšom súde
odpor. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou
ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze.
Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.
Ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže

uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená
osoba. Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211 Tr. poriadku, môže poškodený vziať súhlas s
trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku
1 §-u 355 Tr. poriadku. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.

Ak sa v určenej lehote odpor nepodá na tunajšom súde alebo ak sa oprávnená osoba vzdala práva
podať odpor alebo ak sa podaný odpor vezme späť, stane sa trestný rozkaz právoplatným a
vykonateľným.