Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 10, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5C/215/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415208101
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415208101.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795,
proti žalovanému: O.Š. P., D.. XX. X. XXXX, N. D. XXX/XX, XXX XX C., štátny občan SR, o zaplatenie
281,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 240,-- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 31. 12. 2012 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania vo výške 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 75,91 € na účet právneho zástupcu žalobcu, to všetko v lehote 15 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 41,80 € s príslušenstvom.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresný súd v Kežmarku dňa 16. 11. 2015 žalobu, v ktorej sa domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 281,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od
31. 12. 2012. V dôvodoch žaloby uviedol, že účastníci konania, žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa
5. 6. 2012 zmluvu o pôžičke evidovanú pod č. 20226912, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému
celkovúsumupôžičky304,--€nazakúpeniespotrebnéhotovaru.Uviedol,žepodľazmluvyopôžičkemal

žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 12 mesačných splátkach v sume 20,-- €. Uviedol, že žalovaný
ku dňu podania žaloby uhradil žalobcovi z uvedenej zmluvy sumu 64,-- €. Pretože žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 28. 11. 2012 listom - predžalobnou upomienkou vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, avšak žalovaný ku dňu podania žaloby
dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 281,80 €.
Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania.

Súd v predmetnej veci vytýčil pojednávanie. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť
na vytýčenom pojednávaní, súhlasil s rozhodnutím vo veci bez jeho účasti a zároveň vzal v časti
žalobný návrh späť o zaplatenie sumy 41,80 € s príslušenstvom z titulu uplatnenej zmluvnej pokuty pre
omeškanie s platením úverových splátok a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Upravil petit žalobného
návrhu s tým, že žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 240,-- € s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne od 3l. 12. 2012 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania.

Žalovaný sa na vytýčené pojednávanie nedostavil, z relácie doručovateľa súd zistil, že zásielku
neprevzal v odbernej lehote, preto súd konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2
O.s.p..Súd sa oboznámil s predloženými listinným dôkazom žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Z písomnej zmluvy o pôžičke č. 20226912 súd zistil, že žalobca, obchodná spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. Kežmarok prostredníctvom svojho sprostredkovateľa ELTERA, s.r.o., Hlavné
námestie 17, Kežmarok uzavrela so žalovaným zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
pôžičku na zakúpenie spotrebného tovaru. Celková suma pôžičky bola dohodnutá vo výške 240,-- €.
Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v 12 mesačných splátkach po 20,-- €. Termín konečnej splatnosti

bol dohodnutý júl 2013. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá 0 % a priemerná hodnota RPMN 45,18
%.

Z prehľadu splátok a úhrad na meno žalovaného súd zistil, že žalovaný neuhradil žiadnu z dohodnutých
splátok.

Žalobca zaslal žalovanému dňa 28. 11. 2012 predžalobnú upomienku, ktorou vyzval k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo vo výške 248,-- € najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky.

Žalobca písomným podaním zaslaným súdu dňa 10. 6. 2016 k vytýčenému pojednávaniu oznámil, že v
časti o zaplatenie sumy 41,80 € s príslušenstvom titulom uplatnenej zmluvnej pokuty pre omeškanie s

platením úverových splátok berie žalobný návrh späť a navrhuje konanie v tejto časti zastaviť. Zároveň
upravil petit žalobného návrhu a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 240,-- € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % z uvedenej sumy od 31. 12. 2012 do zaplatenia, ako aj uhradiť
mu náhradu trov konania. V podaní uviedol, že dlžná istina 240,-- € predstavuje celkovú dlžnú sumu
úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok, ktorú

sa žalovaný zaviazal v zmysle zmluvných podmienok úverovej zmluvy zaplatiť.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je predmetom tohto konania a ktorý je založený
zmluvou, posúdil ako vzťah spotrebiteľský, podliehajúci právnemu režimu Zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Zmluva uzavretá účastníkmi konania je
tak v zmysle § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. ako aj v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
zmluvou spotrebiteľskou v podobe spotrebiteľského úveru.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako

dlžník uzavreli dňa 5. 6. 2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 240,-- € účelovo viazaný na kúpu tovaru. Žalovaný, ktorý tovar
prevzal sa v zmluve pod č. 20226912 zaviazal tento úver splácať v 12 mesačných splátkach po 20,-- €. Z
prehľadu splátok predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil žiadnu
splátku. Žalobca v priebehu konania písomným podaním z dňa 10. 6. 2016 vzal v časti žalobu späť o

zaplateniesumy41,80€avtejtočastižiadalkonaniezastaviť.Zároveňvpredmetnompísomnompodaní
žalobca upravil aj petit žaloby, v ktorej žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu 240,-- €. Súd preto s
poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v časti o zaplatenie sumy 41,80 € konanie zastavil
a zároveň zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 240,-- €, čo predstavuje nesplatenú istinu úveru,
ktorý bol žalovanému poskytnutý vo výške 240,-- € a ktorú súd považoval v tejto časti za dôvodnú.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis, Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne

nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu.

Pretože žalobca mal úspech len čiastočný, avšak neúspech mal v pomerne nepatrnej časti, súd mu
priznal plnú náhradu trov konania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).