Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sp/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200295
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200295.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi Okresnému
úradu Bardejov, katastrálny odbor, so sídlom Dlhý rad 16, Bardejov, za účasti 1/ W. S., 2/ P. S., obaja
bytom M. XXX/X, D., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu zo dňa 29. decembra
2014 č.k.: OÚ-BJ-KO2-V 2605/2014-Za takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č.k.: OÚ-BJ-KO2-V 2605/2014-Za zo dňa 29.decembra 2014.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra

nehnuteľností vo vzťahu k nehnuteľnosti, bytu č. 3 nachádzajúcom sa v bytovom dome so súp. č. XXX,
postavenomnaparc.č.XXX/XXX,zapísanomnaLVč.XXXX,k.ú.D.,obecD.,okresA.,vbezpodielovom
spoluvlastníctve manželov, záložcov, a to tak, že podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon) návrh na vklad
záložného práva zamietol.

Rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že preskúmaním podaného návrhu na vklad záložného práva,

predloženej zmluvy o zriadení záložného práva, oboch dohôd o splnomocnení, ktoré tvorili prílohu
podaného návrhu na vklad, s odkazom na ustanovenia § 22 ods. 2, § 39, 53 ods. 1, 5 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), § 31 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona, § 7 ods. 1,
2 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, dospel k záveru, že v prípade uzavretej
dohody o splnomocnení v podobe formulárovej typovej zmluvy, ktorej obsah záložca, dlžník, nemohol
ovplyvniť, išlo o hrubé porušenie práv veriteľa a porušenie odbornej starostlivosti navrhovateľa v pozícii
poskytovateľa úveru. Skutočnosť, že splnomocnenca vyberá na štandardnom zmluvnom formulári

priamo veriteľ, je jasným dôkazom o naplnení konfliktu podľa § 22 ods. 2 OZ, keďže výber osoby, ktorá
je za splnomocniteľa poverená obstarávať jeho (právne) záležitosti, je jedným zo základných prejavov
slobodnej vôle pri udelení splnomocnenia. Konanie zástupcu dlžníka v zhode so záujmami záložného
veriteľa výrazným spôsobom zasahuje do práv záložcu, dlžníka, čo je v rozpore s dobrými mravmi.
Dohoda o splnomocnení je zároveň považovaná za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1
OZ, pre hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, záložného dlžníka.
Je preto absolútne neplatným právnym úkonom.

Tieto skutočnosti majú za následok nesplnenie zákonných podmienok na povolenie vkladu záložného
práva správnym orgánom.Proti rozhodnutiu, ktorým odporca zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy, podal navrhovateľ včas
opravný prostriedok, v ktorom žiadal, aby odporca autoremedúrou napadnuté rozhodnutie zrušil a
vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povolil tak, ako sú tieto v zmluve špecifikované v prospech

spoločnostiPOHOTOVOSŤ,s.r.o.,IČO:35807598,sídloPribinova25,Bratislava,akozáložnéhoveriteľa
podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 555/2014 - PTR zo dňa 28.10.2014. V prípade, že správny
orgán nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a vklad záložného práva nepovolí, navrhovateľ
žiadal, aby príslušný súd na základe podaného odvolania napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na
nové konanie o povolení vkladu záložného práva.

Na podporu vznesených námietok navrhovateľ citoval ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1,
§ 32 ods. 2 OZ, § 32 ods. 1, 2, § 46 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku, § 4 ods. 2, § 22
ods. 5, § 30 ods. 5 písm. d/, § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Navrhovateľ uviedol, že obe Dohody
o splnomocnení boli uzavreté riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ a spĺňajú požadované
náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť.

Podľa jeho názoru plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a
jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Dlžník sa pre
udelenie plnomocenstva rozhodol sám, zástupca ho primerane poučil o následkoch tohto kroku a
zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu a v danom rozsahu obhajovať jeho záujmy.
Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho

obsah, nezdôvodnil, akým konkrétnym spôsobom malo dôjsť k porušeniu § 22 ods. 2 OZ. Rozpor
záujmov namietaný správnym orgánom musí reálne existovať, nestačí len konštatovať potenciálnu
možnosť rozporu s odkazom na zákonné ustanovenia bez primeraného výkladu a aplikácie právnej
normy. Navyše, dohoda o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa
splnomocnencom nemôže byť posudzovaná ako spotrebiteľská zmluva, a tak sa na ňu nemôže

vzťahovať § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach, na ktoré
odkázal odporca v napadnutom rozhodnutí.

Správny orgán tak nezistil spoľahlivo stav veci (§ 3 ods. 5 v spojení s § 32 ods. 1 a § 46
Správneho poriadku a § 31 Katastrálneho zákona), neoboznámil sa dostatočne s predkladaným

návrhom a jednotlivými pripojenými prílohami, pričom následne nesprávne zistil skutkový stav, čím
udelené plnomocenstvo nesprávne právne posúdil a následne vydal nezákonné rozhodnutie, ktoré
nedostatočným odôvodnením porušuje § 47 ods. 3 Správneho poriadku.

Odporca vo vyjadrení k podanému opravnému prostriedku zotrval na svojom právnom názore a navrhol

napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Záložný dlžníci sa k opravnému prostriedku navrhovateľa nevyjadrili.

Krajský súd v Prešove podľa § 250l zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej

len „O.s.p“) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, podaný opravný prostriedok navrhovateľa,
oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, vypočul W. S., pričom dospel k záveru, že opravný
prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 11.12.2014 návrh na vklad Zmluvy

o zriadení záložného práva č. 555/2014 - PTR na príslušný správny orgán, Okresný úrad Bardejov,
katastrálny odbor. K návrhu pripojil Zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 28.10.2014 uzavretú
medzi záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcami, manželmi W. S. a P.
S., ktorú za záložcov uzavrel na základe Dohody o splnomocnení Peter Mamojka v mene ProHelp -
Združenia občianskoprávnej pomoci (ďalej len „Združenie“) ako jeho predseda.

Dohoda o splnomocnení vo vzťahu k zmluve o úvere č. 800503126 je záložcom W. S. podpísaná dňa
10.9.2013 v Prešove. Zo strany splnomocnenca je dohoda podpísaná toho istého dňa v Bratislave.
Dohoda o splnomocnení vo vzťahu k zmluve o úvere č. 80503073 je dlžníčkou P. S. podpísaná dňa
15.8.2013 a splnomocnencom toho istého dňa v Bratislave.

V dohodách, ktorých text je totožný, je o.i. uvedené, že tie boli uzatvorené za účelom naplnenia a hájenia
záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov
uvedených v dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťouPOHOTOVOSŤ, s.r.o. č. 800503126 (a so zmluvou č. 800503173), po osobnom prerokovaní a poučení
o právnych úkonoch v dohode uvedených. Osoba splnomocnenca je zhodne uvedená v predtlači vopred
pripravených a vyplnených dohôd. Osobné údaje splnomocniteľov, dlžníkov a identifikácia nehnuteľností

sú dopísané do tlačiva rukou.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom
práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o právach k
nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv

k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa zapisujú do

katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedených
v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa ods. 3 právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o
jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti
zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou,
či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči
dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti,

ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí, inak návrh
zamietne.

Z uvedených zákonných citácií je zrejmé, že príslušný správny orgán je pri posudzovaní návrhu na vklad
a jeho príloh oprávnený a povinný skúmať aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžníci, W. S. a P.
S., splnomocnili Združenie na uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola podkladom pre
konanie o vklade záložného práva v zmysle podaného návrhu.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva
(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou

dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.

Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový
priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151d ods. 3 OZ záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 1. OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť

slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).

Z obsahu spisu a z formy uzavretých Dohôd o splnomocnení je zrejmé a nesporné, že dlžníci udelili
predmetné plnomocenstvo v priamom súvise s uzavretím zmlúv o úvere č. 800503126 zo dňa 10.9.2013
a zmluvy č. 800503073 zo dňa 15.8.2013 a v súvislosti s poskytnutím finančných prostriedkov zo strany
veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom zmluvy o úvere boli vo vzťahu ku každému z dlžníkov

uzavreté v ten istý deň ako Dohoda o splnomocnení. Podpísanie dohody zo strany Združenia ako
splnomocnenca v ten istý deň, ale na inom mieste, svedčí tomu, že tento zástupca nerokoval s dlžníkom,
záložcom priamo pri uzatváraní dohody. Tieto skutočnosti sú súdu známe aj z jeho rozhodovacej činnosti
a početných obdobných prejednávaných vecí. Navrhovateľ v súdnom konaní nepredložil žiadne dôkazy
na podporu svojich tvrdení a údajov uvedených v Dohode o splnomocnení, ktorými by vyvrátil tieto

závery.

Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody dlžníkom svedčí nepochybne o tom, že
splnomocnenca na zastupovanie nevyberali dlžníci, ale poskytovateľ úveru. Týmto postupom bol
znemožnený slobodný výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej zmluvy zo strany W. S. a P. S. a

bol takto porušený prejav slobodnej vôle dlžníkov v pozícii splnomocniteľa pri realizácii právneho úkonu.

Súd má za to, že splnomocniteľovi nebola daná reálna možnosť odmietnuť udelenie plnomocenstva, ak
mal záujem o poskytnutie peňažného úveru. Nepravdepodobné je aj to tvrdenie, aby si splnomocniteľ
sám, slobodne na základe vlastného uváženia vybral za splnomocnenca veriteľom určené Združenie so

sídlom v Bratislave na to, aby výlučne bránilo záujmy splnomocniteľa a poskytovalo dlžníkovi právne
poradenstvo či zastupovalo ho na rokovaniach so záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. Uvedenie splnomocnenca priamo v predtlači predloženej formulárovej Dohody o splnomocnení
spochybňuje skutočnosť, že išlo o slobodnú vôľu splnomocniteľa vo výbere osoby splnomocnenca, resp.
vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú dohodu s uvedomením si možných následkov tohto

právneho úkonu.

Okolnosti uzavretia dohody potvrdil tiež záložný dlžník, W. S., na pojednávaní tunajšieho súdu dňa
12.5.2015, kde uviedol, že pri podpisovaní dokladov k zmluve o úvere, ktorú uzatváral s pracovníkom
navrhovateľa, zrejme došlo z jeho strany nevedomky aj k podpisu dohody o splnomocnení, na čo

však pri podpise predložených dokladov nebol osobitne upozornený. Rovnako ho nikto neupozornil na
možnosť založenia nehnuteľností v jeho vlastníctve v prípade nesplácania úveru. Nemal záujem dať sa
vo vzťahu k navrhovateľovi zastupovať. Pána W. V. nepozná, nikdy s ním neprišiel do kontaktu a žiadne
občianske združenie nikdy vedome nežiadal o zastupovanie pri právnych úkonoch so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. v súvislosti s poskytnutým úverom. Je pravdou, že úver si bral a po istom čase,

keď sa rodina dostala do finančných ťažkostí, prestal so splácaním, avšak hneď ako sa zamestná, má
záujemsvojdlhuhradiť.Sozriadenímzáložnéhoprávanabyt,vktoromžijesosvojourodinou,nesúhlasí.

Súd sa stotožňuje s názorom správneho orgánu, že ide o rozpor udeleného plnomocenstva s
ustanovením § 39 OZ, v zmysle ktorého je predloženie čiastočne vyplnenej Dohody o splnomocnení

posúdené ako konanie veriteľa v rozpore s dobrými mravmi, a zároveň je tento právny úkon
možné posúdiť ako neplatný pre spochybnenie slobodného prejavu vôle, vážnosti a určitosti udelenia
plnomocenstva zo strany dlžníka za existujúcich okolností.

Zároveň sú uzavreté Dohody o splnomocnení v rozpore s ustanovením § 22 ods. 2 OZ a boli správne

posúdené ako neplatné pre zrejmý rozpor záujmov splnomocniteľa a zástupcu. Ak je v predtlači
textu vopred uvedená osoba splnomocnenca a zároveň je vopred uvedený tiež veriteľ, spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom Dohody o splnomocnení sú v priamej súvislosti so zmluvami o úvere
predloženéakoformulárdlžníkom,splnomocniteľom,ktorýchidentifikačnéúdajesúažnáslednevpísanérukou do tlačiva, súd má jednoznačne za preukázané, že ide o zrejmý konflikt záujmov splnomocniteľa
a splnomocnenca a že ide o vopred určeného splnomocnenca zo strany navrhovateľa, poskytovateľa
úveru a záložného veriteľa zároveň.

Udelené plnomocenstvá sú preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorých nemohlo
dôjsť k platnému uzavretiu Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene záložcov, W. S. a
P. S. uzavrelo s navrhovateľom ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpené Petrom
Mamojkom, predsedom Združenia.

Zuvedenéhovyplýva,žerozhodnutieodporcubolovydanénazákladedostatočnezistenéhoskutkového
stavu a bolo dostatočne a presvedčivo odôvodnené. V tejto súvislosti je treba zdôrazniť, že podľa § 34
ods. 6 Správneho poriadku skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z úradnej
činnostinetrebadokazovať.Postupnavrhovateľajesúduznámyzinýchobdobnýchprejednávanýchvecí
a je nepochybné, že Dohoda o plnomocenstve je dlžníkovi vždy predkladaná zamestnancom spoločnosti

Pohotovosť, s.r.o. spolu s uzavretím zmluvy o úvere. Navrhovateľ žiadnymi dôkazmi nespochybnil
závery správneho orgánu a nepreukázal, že tieto závery sú nesprávne. Rovnako nenavrhol vykonať
dôkazy v katastrálnom konaní tak, ako to ukladá § 34 ods. 3 Správneho poriadku v spojení s § 22
ods. 5 Katastrálneho zákona, podľa ktorého účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich
tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Nič navrhovateľovi nebránilo v tom, aby tieto dôkazy predložil

spolu s návrhom na vklad záložného práva, resp. aby svoje tvrdenia v podanom opravnom prostriedku
primerane a hodnoverne doložil.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. prvá veta, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že

účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, záložcovia a
odporca aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v štyroch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.