Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/698/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812200227
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7812200227.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu: M. F., narodeného XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, F. J.,
zastúpeného JUDr. Ladislavom Csákóm, advokátom, so sídlom Hviezdoslavova č. 4, Rožňava,
proti žalovanému: Y. J., narodenému XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, F. J., o zaplatenie 9.4560 € s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu č.k. 9C/51/2012-60 z 8.4.2013 Okresného súdu
Rožňava v spojení s uznesením č.k. 9C/51/2012-100 z 6.5.2015 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

Zrušuje uzneseniač.k.9C/51/2012-60 z8.4.2013 vspojenísuznesením9C/51/2012-100z 6.5.2015
a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením č.k. 9C/51/2012-60 z 8.4.2013 odmietol odpor zo dňa 23.01.2012,
podaný proti platobnému rozkazu Okresného súdu Rožňava č.k. 14Ro/3/2012-7 zo dňa 17.01.2012 s
poukazom na ust. § 174 ods. 3 O.s.p., nakoľko mal za to, že žalovaný svoj odpor náležite neodôvodnil,

neuviedol žiadne právne významné skutočnosti týkajúce sa merita veci, za takúto skutočnosť nie je
možné podľa súdu prvého stupňa považovať konštatovanie, že žalovaný sa s celou záležitosťou obrátil
na Ministerstvo spravodlivosti a Ministerstvo vnútra, vrátane Policajného prezídia v Bratislave alebo
tvrdenie žalovaného, že v tom čase bolo jeho konanie a rozhodovanie neslobodné. Súd prvého stupňa
poukázal na to, že tvrdenia žalovaného majú súvis resp. sa týkajú trestného konania, vedeného na
tunajšomsúdepodsp.zn.1T/16/2010,ktorépredchádzalopredmetnémukonaniuakonanie9C/51/2012

síce nadväzuje na trestné konanie, resp. na jeho výsledok obsiahnutý v právoplatnom a vykonateľnom
rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1T/16/2010-282 zo dňa 26.08.2010 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4To 92/2010-295 zo dňa 16.02.2011, avšak skutočnosti, na ktorých
odporca svoje podanie zakladá sa nedotýkajú merita tejto právnej veci.

Následne uznesením č.k. 9C/51/2012-100 zo dňa 6.5.2015 doplnil uznesenie 9C/51/2012-60 zo dňa

8.4.2013 o výrok, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 627,99 € z titulu
trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, aplikujúc ust. § 142
ods. 1 O.s.p. s poukazom na to, že v konaní bol úspešný žalobca, nakoľko platobným rozkazom súd
vyhovel jeho návrhu v celom rozsahu a následne uznesením odmietol odpor podaný žalovaným proti
vyššie spomínanému platobnému rozkazu. Trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia advokátom
v sume 627,99 €, ktorá suma pozostáva z tarifnej odmeny právneho zástupcu žalobcu za 2 úkony

právnej služby, a to vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 5.2.2012 a návrh na vydanie
doplňujúceho uznesenia zo dňa 29.4.2013.

Proti obom uzneseniam podal včas odvolanie žalovaný, ktorý poukázal na svoju sociálnu situáciu, ako aj
na skutočnosť, že nemá z čoho žalobcovi zaplatiť požadovanú sumu a zároveň požiadal o oslobodenie
od platenia súdnych poplatkov a zároveň žiadal zrušiť uvedené uznesenia.Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného ako podané včas a oprávnenou osobou v zmysle § 204
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212
ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Zo spisu vyplýva, že na základe žaloby doručenej súdu 11.1.2012 Okresný súd Rožňava vydal
dňa 17.1.2012 platobný rozkaz, ktorý bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 19.1.2012 a
žalovanému dňa 20.1.2012.

Proti tomuto platobnému rozkazu žalovaný doručil osobne na súd podanie označené ako odpor proti
platobnému rozkazu dňa 23.1.2012, v ktorom uviedol, že sa odvoláva voči platobnému rozkazu, ktorý
obdržalvovýške9.456€,spolusosumou627,50€a567€.Uviedolďalej,ženesúhlasísnávrhomžaloby
a dôvody uvedie na súdnom pojednávaní. Ďalej poukázal na to, že s celou záležitosťou sa obrátil na
Ministerstvo spravodlivosti a Ministerstvo vnútra v Bratislave, vrátane Policajného prezídia Bratislava a v
tomto čase podáva žiadosť o rekonštrukciu prípadu. Ďalej uviedol, že všetko čo v tom čase podpisoval,

podpisoval v neslobodnej vôli, jeho rozhodovanie v tom čase bolo neslobodné a nezakladalo sa na tých
tvrdeniach, za ktoré ho obvinili. Vzhľadom na to, že poberá invalidný dôchodok v sume 244 € žiadal,
aby bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov.

Podľa ust. § 174 ods. 3 O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný po :

a/ oneskorene
b/ bez odôvodnenia; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,
c/ neoprávnenou osobou.

V danom prípade platobný rozkaz obsahoval poučenie o možnosti podať v lehote 15 dní na súde,

ktorý platobný rozkaz vydal odpor proti platobnému rozkazu, ktorý je potrebné odôvodniť aj o tom,že v
podanom odpore je potrebné sa vyjadriť, či uznáva účastník aspoň časť uplatneného nároku alebo ho
považuje za neopodstatnený v celom rozsahu. Platobný rozkaz obsahoval aj poučenie, že súd odmietne
odpor, ktorý bude podaný oneskorene, bez odôvodnenia alebo neoprávnenou osobou.

Odvolací súd je na rozdiel od prvostupňového súdu toho názoru, že žalovaný v danom prípade podal
odpor, v ktorom uviedol skutočnosti, ktorými odôvodnil podanie odporu ( t.j. dôvody pre ktoré s platobným
rozkazom nesúhlasí) a nakoľko predmetné konanie 9C/51/2012 nadväzuje na konanie v trestnej veci sp.
zn. 1T/16/2010 (tak ako na to poukázal aj prvostupňový súd) skutočnosti uvádzané vo vzťahu k tomuto
konaniu (žiadosť doručovaná Ministerstvu spravodlivosti a Ministerstvu vnútra o rekonštrukciu prípadu)

je potrebné považovať za dôvody, o ktoré možno oprieť odpor voči platobnému rozkazu. Rovnako
tvrdenie žalovaného o tom, že v danom čase nepodpisoval súvisiace listiny na základe jeho slobodnej
vôle, je nepochybne potrebné považovať za odôvodnenie (síce stručné ) odporu proti platobnému
rozkazu v predmetnej veci.

Odvolací súd teda dospel k záveru, že v danom prípade neboli podmienky pre postup podľa § 174 ods. 3
O.s.p., ale že boli splnené podmienky na postup súdu podľa § 174 ods. 2 O.s.p., a teda podaním odporu
s odôvodnením vo veci samej došlo k zrušeniu platobného rozkazu a vo veci samej bude potrebné
nariadiť riadne pojednávanie.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 1 O.s.p. zrušil napadnuté uznesenie, ktorým bol
odmietnutý odpor a v nadväznosti na uvedené odvolací súd považoval za nesprávnu aplikáciu ust. § 142
ods. 1 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania, keďže nie je možné v tomto štádiu konštatovať úspech
žalobcu vo veci, a preto podľa § 221 ods. 1 O.s.p. zrušil aj doplňujúce uznesenie, ktorým bol doplnený
výrok o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa k ďalšiemu procesnému

postupu v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p..

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.