Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 13, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203401
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116203401.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: EURO BUSINESS

SOLUTIONS s.r.o., IČO: 46 132 767, Osadná 2, 831 03 Bratislava - Rača, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o., zast. JUDr. Alžbeta Fuchsová, konateľ, advokát, so sídlom
Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, proti žalovanej: G. L.O., U.. XX.XX.XXXX, R. R. X, XXX XX D., o
zaplatenie 348,64 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 274,64 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 299,64 € od 15.10.2014 do 04.09.2015 a zo sumy 274,64 € od 05.09.2015
do zaplatenia a to v mesačných splátkach vo výške 30,- € vždy do 20. dňa príslušného mesiaca počnúc

právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 79 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 19.02.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 348,46 €, úroku z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 371,64 € odo dňa 15.10.2014 do 04.09.2015 a zo sumy 346,64 € od 05.09.2015 až do
zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia. Poukázal na skutočnosť, že uzavrel so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 14577
podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Žalovaná nebola schopná si svoju povinnosť vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s poplatkom za
poskytnutie pôžičky splniť do termínu splatnosti, preto požiadala žalobcu o predĺženie termínu splatnosti,
a to celkovo 2x. Na základe uvedeného, dňa 16.09.2014 uzatvoril žalobca so žalovanou po poslednom

predĺženítermínusplatnostipôžičkyDodatokč.2kZmluveospotrebiteľskomúvereč.14577.Nazáklade
uvedeného Dodatku požičal žalobca žalovanej finančnú čiastku vo výške 299,64 € a tá sa zaviazala
poskytnutú pôžičku riadne včas vrátiť a dodržiavať podmienky dohodnuté v zmluve, ako aj Všeobecné
obchodné podmienky. Podľa článku I. zmluvy celková výška úroku za spotrebiteľský úver (poplatok za
poskytnutie pôžičky) je vo výške 72,- € a celková výška úveru klienta podľa zmluvy je vo výške 371,64 €.

2. Žalovaná v podaní doručenom súdu dňa 25.05.2016 uviedla, že si je vedomá pohľadávky voči

žalovanému a žiadala o splátkový kalendár, pretože jej momentálna situácia jej nedovoľuje zaplatiť plnú
sumu naraz.3. Na prejednanie veci samej súd nariadil na 13.07.2016 pojednávanie, na ktoré sa dostavila žalovaná,
žalobca svoju neúčasť ospravedlnil listom doručeným súdu dňa 04.07.2016. Ďalej žalobca uviedol, že
trvá na podanej žalobe v celom rozsahu vrátane príslušenstva a trov konania.

4.Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsasobsahomžaloby,fotokópieDodatkuč.2kzmluve
o spotrebiteľskom úvere č. 14577, fotokópie upomienky, fotokópie súhlasu s nakladaním osobných
údajov, dokladu o preukázaní pôžičky, podaní žalobcu, podania žalovanej, ako aj ďalších s vecou
súvisiacich listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca so žalovanou uzavreli pôžičku v zmysle Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských
úveroch. Keďže žalovaná nebola schopná vrátiť poskytnuté finančné prostriedky riadne včas požiadala
o predĺženie termínu splatnosti a to dvakrát. Na základe uvedeného s ňou žalobca uzavrel Dodatok k
zmluve, pričom v zmysle zmluvy a predmetného dodatku jej poskytol finančnú čiastku vo výške 299,64
€, ktorú sa zaviazala riadne a včas vrátiť po uplynutí dohodnutej doby. V zmysle zmluvných podmienok

celková výška úroku za spotrebiteľský úver, t.j. poplatok za poskytnutie pôžičky bol vo výške 72,- € a
celková výška úveru spolu s odplatou za poskytnutie úveru predstavovala sumu 371,64 € s dátumom
splatnosti k 14.10.2014.

6. Z Dodatku k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 14577 vyplýva, že výška úveru bola 299,64 €, za deň

podpísaniazmluvysapovažujedeňprevoduúverunaúčetklienta,termínúverubol28kalendárnychdní,
splatnosť úveru dňa 14.10.2014, ročná úroková sadzba 313,23 %, celková výška úroku za spotrebiteľský
úver 72,- €, RPMN 1556,28 % a celková výška úveru klienta podľa zmluvy 371,64 €. Ďalej bolo uvedené,
že ak je klient v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti, alebo poplatku za pôžičku viac ako 30
kalendárnych dní, je povinný uhradiť aj poplatky, ktoré predstavujú poplatky za notifikačné sms správy,

e-maily a poštu. Výška poplatku za každú sms správu a e-mail predstavuje sumu 2,- €. Uvedená zmluva
bola uzavretá prostredníctvom internetu, žalovaná písomné vyhotovenie zmluvy nepodpisovala.

7. Žalovaná bola listom zo dňa 14.11.2014 označeným ako „Upomienka - upozornenie“ vyzvaná na
úhradu dlhu v celkovej výške 671,62 €, ktorý pozostával z istiny, penále vo výške 222,98 € a pokuty

vo výške 75,- €.

8. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“) účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) citovaného zákona spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť
v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

11. Podľa § 2 písm. c) citovaného zákona iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré

spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c) , f) a l) , pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z
podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b) ,d), e) , g) až k) a m) až r) ; za iného veriteľa sa
nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá

má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

12. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta , § 2
,
a , § 6 až 8 , § 9 ods. 1, 2 , 9
až 11 , § 11 , 12 , 14 , 16 , 17 , 19 ,

23 a 25 a tohto paragrafu.

14.Podľa§9ods.1citovanéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

16. Podľa § 40 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch,
keď je to obvyklé. Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom
aleboelektronickýmiprostriedkami,ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,

ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

17. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 299,64 € poukázaním na jej účet v banke. Medzi žalovanou
žalobcom tak vznikol spotrebiteľský vzťah, keďže zmluva o úvere bola uzavretá medzi dodávateľom
a spotrebiteľom. Táto zmluva však nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže poskytnutý úver

mala žalovaná splatiť do 28 dní, teda v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. Žalobca napriek tomuto
faktu v zmysle § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch mal postavenie tzv. iného veriteľa.
Podľa § 24 ods. 1 uvedeného zákona sa aj na zmluvu o úvere uzavretú iným veriteľom, ktorá
nie je spotrebiteľským úverom vzťahujú taxatívne uvedené ustanovenia zákona o spotrebiteľských
úveroch, vrátane ustanovenia § 9 ods. 1 a § 11 uvedeného zákona. Podľa uvedených ustanovení je

podmienkou platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomná forma a jej absenciu zákon sankcionuje
bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Žalobca žiadny spôsobom nepreukázal uzavretie zmluvy
so žalovanou v písomnej forme, a preto súd považuje predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov.
Predložená zmluva o úvere nespĺňa náležitosti písomného právneho úkonu v zmysle § 40 ods. 3
Občianskeho zákonníka, nakoľko nie je podpísaná zmluvnými stranami. Žalobca taktiež nepreukázal

písomnú formu zmluvy v zmysle § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pretože nepreukázal uzavretie
právneho úkonu elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.19. Ak by aj zmluva bola platná, neobsahuje povinné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ a y/ zákona
o spotrebiteľských úveroch účinného v čase poskytnutia peňažných prostriedkov, a to výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery

nákladov na príslušný spotrebiteľský úver. V Dodatku k zmluve nie je vôbec uvedený údaj o priemernej
hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver podľa § 9 ods. 2 písm. y/
zákona (len údaj o RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona). Ďalej nie je uvedený ani údaj o výške,
počte splátok, pretože je uvedené len to, že úver je splatný dňa 14.10.2014 bez bližšieho určenia, či k
splateniu má dôjsť jednou jednorazovou splátkou resp. viacerými splátkami v určitom (resp. ľubovoľnom

počte) do konečnej lehoty splatnosti. Tiež nie je uvedené, v akej sume sa tieto prípadné splátky majú
platiť a aspoň to, aká má byť ich minimálna výška a aká časť prípadnej splátky pripadá na istinu a na
ostatné príslušenstvo - úroky a poplatky.

20. Na pojednávaní konanom dňa 13.07.2016 vypočul žalovanú, ktorá uviedla, že si je vedomá dlžnej
čiastky, ktorú má uhradiť žalobcovi, avšak v súčasnosti nemá finančné prostriedky, aby mohla celú sumu

uhradiť jednorázovo, bola by schopná uhradiť 30,- € mesačne. V súčasnosti poberá opatrovateľský
príspevokvovýške320,-€najejdvezdravotnepostihnutédeti.Jerozvedená,bývasdeťmivprenajatom
byte, za ktorý platí mesačne sumu 370,- €, pričom jeden zo synov sa už osamostatnil a ďalší zmaturoval
a hľadá si prácu. Dvojičky trpia detskou mozgovou obrnou a jeden z nich leží a dýcha pomocou prístroja.
Otec detí na výživu neprispieva a náhradné výživné poberá z úradu práce.

21. Súd mal za preukázané poskytnutie úveru vo výške 299,64 €, pričom žalovaná dňa 04.09.2015
vykonala čiastočnú úhradu vo výške 25,- €. Vzhľadom na uvedené žalobca zaviazal žalovanú na
uhradenie sumy vo výške 274,64 €. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Keďže žalovaná sa dostala
do finančnej situácie kedy nie je schopná uhradiť celý dlh jednorázovo, súd vyhovel jej žiadosti a zaviazal

ju uhradiť sumu v splátkach po 30,- € mesačne s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia v zmysle § 232 ods. 3 a 4 Civilného sporového poriadku.

22. Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Žalobca si tiež uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 299,64 € od
15.10.2014 do 04.09.2015 a zo sumy 274,64 € od 05.09.2015, teda po čiastočnej úhrade žalovanou dňa

04.09.2015. Súd priznal žalobcovi právo na uplatnený úrok z omeškania v súlade s § 517 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ta ako si ho uplatnil, teda vo výške 5,05 % ročne.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1,2 Civilného
sporového poriadku tak, že v prevažnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v

rozsahu 79 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienkyb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.