Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/174/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712212841
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5712212841.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkyne: G.. K. J., L.. XX.XX.XXXX, J. Y. Č.. XXX, M. P. P., právne
zastúpená JUDr. Romanom Juríkom, advokátom so sídlom Nové Zámky, Jazerná 19, proti žalovanému:
Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, v konaní o určenie
neplatnosti úverovej zmluvy a vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa proti žalobkyni náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.12.2010 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala
zrušenia rozhodcovského rozsudku sp. zn. PEC-FP 42/2010 vydaného rozhodcom JUDr. Radimom
Kuchtomdňa26.10.2010.Touistoužalobousažalobkyňadomáhalaurčenianeplatnostiúverovejzmluvy

Č.. XXXXXXXXXX uzavretej so žalovaným dňa XX.XX.XXXX, vydania bezdôvodného obohatenia z nej
v sume 238,73 eur a primeraného finančného zadosťučinenia v sume 600 eur. Konanie bolo vedené pod
sp. zn. 10C/154/2011. Nakoľko konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku a o určenie neplatnosti
úverovej zmluvy a vydanie bezdôvodného obohatenia sa na spojenie nehodia, súd uznesením č.k.
10C/154/2011 zo dňa 16.8.2012 vylúčil žalobu žalobkyne o určenie neplatnosti úverovej zmluvy a
vydanie bezdôvodného obohatenia na samostatné konanie vedené pod sp. zn. 9C/174/2012.

2. Na pojednávaní súdu konanom dňa 9.3.2016 žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu uviedla,
že svoju žalobu v časti, kde sa domáhala určenia neplatnosti úverovej zmluvy, berie späť, nakoľko nemá
naliehavý právny záujem na tomto určení. Následne elektronickým podaním podpísaným zaručeným
elektronickým podpisom doručeným súdu dňa 3.8.2016 vzala svoju žalobu späť v celom rozsahu a
žiadala konanie zastaviť. V podanom späťvzatí súčasne uviedla, že náhradu trov konania si voči

žalovanému neuplatňuje.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.6. Súd v súlade s ust. § 146 ods. 1 C.s.p. prípisom zo dňa 4.8.2016 vyzval žalovaného na uvedenie,
či súhlasí so zastavením konania. Žalovaný podaním zo dňa 17.8.2016 oznámil súdu, že súhlasí so
späťvzatím žaloby, ktoré podala žalobkyňa a náhradu trov konania si voči nej neuplatňuje.

7. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobkyňou a súhlas žalovaného s týmto späťvzatím súd konanie
podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

9. Zavinenie na zastavení konania v zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa posudzuje z čisto
procesného hľadiska. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala svoju žalobu späť, procesne zavinila
zastavenie konania. S ohľadom na uvedené by právo na náhradu trov konania patrilo žalovanému.
Keďže si žalovaný náhradu trov konania voči žalobkyni neuplatnil, súd rozhodol tak, že mu náhradu

trov konania proti žalobkyni nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.