Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202065
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416202065.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

navrhovateľa: F.. Q. F., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Z. Q. XX, XXX XX Q. Q., štátny občas SR, zastúpený
JUDr. Samuel Baránik, advokát so sídlom AK Podjavorinskej 7, 811 03 Bratislava proti odporcovi: I. Z.É.,
Z.. XX.XX.XXXX, K. B. U. XX, XXX XX Bratislava, štátny občan SR o zaplatenie 120,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 120,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 120,- eur od 27.08.2015 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur titulom
zaplateniasúdnehopoplatkuatrovyprávnehozastúpeniavovýške50,36eurnaúčetprávnehozástupcu
navrhovateľa č.účtu: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručený tunajšiemu súdu dňa 08.03.2016 domáhal od odporcu zaplatenia
žalovanej istiny s príslušenstvom, titulom nezaplatenej kúpnej ceny za predaj sedacej súpravy na
základe kúpnej zmluvy z augusta 2015. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ prostredníctvom
susedskej burzy predal odporcovi sedačku za 220,- eur. S odporcom sa dohodol na termíne prevzatia
sedačky a podľa dohovoru pri prevzatí sedačky odporca mal uhradiť navrhovateľovi kúpnu cenu v

hotovosti. Odporca po prevzatí sedačky uviedol, že má len časť peňazí, a sumu 120,- eur uhradí
navrhovateľovi do 3 dní. Odporca zaplatil navrhovateľovi prvú časť kúpnej ceny vo výške 100,- eur v
hotovosti. Vzhľadom k tomu, že účastníci sa poznajú, navrhovateľ mu dôveroval a preto od odporcu
písomné potvrdenie nežiadal.

Podľa § 200ea ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho

okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.
Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudkunedostavili. Odporcovi boli návrh, výzva na vyjadrenie sa k návrhu a poučenie riadne doručené dňa
17.05.2016; k návrhu sa nevyjadril ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom a listinnými dôkazmi založenými v spise
a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom uzatvorili ústnu kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola sedacia súprava v cene
220,- eur.

Odporca po prevzatí predmetu kúpnej zmluvy a na jej základe zaplatil navrhovateľovi 1. časť vo výške
100,- eur s tým, že v termíne 3 dní uhradí zvyšnú časť vo výške 120,- eur.

Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny podľa dohody, ale navrhovateľ na
výzvy nereagoval, a druhú časť kúpnej ceny nezaplatil.

Podľa § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Nazákladezistenéhoskutkovéhostavumalsúdzapreukázané,žemedziúčastníkmivznikolzaväzkovo-
právny vzťah - kúpna zmluva, na základe ktorej navrhovateľ odpredal odporcovi sedaciu súpravu a
odporca sa zaviazal ju prevziať a zaplatiť za ňu dohodnutú cenu. Súd má za to, že odporca prevzatím
predmetu kúpy zaplatil z dohodnutej ceny len 100,- eur a zvyšnú časť vo výške 120,- eur nezaplatil. Z
uvedeného dôvodu je nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej istiny dôvodný a preto mu vyhovel

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ods. 2 cit. ust., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis.

Výška úroku z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NB SR platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania z istiny ročne vo výške 5,05 % odo dňa
nasledujúceho po splatnosti dlžnej sumy t.j. 27. 08.2015 do jej zaplatenia.
Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal vo veci
neúspešného odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý vo veci mal plný úspech, ktorá

pozostáva z náhrady trov konania vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný
návrh a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 50,36 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods.
1 písm. a) a b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon právnej pomoci je 16,60 eur z hodnoty predmetu sporu 120,-
eur. V konaní boli vykonané nasledovné úkony právnej služby: 2x 16,60 eur (za 1. prevzatie a prípravu
zastúpenia dňa 07.03.2016, 2. podanie návrhu na začatie konania dňa 08.03.2016 ), paušálnu náhradu
2x 8,58 eur za dva úkony právnej pomoci vykonaný v roku 2016 t.j. spolu 50,36 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počterovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OPS):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).