Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 17, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316200706
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316200706.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou, v právnej veci

navrhovateľa: Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, Kežmarok, zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: L. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. XX, R., o zaplatenie 409,29 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumu 384,69eurspolua8,75%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 384,69 eur od 18.02.2013 do zaplatenia spolu s náhradou trov konania 21 eur a
náhradou trov právneho zastúpenia vo výške 92,28 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa číslo
účtu : E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 5167588, to všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

V zostávajúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 18.01.2016 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie sumy
409,29 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 18.02.2013 do zaplatenia titulom nedoplatku
pôžičky v zmysle Zmluvy o pôžičke č. 11354077 zo dňa 01.08.2012.

Odporca sa v rámci prípravy pojednávania k návrhu nevyjadril.

Vo veci bol dňa 17.06.2016 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade
s § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 03.06.2016.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi : Zmluvou o pôžičke č.
11354077 zo dňa 01.08.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami /ďalej len „VOP“/, prehľadom
splátok a úhrad pôžičky odporcom, predžalobnou upomienkou zo dňa 09.02.2013 s doručenkou, pričom
zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 11354077 zo dňa 01.08.2012 poskytol navrhovateľ odporcovi
pôžičku vo výške 435,84 eur za účelom financovania kúpy poschodovej postele Nobyt, ktorú sa odporca

zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po 18,16 eur s ročnou úrokovou sadzbou 32,02%, RPMN
činila 32,02%, priemerná hodnota RPMN 48,52%. Termín končenej splatnosti pôžičky bol uvedený
ako 07/2014. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 105,31 eur, teda odporca bol povinný zaplatiť
navrhovateľovi celkovú sumu 448,56 eur.Z prehľadu splácania predmetnej pôžičky odporcom súd zistil, že odporca splatil navrhovateľovi z
predmetnej pôžičky sumu 51,15 eur.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 02.09.2013vyzval navrhovateľ odporcu na okamžitú úhradu všetkých
splátok pôžičky jednorazovo vo výške 416,79 eur do 3 dní od doručenia upomienky. Odporca zásielku
prevzal dňa 14.02.2013.

Podľa § 261 ods. 6, písm. d) Obchodného zákonníka, treťou časťou Obchodného zákonníka sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného aj zmluvy o úvere.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania.
5a)

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktoráje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca uzatvoril s navrhovateľom dňa01.08.2012
Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku vo výške 435,84 eur,

ktorú sa tento zaviazal splatiť 24-mi pravidelnými mesačnými splátkami s dohodnutým ročným úrokom
32,02% pri RPMN 32,02% a priemernej hodnote RPMN 46,52% vo výške 18,16 eur. Odporca splatil
z čerpaného úveru celkovo k dnešnému dňu 51,15 eur . Nakoľko si odporca riadne neplnil povinnosti
z Úverovej zmluvy, navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celej čerpanej pôžičky a vyzval odporcu listom
zo dňa 02.09.2013 na zaplatenie celého zostatku nesplateného úveru do 3 dní od doručenia jej
predmetného listu.

Je nesporné, že právny vzťah založený predmetnou Zmluvou o pôžičke je vzťahom spotrebiteľským
s odkazom na relevantné ustanovenia Obč. zák. /§52 a nasl./, Zákona o spotrebiteľských úveroch,
Smernice rady /ES/ č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
Súd z tohto dôvodu skúmal v prvom rade platnosť predmetnej Úverovej zmluvy zo dňa 01.08.2012 v

záujmeochranyodporcuakospotrebiteľavsúlades§9ods.1,2Zák.č.129/2010Z.z..ospotrebiteľských
úveroch. Ako však z predmetnej Zmluvy súd zistil, táto neobsahuje všetky náležitosti špecifikované v §
9 ods. 2 cit. zákona, predovšetkým neobsahuje náležitosti podľa písm. :
f/ dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru : uvedenie lehoty splatnosti
úveru, pričom špecifikácia ako výlučne : „07/2014“ vôbec nespĺňa špecifikáciu termínu konečnej

splatnosti úveru, nakoľko termín má v sebe obnášať presné označenie dňa, mesiaca, roku. Bolo by
v neprospech spotrebiteľa, ak by si mal on sám pracne vypočítavať podľa mesiacov termín splatnosti
úveru a dobu trvania zmluvy. Takáto špecifikácia je daná jasne v zmysle cit. § 9 ods. 2 veriteľovi.
Významom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ Zák.č. 129/2010 Z.z. je , aby spotrebiteľ už pri podpise
zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa preto presná časová, teda dátumová špecifikácia konečnej
splatnostiúveru,ktorájedodávateľomurčenánazákladevstupnýchúdajov.Pokiaľtedasamotnázmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru, nemožno mať za tom, že tento
nedostatok možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu termínu
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru matematickými operáciami z iných v spotrebiteľskej zmluve

dostupných údajov.
k/ výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov : počet splátok je síce uvedený číselne
24, avšak termíny splatnosti splátok absolútne absentujú akýmkoľvek označením.

Ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b/ Zák. č. 129/2010 Z.z., v prípade, ak zmluva neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a aj k/ /okrem iného/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Je pravdou, že doslovné znenie § 11 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku
dňu01.08.2012 sankcionovalo bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úver len v takom prípade, ak zmluva
o úvere nebola uzavretá písomne a zároveň neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až
k/, r/ a y/ a § 10 ods.s1. Podľa dôvodovej správy k § 11 cit. zákona v znení účinnom do 31.12.2012

zákon mal ustanoviť určité dôsledky porušenia určitých povinností ustanovených týmto zákonom. Toto
ustanovenie je súčasťou dôslednej ochrany slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa a je transpozíciou
všeobecnej požiadavky smernice na stanovenie účinných, primeraných a odrádzajúcich sankcií. Ide
o mechanizmus, ktorý motivuje veriteľa a prináša spotrebiteľovi prípadnú finančnú výhodu v prípade
pochybenia veriteľa. Zároveň s ním nie je spojená okamžitá povinnosť vrátiť celý poskytnutý úver.

Predmetné ustanovenie bolo novelizovaná zákonom č. 352/2012 Z.z., pričom podľa dôvodovej správy k
tomuto zákonu cieľom tejto zákonnej úpravy je zosúladenie normatívneho textu zákona s odôvodnením
tak, aby poskytnutý spotrebiteľský úver sa považoval za bezúročný a bez poplatkov v prípade, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 alebo neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ alebo neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 zákona alebo

je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna RPMN v neprospech spotrebiteľa. Týmto sa
dosiahne pôvodný zámer predkladateľa stanoviť určité dôsledky porušenia povinností stanovených cit.
zákonom. Jedná sa o súčasť dôslednej ochrany slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa a je transpozíciou
všeobecnej požiadavky smernice 2008/48/ES na stanovenie účinných, primeraných a odrážajúcichsankcií. Z uvedeného teda vyplýva, že pôvodným zámerom zákonodarcu bolo v súlade s citovanou
smernicou sankcionovať bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úver jednak v prípade, že zmluva nebola
uzavretá písomne a jednak v prípade, že síce bola uzavretá písomne, ale neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ alebo neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 zákona. Uvedené vyplýva
i z logického výkladu citovaného zákonného ustanovenia, pretože v prípade, že zmluva o úvere by
nebola uzavretá v písomnej forme, zrejme by bolo prakticky nemožné pre veriteľa dostatočne preukázať,
že napriek tomu v nej boli dojednané v ústnej forme všetky zákonné náležitosti, ktoré pozostávajú z
množstva číselných údajov.

Ako teda vyplýva z vyššie zisteného skutkového stavu a doložených listinných dokladov, odporca
si riadne neplnil povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy, úver čerpal vo výške 435,84 eur, pričom
navrhovateľovi zaplatil k dnešnému dňu 51,15 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že podľa § 11 ods. 1
písm. b/ Zák. č. 129/2010 Z.z. sa predmetný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd zaviazal
odporcu na zaplatenie rozdielu poskytnutej pôžičky a sumy splatenej odporcom vo výške 384,69 eur

spolu a 8,75% ročným úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 1,2 O.s.p., § 3 nar. Vlády SR č.87/1995
Z.z. tak, že okrem istiny ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho v po
lehote uvedenej v Predžalobnej výzve na splatenie celého dlhu zo dňa 09.02.2013, kedy sa dostal do
omeškania so splatením peňažného dlhu.

V zostávajúcej časti nároku vo výške 24,60 eur s príslušenstvom súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že v konaní prevažne úspešnému
navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania predstavujúcu zaplatený súdny poplatok za návrh
21eur a náhradu trov právneho zastúpenia vypočítanú podľa Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške

92,28 eur , t.j. 2 úkony á 29,87 eur /1. prevzatie, príprava zastúpenia, 2. spísanie návrhu/ + 2x8,58 eur
režijný paušál + 20% DPH vo výške 7,69eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.